9
THỨBẢY
30-5-2015
Cuocsong
DƯƠNGHẰNG
T
ại phiên tòa ngày 28-5 của
TANDTPĐàNẵng,bịcáođã
khóc rất nhiều khi cho rằng
vì khôngcó tiềnnộphọcphí nênđã
nghĩ quẩn và hành động nông nổi.
Còn người mẹ thì khóc nấc, nước
mắt lăn dài trên gòmá sạm đen do
cháy nắng.
Theobảnánsơ thẩm,NguyễnThị
ThuThảo làsinhviênnămcuốimột
trường caođẳng tạiĐàNẵng.Thảo
rời quê ởĐắkLắk xuốngĐàNẵng
thuêở trọ cùngH. vàhai người bạn
cùng trườngkhác.Ngày28-9-2014,
lợi dụng lúc H. và các bạn cùng
phòng đi vắng, Thảo đã lén lút lấy
trộmchiếcmáy tínhxách taycủaH.
Tiếp đó, ngày 29-9 lợi dụng lúcH.
đivệsinh,Thảo tiếp tục lấy trộm1,5
triệu đồng. Chưa dừng lại, ba ngày
sau, ngày 2-10 Thảo tiếp tục lấy
trộm điện thoại di động của H. rồi
đemgiấuởốngcốnggầnphòng trọ.
Suốt phiên tòa,Thảochỉ cúi đầu,
khôngdámngoái lại nhìnmẹvàvài
ngườibạn tớidựphiên tòa.Thảonói
run run trongnướcmắt: “Thưa tòa,
conbiếtmình sai rồi”.RồiThảo lại
khóc.Thảonói rằngmình làcon thứ
hai trong gia đình có hai anh em.
Đầu năm học 2014, do thiếu tiền
nộp học phí (học phí hơn 3,5 triệu
đồng),mẹ lại bị tai nạngiao thông,
ba đi làmphụhồ lúc cóngười thuê
lúc không. Trong lúc thiếu thốn,
Thảo đã hành động thiếu suy nghĩ
và lấy trộm của nạn nhân.
Nhìnđứacongáiđứng trướcvành
móngngựa, ngườimẹ đaukhổnhư
muốnquỵngã: “Mẹđãdạy con rồi,
nghèochosạch, ráchcho thơm.Một
lần thất tín làvạn lầnmất tinmà...”.
Nói rồi bà khóc, nước mắt lăn dài
trên gòmá sạm đen do cháy nắng.
Bà lo cho tương lai củađứa congái
“nó cònmột nămnữa ra trường, rồi
đâyvướngvàovòng lao lý, học tập
dangdở, saunày ra trườngnhân thân
xấuai nhậnvào làm.Rồi về làng lại
bị người ta gièm pha....”
CònnhữngngườibạncủaThảotâm
sự: “Thảo rất chịu khó, hoàn cảnh
khó khăn nên không bao giờ thấy
Thảomua đồ dùng gì mới. Không
hiểu saonó lại hànhđộngnhưvậy”.
Khi được chủ tọa hỏi vậy tại sao
khi lấy đượcmáy tính xách tay lại
còn tiếp tục trộm tiềnvàđiện thoại,
Thảo nói: “Con bán máy tính vẫn
chưa đủnên tiếp tục trộm”. HĐXX
không chấp nhận vì cho rằng nếu
nông nổi thì chỉ nông nổi một lần,
không thểnôngnổiđếnba lần.Không
lý giải được, Thảo chỉ cúi đầumặc
cho nướcmắt rơi.
Sau khi xem xét, HĐXXTAND
TPĐàNẵngnhậnđịnh: “Không có
tình tiết gìmới” nênbác kháng cáo
xinhưởngán treo, yán sơ thẩmcủa
TAND quận Hải Châu, tuyên phạt
Thảo sáu tháng tù về tội trộm cắp
tài sản.
▲
Nghèocho
sạch...conơi!
Nhìncongáiđứngtrướcvànhmóngngựa,bàmẹnhưmuốnqụyngã:
“Mẹđãdạyconrồi,mộtlầnthấttínlàvạnlầnmấttinmà...”.
Sáng29-5,TAND tỉnhNghệAnđãxửsơ thẩm, tuyên
phạt PhanVănTuấn (37 tuổi, ngụ huyệnAnh Sơn) tù
chung thânvề tội giết người, banăm tùvề tội cốýgây
thương tích, tổnghợphìnhphạt chung là tùchung thân.
Tòa buộcTuấnphải bồi thường chogia đìnhnạnnhân
135 triệu đồng, cấp dưỡng cho ba con của nạn nhân
600.000đồng/cháuchođếnkhi cáccháu18 tuổi.Theo
tòa, bị cáophạm tội lầnđầu, thànhkhẩnkhai báo, phía
người bị hại có lời lẽ thách thức, kích động bị cáo…
nên chỉ phạt như trên.
Như
PhápLuậtTP.HCM
đãđưa tin, năm2008,Tuấn
cướivợ.Ngày12-6-2014,haivợchồngmâu thuẫn,Tuấn
đánh đuổi vợ ra khỏi nhà. Người vợ bèn vàoGia Lai
làm ăn, cònTuấnbỏ sangLào kiếm sống.
Cuốinăm2014,Tuấnvềnước, sangnhàchamẹvợhỏi
số điện thoại của vợ nhưng chamẹ vợ nói không biết.
Tuấnđếnnhà chịĐặngThịVân (chị vợ) hỏi thăm, chị
Vân cũng nói không biết. Chiều 3-1-2015, Tuấn chạy
xemáy vào nhà chịVân. Nghi vợ sangLào làm ăn và
cóngười khác,Tuấnxin sốđiện thoại củavợđểgọi vợ
về thì chịVân trả lời làkhôngbiết.TuấnvàchịVâncãi
nhau.Tuấnnói: “Không cho taugiết”. ChịVân trả lời:
“Mi có gan thì giết đi”. Tuấn bóp cổ chị Vân (lúc này
chị Vân đang bế con nhỏ) nhưng có người hàng xóm
sang can ngănnênTuấn bỏ về.
Vềnhà,Tuấn
lấydaorồi tiếp
tụcchạyxemáy
sang gây gổ,
cãi vã với chị
Vân. Tuấn rút
daora,chịVân
thấy thếbếcon
nhỏbỏchạyvề
nhàhàngxóm.
Tuấnrượtđuổi,
dùngdaochém
chịVânliêntiếp
nhiềunhát làm
chị ngã gục. Người hàng xóm vào can ngăn, ômTuấn
lại nhưngTuấnvùng rađược, tiếp tụcchạy lại chémhai
mẹ con chịVân. Lúcđó, cháubé sáu tháng tuổi con chị
Vânđangnằmkhóc cũngbịTuấn chém trúngmột nhát
vàovùngmặt.
Tuấn cầm dao lên xe bỏ chạy. Người dân đưa chị
Vân và cháu bé đi cấp cứu. Do vết thương quá nặng,
chị Vân đã chết trên đường đến bệnh viện, còn cháu
bé được bác sĩ cứu sống (tỉ lệ thương tật 15%). Công
an huyệnAnh Sơn đã bắt khẩn cấp Tuấn và thu giữ
con dao gây án.
ĐẮCLAM
Giếtchịvợ,chémcháutrọngthương,
chỉbịtùchungthân
VụchìmcanôởbiểnCầnGiờ:
Tòayêucầubổsunggì?
Như
Pháp Luật TP.HCM
đã thông tin, TANDTP.HCM vừa ký
quyết định trảhồ sơ choVKSND cùng cấpyêu cầuđiều trabổ sung
vụchìmcanôởbiểnCầnGiờ (TP.HCM) làmchínngười chết.Trong
vụ này, ôngVũVănĐảo (nguyên giám đốcCông tyCổ phầnCông
nghệViệtSéc)vàôngĐinhVănQuyết
(nguyêngiámđốcCông tyCổ
phầnVũngTàuMarina)bị truy tố tộiđưavàosửdụngcácphương tiện
giao thôngđường thủykhôngđảmbảoan toàn theoĐiều214BLHS.
Trước đó, cáo trạng quy kết hai bị can trên đã có hành vi điều động
canôchởnhânviênCông tyCổphầnSảnxuấtỐng thépkhíViệtNam
từTiềnGiangđếnKhudu lịchĐảoXanh (VũngTàu), gây tai nạn.
Trong quyết định trả hồ sơ, TAND yêu cầu bổ sung hai nội dung.
Thứnhất, cầnphải cókết luậngiámđịnh tàucókýhiệuBP12-04-02
(do tài côngPhạmDuyPhúcđiềukhiển) khôngđảmbảoan toànkhi
đưa vào sử dụng. Thứ hai là về xác định chứng cứ.
Cụ thể, theocáo trạng thìCụcĐăngkiểmViệtNamxácđịnhnguyên
nhân gây chìm tàuBP12-04-02 là do “chở quá số lượng người cho
phép; phương tiện hành trình ra vùng không được phép hoạt động,
việc điềukhiểnphương tiệnkhôngphùhợp”. Còn theobáo cáo của
CụcHànghảiViệtNam thì nguyênnhân tai nạn làdo“sửdụngcanô
sai mục đích; chở số người gấp 2,5 lần cho phép; hành trình trong
vùngcócấp sóngvượt quágiới hạnchophép; người điềukhiểncanô
đã điều khiển canô chưa phù hợp với tình huống thực tế, không có
chứng chỉ chuyênmôn lái phương tiện thủy loại II tốc độ cao; canô
rời nơi khôngđượccho tàu thuyềnneođậu ravào, rời cầubếnkhông
được công bố cho việc đón, trả khách; không làm thủ tục vào, rời
bến theoquy định”.
Tuynhiên, theoTANDTP, cácnguyênnhânđượccáo trạngviệndẫn
trênkhôngcónguyênnhânnào liênquanđếnviệcchứngminhhậuquả
đặcbiệtnghiêm trọngđãxảy ra làdo“đưavàosửdụngcácphương tiện
giao thôngđường thủykhôngđảmbảoan toàn”nhưcáo trạng truy tố.
Theo ôngĐinhVănQuế (nguyênChánhTòaHình sựTANDTối
cao), việc tòa trảhồsơnhư trên làphùhợp.Bởidấuhiệubắtbuộccủa
tội danh trên là phải cókết luận tàuBP12-04-02bị tai nạn là do lỗi
kỹ thuật hoặcdo chất lượng con tàukhôngđảmbảo an toàn
.
Nhưng
thểhiện trongcáo trạng thì nguyênnhânchỉ làdo lỗi củangười điều
khiển. Có lẽ trongquá trìnhđiều tra, truy tố, các cơquan chức năng
đãnhầm lẫngiữakhái niệmphương tiệnvới điềukiệnhoạt độngcủa
phương tiện. Dù phương tiện có tốt theo đúng thiết kếmà chở quá
sốngười chạy trêndòngnước lũ thì khó có thể an toàn.Việc chở số
người gấp2,5 lần chophép; hành trình trongvùng có cấp sóngvượt
quá giới hạn cho phép chỉ là điều kiện hoạt động của phương tiện
chứ khôngphải dophương tiệnkhông đảmbảo an toàn.
Cũng theoôngQuế, chủ thểcủa tội danh trênphải làngười biết rõ
phương tiệnkhôngđảmbảovẫn cho sửdụng. Thực tế canôbị chìm
thuộc sởhữucủaBộđội biênphòng tỉnhBàRịa-VũngTàu, ôngĐảo
và ôngQuyết chỉmượnnênkhông thể biết lúc sửdụngnó có lỗi kỹ
thuật gì không. ÔngĐảo trước đó chỉ là người quản lý, điều hành
việc sảnxuất rachiếccanô.Cứcho rằng lời nói củaôngĐảo làmệnh
lệnhđối với người khác thì cũngchỉ làđộngcơ thúcđẩyngười khác
phạm tội chứkhôngphải nguyênnhângây tai nạn.Vì thế chỉ có thể
kết luận do chủ quan hay động cơ gì đómà người điều khiển canô
không tuân thủ nguyên tắc gây tai nạn. Nhưng theo nguyên tắc thì
động cơ,mục đích lại không là dấu hiệu bắt buộc cấu thành tội này
vì tội phạmđược thực hiện theo lỗi vôý…
Đượcbiết tạiphiênhọpgiámsátoan, saicủađoàngiámsátcủaQuốc
hội tạiTP.HCMngày18-12-2014,LiênđoànLuật sưViệtNamđãnêu
ravụánnày.Đại diệnCônganTP.HCMvàVKSNDTP.HCMchobiết
“sẽ thận trọngxemxét trongquá trình tranh tụng tạiphiên tòa”.
T.TÙNG
Thamôvànhậnhối lộ:Mộtgiámđốc
bịphạtchínnămtù
(PL)-TAND tỉnhKiênGiangvừa tuyênphạtĐặngVănAn (nguyên
giámđốcTrung tâmXúc tiếnThươngmạivàDịchvụ thịxãHàTiên)
chínnăm tù;TrầnQuangTưởng (nguyêncánbộTrung tâmXúc tiến
Thươngmại vàDịch vụ thị xãHàTiên) bốn năm tù; NgôNgọcTý
(ngụ thị trấnKiênLương, huyệnKiênLương) sáu năm tù; Nguyễn
HuỳnhAnh (ngụ thị xãHàTiên) chín tháng tùvề tội thamô tài sản,
đưa hối lộ, nhậnhối lộ.
Năm2012, trongquá trìnhđấu thầucông trìnhcải tạoHồSen thuộc
Khudu lịchĐáDựng,AncùngTưởng tạođiềukiệnchoTý trúng thầu
với giá thấp hơn các đơn vị khác vàAn đượcTý “bồi dưỡng” 66,5
triệu đồng, Tưởng được 14 triệu đồng. Sau khi trúng thầu, Tý tiếp
tục câu kết vớiAn, Tưởng làm hồ sơ quyết toán khống khối lượng
công trìnhđể chiếm đoạt gần 100 triệu đồng chia nhau.
Ngoài ra, trong quá trình nạo vét lòng hồ,An còn chỉ đạoTý lấy
khối lượng đất nạo vét bán ra ngoài, chiếm đoạt trên 88 triệu đồng.
CònđốivớiAnh, trong thờigiannhận thầu thi côngsửachữabacông
trìnhbờkèMũiNai, nhàvệ sinhĐáDựng, nhàvệ sinhMũiNai,Anh
đã câukết vớiAn, Tưởngquyết toánkhốngkhối lượng, chiếmđoạt
trên 31 triệuđồng.
K.GIANG
Kẻ thủácPhanVănTuấn tại
phiênxửsơ thẩm.Ảnh:Đ.LAM
