9
THỨBẢY
13-6-2015
Cuocsong
NguyênphóBanTổchứcQuậnủyCầuGiấylãnh12nămtù
Kẻtrựctiếprataysáthạinạnnhânlãnhántửhình.
Đấmcôngan,lãnh10thángtù
Mặcthườngphục,nóidân“Màyăntrộmcỏnhiềulầnrồi”,mộtcônganxãbịđấm;ngườiđấmbịphạt10thángtùvềtộichống
ngườithihànhcôngvụ.
TIẾNDŨNG
S
áng12-6,TANDhuyệnĐịnh
Quán (Đồng Nai) đã đưa ra
xét xử sơ thẩm vụ án chống
người thi hànhcôngvụvàđã tuyên
phạt bị cáoTrịnhHuyềnDương (36
tuổi, ngụxãGiaCanh, huyệnĐịnh
Quán,ĐồngNai)10 tháng tù.Trước
đó, tòa này từng trả hồ sơ để yêu
cầu điều tra bổ sung vì còn nhiều
vấn đề chưa được làm rõ.
Chuyệnbéxé thành
vụánhình sự
Theo cáo trạng, bị cáoDương và
ôngVõThanhÂn (32 tuổi,ngụcùng
ấpvớiDương) cómối quanhệquen
biếtnhau.Khoảng13giờngày5-11-
2014,donghingờDươngđãcắt trộm
cỏ (loại cỏ sữa tự trồngđểchănnuôi
gia súc) rẫymình nên ông Ân đến
nhà Dương để nói chuyện. Tại nhà
Dương, hai người đã xảy ra cự cãi
nên ôngÂn điện thoại báo cho ông
VõTấnMạnh, cônganxãGiaCanh
(ôngMạnh là người có họ hàng với
ôngÂn - PV).
Sau đó ôngMạnh (mặc thường
phục) cùng công anTrầnHữuNam
(mặcsắcphục)đếnnhàDương.Ông
MạnhmờiDươngvàôngÂnvề trụsở
Công anxãGiaCanhđể giải quyết.
Dươngchorằngmìnhkhông trộmcỏ
nhà ôngÂn nên không đồng ý đến
trụ sở công an, sauđóxảy raxôxát.
ThấyDươngcóhànhvimanhđộng,
Namđưacòngsố8choôngMạnhđể
trấnápDương.Lúcđó,em traiDương
nhảyvàoômôngMạnh canngăn.
Do bực tức, Dương lao đến đấm
một cái vào phíamang tai bên trái
của ôngMạnh gây thương tích nhẹ.
ÔngMạnhđiện thoạibáochoBanchỉ
huyCônganxãGiaCanh.Sauđó thì
lực lượng công an đến nơi lập biên
bảnbắtngườiphạm tộiquả tang.Hậu
quảôngMạnhđauvùng tai bên trái,
sưng nề vùng tai sau nhưng từ chối
giámđịnh tỉ lệ thương tật.
Ngày7-11-2014, CơquanCSĐT
CônganhuyệnĐịnhQuán raquyết
định khởi tố vụ án, khởi tố bị can
vàbắt giamTrịnhHuyềnDươngvề
tội chống người thi hành côngvụ.
“Mày ăn trộm cỏnhiều
lần rồi”
Tại tòa,bịcáoDươngvẫnmộtmực
kêuoanvìchorằngmìnhkhông trộm
cỏvà cũngkhôngbiết ôngMạnh là
cônganxã.Chỉđến
khichiềutốiđưalên
xã thì Dươngmới
biết ôngMạnh là
công an xã vì lúc
này ôngMạnh đã
mặcsắcphụccông
an. Cũng theo bị
cáoDương, doôngMạnhxúcphạm
mìnhnênmớinổinóngđấmôngnày
một cái vàomang tai nhưng không
gây thương tích.
Cácnhânchứngkhẳngđịnh tại tòa
lúcđóngheôngMạnhchửiDương:
“Mày ăn trộm cỏ nhiều lần rồi”.
Chính vì điều nàymà Dương cảm
thấymìnhbị xúcphạmnênmới lao
vàođấmôngMạnhmột cái trúng tai
và đượcmọi người canngăn.
ÔngMạnhphủnhậnchuyệnchửi
này.
Luật sư cho rằng Dương không
phạm tội chốngngười thi hànhcông
vụ. Bởi lúc xảy ra vụ việc là 13 giờ
ngày 5-11, trong khi đó đến 15 giờ
cùngngàyôngMạnhmớiđượcphân
côngxử lývụviệcnày.Hơnnữakhi
đến nơi, ôngMạnh khôngmặc sắc
phụcmàmặc thườngphụcnênbịcáo
khôngbiếtông ta làcôngan.Vìvậy,
tại thời điểmđó, ôngMạnhcómặtở
nhàDương làvới tưcáchcánhânchứ
khôngphải đang thi hành côngvụ.
Theo luật sư, theo quy định của
pháp luật thì trường hợp này ông
Mạnh sử dụng đến còng là không
đúng.ViệcnàyôngMạnhcũng thừa
nhậnvàUBNDxãcũngđãcókiểm
điểm.“Chỉmộtviệc
nhỏ nhoi nghi cắt
trộm cỏ, nếu cơ
quanchứcnăngcó
cáchxử lýkhéo thì
sẽkhông thểxảyra
vụviệcđángtiếcthế
này,đểbị cáophải
vào tù là khôngđáng” - luật sưnói.
Tranh luận,VKSvẫngiữnguyên
quan điểm truy tố và đề nghị phạt
Dương8-10 tháng tùgiam.Theoviện,
việcDươngnóimìnhkhôngbiếtông
Mạnh làcônganxã làkhôngcócăn
cứ. Bởi dù khôngmặc đồ công an
nhưngkhiđếnnơiôngMạnhđãgiới
thiệu, khi ôngMạnhyêu cầudẫn ra
nơi cắt cỏ thì Dương cũng đi theo,
chỉđếnkhiôngMạnhyêucầuvề trụ
sở làmviệc thìDươngmớiphảnứng.
VKS khẳng định ôngMạnh đi làm
việcđược sựphân công củađơnvị.
Saukhinghị án,HĐXXđãbác lời
bào chữa của luật sư và tuyên phạt
Dương 10 tháng tù.
s
TrườnghợpnàycônganMạnh
sửdụngđếncòng làkhông
đúng,việcnàyôngMạnhcũng
thừanhậnvàUBNDxãcũngđã
kiểmđiểm.
Bị cáoTrịnhHuyềnDươngkhẳngđịnhmìnhbịoan.Ảnh:TIẾNDŨNG
Chiều 12-6, TANDTPHà Nội đã tuyên án vụ giết người
trongxeô tôxảy ra trênđườngPhạmVănĐồng (HàNội) hồi
đầu tháng8-2014.Tòađã tuyênphạt bị cáoHoàngAnhTuấn
mức án tử hình, NguyễnKimBình và LêHồngThuận cùng
bị 20năm tù, LêTrungKiên (nguyênphóBanTổchứcQuận
ủyCầuGiấy) bị 12 năm tù, cùng về tội giết người. Riêng bị
cáo Nguyễn Quốc Văn bị phạt 12 tháng tù về tội không tố
giác tội phạm.
Tựýmượnxãhội đendùkhôngđượcnhờ
Bản án nhận định “hành vi của các bị cáo là đặc biệt nguy
hiểm cho xã hội”. Xuất phát từ việc làm ăn với nhau trong
lĩnhvựcxâydựng, giađìnhanhKiềuHồngThànhvàNguyễn
QuốcVăncònnợ tiền lẫnnhau, hai bênchưa thốngnhất được
cáchgiảiquyết triệtđể.AnhThànhđã thuêngườikhácđổchất
bẩn vào nhà và công ty củaVăn, đồng thời thuê người nhắn
tin đe dọa vợ chồngVăn. “Do cómối quan hệ từ trước, mặc
dùvợ chồngVănkhôngnhờLêTrungKiên thuêngười đánh
anhThành nhưngKiên đã tự ý nhờNguyễnKimBình (bạn
học thời phổ thông, người đã có ba tiền án - PV) đánh anh
Thành, dẫn đến tử vong…” - bản án nêu rõ.
Đánh giá về vai trò của nguyên phó Ban Tổ chức Quận
ủy CầuGiấy trong vụ án này, tòa nói dùKiên và Bình khai
không có ý thức cướp đi tínhmạng củaThành nhưng các bị
cáokhông cóđộng thái nào, biệnphápnàođể ngăn chặn các
hànhvi củahai bị cáoHoàngAnhTuấn,LêHồngThuận, dẫn
đến cái chết củanạnnhân.Hai bị cáonàyđãbỏmặc chohậu
quả xảy ra, do vậy hậu quả của vụ án xảy ra đến đâu các bị
cáo phải chịu tráchnhiệm đến đó.
Đối với bị cáoVăn, theoHĐXX, dù biết Kiên đồng ý cho
Bình thuê người đánhThành, bị cáo đã không trình báo cho
cơ quan điều tra. Khi cơ quan điều tra triệu tập lên làm việc
vẫnngoan cốkhôngkhai báo, che giấu chohànhvi phạm tội
củaKiên. Hành vi của bị cáo có đầy đủ yếu tố cấu thành tội
không tố giác tội phạm.
Tranh cãi về tội danh
Trướcđó, trongphần tranh luận, luật sư củaKiên cho rằng
khiBìnhđềxuấtđến lần thứbaKiênmới chấpnhậncho“đánh
dằnmặt”. Kiên còn dặnBình “làm gì thì làm, đừng để dính
đến pháp luật”. Tại tòa, Kiên cũng khai dặnBình “chỉ dùng
chân tay, không dùng hung khí”, với mục đích chỉ đánh dằn
mặt cho anhThành sợ. Kiên không có sự bàn bạc trước việc
này, khôngmongmuốnhậuquảxảy ra.Bị cáochỉphạm tội cố
ýgây thương tíchhoặc tổnhại cho sứckhỏe củangười khác.
Luật sưcủabị cáoBìnhphân tíchbị cáo thuêTuấnvàThuận
đánh dằnmặt Thành với giá 30 triệu đồng, không có ý thức
giếtThành.Lời khai củabị cáoKiêncũng thểhiệný thứcnhờ
Bình thuêngười đánhcảnhcáonạnnhân.Tuấncũngkhai khi
xongviệcgọi điện thoại choBìnhbáo: “Xongviệc rồi nhưng
hơi quá tay”. Luật sư cho rằng việc anhThành chết là ngoài
ýmuốnchủquancủabị cáo, đềnghị chuyển từ tội giết người
sang cốýgây thương tích.
Trongkhiđó, luật sưcủagiađìnhngườibịhại cho rằngviệc
thựchiệnhànhvi củabị cáoBìnhđểđànemđánhdằnmặt anh
Thànhvàgây ra cái chết tại chỗ chonạnnhânđãđượcbị cáo
Văn,Kiên,Bìnhgặpnhauvàbànbạcnhiều lần tại nhàbị cáo
Văn.Bị cáoVăncònđưa tiềnchobị cáoBình trước sựchứng
kiếncủabị cáoKiên.Nội dungnàyđã thểhiện tronghồ sơvụ
án, đặc biệt là lời khai của bị cáoKiên ngày 8-8-2014: “Tôi
bảoBình làmnhẹnhàng, đừngdínhdángđếnpháp luật”.Tuy
nhiên, cơ quan điều tra chưa làm rõ hành vi của bị cáoVăn
đồng phạm tội giết người.
Cạnhđó, luật sư cũng cho rằngvợbị cáoVăn (bàMinh) là
người nhờ bị cáoKiên tìm người nói chuyện giải quyết việc
nợ nần với anhThành. Khi anhThành bị giết, nhiều lần chị
Minh điện thoại hỏiKiênvề cái chết của anhThành và ngay
đầu giờ chiều 5-8-2014 (ngày xảy ra vụ án), Kiên đã nói với
chịMinh “có khả năng doBình gây ra thật”. Tối cùng ngày,
cácbị cáoBình,Kiên,Vănbànbạc cáchđối phóvới cơquan
công ankhi bị phát hiện, bị cáoVănđã nói lại chovợbiết sự
việckhi chịMinhvềnhà. “Vấnđềnày cơquanđiều tra chưa
làm rõmột cách thuyết phục và logic việc chịMinh có hành
vi không tốgiác tội phạmhaykhông”.Từđó, luật sưđềnghị
tòa trả hồ sơ để điều tra bổ sung nhằm làm rõ hành vi đồng
phạm tội giết người của bị cáoVănvà hànhvi không tốgiác
củavợbị cáonày.Đềnghị nàyđãkhôngđược tòachấpnhận.
ĐỨCMINH
Cácbị cáođangnghe tòa tuyênán.Ảnh:ĐỨCMINH
