8
THỨ BA
16-6-2015
P
hap luat
NGÂNNGA
M
ột chi cục trưởngChi cục
Thihànhándânsự (THA)
một quận ởTP.HCM (đề
nghị khôngnêu tên) đangphải đau
đầu khi bị đương sự khủng bố về
tinh thần kéo dài cả năm nay.
Bị dọagiết, chấphành
viênbị stress
Vị chi cục trưởngnàykể bàB. là
người có quyền lợi, nghĩa vụ liên
quan trong một vụ ly hôn (bà B.
mua căn nhà của vợ chồng này).
Khi cănnhàbịphong tỏakhôngcho
thay đổi hiện trạng ban đầu, bà B.
đã tự nguyện nộp 50 triệu đồng án
phí thay người chồng để được giải
tỏa việc ngăn chặn.
Một tuầnsau, bàB. lênđòi lạigần
50 triệu đồng án phí đã đóng trước
đó.TheoChicụcTHA,ánphíđãnộp
ngân sách nhà nước nên việc bàB.
đòi lại tiền là không có cơ sở. Đòi
không được, bà B. bèn… dán đầy
giấy trongphòngchi cục trưởngvới
nội dung vị này và chấp hành viên
giải quyết vụviệckhôngxứngđáng
làchi cục trưởng, khôngxứngđáng
là chấp hànhviên…
Nhiều lầnbàB. đếncơquanTHA
lớn tiếng chửi bới, trong đó hai lần
bà bị công anphường lậpbiênbản.
BàB.bènquayquadùngrấtnhiềusố
SIM rácgọi điện thoại, nhắn tincho
chicục trưởngbấtkểngàyđêm. “Có
khuyabà ấygọi điện thoại rồi nhắn
tin chửi bới. Bà xã tôi nghi ngờ tôi
cóngườikhácnên lấyđiện thoại của
Khiđươngsự tựnguyệnTHA, chấphànhviêncảm thấynhẹcảngười.
(ẢnhdoChi cụcTHAquậnBìnhTâncungcấp)
Khủngbố
tinhthần
chấphànhviên
Vìcôngviệc,nhiềuchấphànhviênvàgiađìnhđãbịđươngsựgọiđiệnthoại,
nhắntinđedọa,khủngbốtinhthần.Khôngítchấphànhviênbịstress,vợ
chồngbấthòavìnhữngkiểuvukhốngnhưngoạitình,cóconriêng…
BàB.dùngnhiềusốSIMrác
khủngbốchicụctrưởngbất
kểngàyđêm,khivợcánbộ
nàynghemáythìbàvuông
ngủvớibàcóconrồibỏrơi.
Chủyếuvẫn làvậnđộng,thuyếtphục
tôi nghe. Bà B. nói với vợ tôi rằng
tôi ngủ với bà ấy có con rồi bỏ rơi.
Do chưa hiểu, vợ tôi buồn bã. Sau
này bà B. nhắn tin chửi luôn cả vợ
tôi, khi đóvợ tôimới tin tôi nói. Bị
khủngbốnhưng tôi không thểkhóa
máy, sợđêmhôm lỡ con cái của tôi
cóchuyệngì thì sao.Cứ thế tôi phải
chịu trận cả năm nay. Mệt mỏi vô
cùng!” - vị nàybức xúc.
Chị H. (chấp hành viên) cũng bị
bà B. hành hạ: “Tôi bị stress mấy
tháng trời. Sợ kinh khủng luôn. Bà
ấy nhắn tin: “Tôi đã tìm ra nhà bà
rồi, nếubà không trả cho tôi, tết tôi
sẽ kéo cả nhà đến đòi tiền”, rồi thì
“tao chém chếtmày, taogiết cảnhà
mày”.Tôi lochocácconmình lắm.
Lắmhôm rạng sáng
bà ấy nhắn tin làm
tôi runhết cảngười.
Chưahết, bàB. còn
nhắn tin đe dọa cả
ông xã tôi”.
Không biết làm
sao, chi cục trưởng
và chấp hành viên phải yêu cầu cơ
quan công an can thiệp nhưng phía
công an cho biết do bàB. dùng các
số SIM rác để gọi điện thoại, nhắn
tin nên khó có cơ sở xử lý. Dù vậy,
thấyconquậyquá, chamẹbàB.nay
đềuđãngoài70 tuổivẫn tựđộngđích
thânđến tận trụsởcơquanTHAxin
lỗi và mong hai cán bộ này thông
cảm, bỏ qua.
Đemxăngđi khiếunại
Mộtđươngsựkhác,bàH. làngười
phảiTHA trongmột vụmàChi cục
THAquậnTânPhú(TP.HCM) thụ lý,
giải quyết. BàH. không chịuTHA,
khiếu nại lênTổng cục THAvà cơ
quannàyđã cóvănbản trả lời rằng
việcbàkhiếunại làkhôngcócơ sở.
KhiChicụcTHAquậnTânPhúmời
bàđến làmviệc,bàđậpbểkiếngmặt
bàn của chấp hành
viên,bịcôngan lập
biên bản vi phạm.
Chưa hết, bà H.
cònmang cả xăng
đếnngồi trước cửa
phòngkiểm tra,giải
quyết khiếu nại, tố
cáo của Cục THATP.HCM. Ông
TrầnVănNhàn,Trưởngphòngnày,
kể: “Cónhữngbữabà ấy chẳngnói
gì cả, chỉ đến ngồi chờ hết giờ làm
việc rồi ravề.Mộthômbàxách theo
bên mình một chai xăng rồi ngồi
ngay cửa hành lang.Mùi xăng bốc
rangộtngạt, chúng tôi cũngsợ, phải
gọi cônganđến.Cuối cùngbàH. bị
xử phạt hành chính”.
NhiềuchấphànhviênởCụcTHA
TP.HCMcảm thấysợkhinhắc tớibà
Đ. -một người hayđại diệnchocác
đươngsự.KhôngchỉởcơquanTHA
màcảở tòavàVKS, tới cơquannào
bà Đ. cũng “chấn chỉnh” cán bộ là
cố tìnhcản trở,gâykhókhănchobà.
“Bàấynóinhiều lắmmà toànnhững
chuyện không đầu không đuôi. Có
những hôm bà ấy đến ngồi bắt tụi
tôi phải nghemấy tiếngđồnghồ, dù
đãquágiờnghỉ trưa rồi, ai cũngđói
vàmệt. Bà ấy rất hay bắt bẻ tụi tôi
nhữngchuyện lặt vặt nhưnói tụi tôi
bủn xỉn vì không cho bà ấymượn
máy phôtô tài liệu…” - một chấp
hành viênkể.
Một chấphànhviênkháckểbàĐ.
đếncơquanTHAvới tưcách làngười
đạidiện,trongkhigiấyủyquyềncủabà
khôngcòn thờihạnhoặckhôngđúng
vớivụviệcmàcơquanTHAđanggiải
quyết nhưngbị từchối làbàbám riết
chấphànhviên: “Nhiềuđồngnghiệp
máchbàĐ. códấuhiệubị bệnh thần
kinh.Tôi phải hù sẽquay lại toànbộ
hànhvi củabàấyđể làmbằngchứng
đưađigiámđịnh tâm thần,đến lúcđó
bàấymới thôi quấy rầy”.
Dọachochấphànhviên
“vềvườn”
Chi cục trưởng THA quận Bình
Tân (TP.HCM) PhạmNgọc Thanh
chobiếtông từngbịmộtđươngsựđe
dọa“chovềvườn”.Khi ấyôngđược
phân công giải quyết một vụ đòi lại
nhà.Người đượcTHAđãgià, bàgửi
đơnTHAyêucầungườiconnuôiphải
dọn ra ngoài, trả lại nhà cho bà theo
bảnán tòa tuyên.
QuátrìnhTHA,ôngThanhđãnhiều
lầnmời ôngD. (người connuôi)đến
làmviệc.ÔngD. chỉđếnduynhất có
mộtlầnnói:“Tôikhôngdọn,cácngười
muốn làm gì thì làm” rồi bỏ về. Sau
đó ôngD. nhắn tin cho ôngThanh:
“NàyôngThanh,ông làmquan thì lo
làm quan đi, nếu không tôi cho ông
vềvườnđấy!”.
“Thấyôngấydữdằn thế,những lần
xuốngnơiôngấyở, tôikhôngdámđi
mộtmìnhmà phải có người khác đi
cùng.ÔngD. khônghợp tác, tôi vận
động và người mẹ đã đồng ý hỗ trợ
tiềnchoôngD. dọnđếnởnơi khác”.
Cũngmay, cuối cùng ôngD. cũng
“thông”, khi đoàn cưỡng chế đến thì
tựnguyệnnhờđoànchuyểngiùmđồ
đạcquachỗởmới.“Chúngtôivềlàăn
mừng luônđó.Nhẹcảngười!” - ông
Thanhnói.
s
CơquanTHAđược hỗ trợ roi điệnnhưng chúng tôi
hầunhưkhôngsửdụngdùđươngsựcóchốngđốihay
quậyphávì đây làvấnđềnhạy cảm. Chủyếu là chúng
tôi cốgắng vậnđộng, thuyết phục họ. Khổmột nỗi là
côngannói đương sựnghenhưngchấphànhviênnói
thì họ lại bỏngoài tai. Đương sựnhiều khi chẳng cần
biết luậtphápquyđịnh ra saomàchỉmuốngiải quyết
theoýhọ.Thậttìnhchúngtôikhôngmuốnviệcgìcũng
phảinhờtớicônganđểthêmcăngthẳngmàvẫncốvận
động, thuyết phục, khơi gợi ý thức về lẽphải, lẽ công
bằnghoặctìmcáchđểmỗibênnhườngnhaumộtchút.
Chẳngcó trường lớpnàodạy tacáchứngxử, giao tiếp
với đương sựmà tựmỗi chấphành viênphải đúc kết
kinhnghiệm từchínhmìnhmà thôi.
Vụcắtsắtgâycháynhà:Chủthầubịxửphạthainămtù
Bị cáoNguyễnVănDanh (chủmuabán
phế liệu) trướcvànhmóngngựa.Ảnh:KP
Sáng 15-6, TAND tỉnh Bình Dương xử
phúc thẩm (lần hai), y án sơ thẩm hai năm
tù đối với Nguyễn Văn Danh (chủ mua
bán phế liệu) vàNguyễnXuânThụ (người
làm công) về tội vô ý gây thiệt hại nghiêm
trọng đến tài sản. Hai bị cáo này còn phải
liên đới bồi thường cho hai người bị hại
tổng cộng gần 3,4 tỉ đồng.
Đây là một vụ án gây nhiều tranh cãi
về tội danh và người phạm tội mà
Pháp
Luật TP.HCM
từng phản ánh. Theo đó,
tháng 10-2011, Danh hỏi mua phế liệu là
kết cấu căn nhà của bà Trần Thị Nguyện
(thị xã Tân Uyên) với giá 24 triệu đồng.
Ngày 24-10-2011, Danh thuê người (trong
đó có Thụ) tháo dỡ. Thụ được Danh giao
dùng máy cắt kim loại cắt các thanh sắt
tại vách tường trên lầu. Thụ không dùng
vật liệu che chắn nên tia lửa sắt rớt xuống
nhà ông Đinh Văn Kia gây cháy rồi cháy
lan sang nhà bà ĐinhThị ÁnhTuyết (con
gái ông Kia).
Năm 2012, PhòngCảnh sát PCCC thị xã
Tân Uyên đã khởi tố Thụ về tội vi phạm
quy định về phòng cháy, chữa cháy (Điều
240BLHS). Sau đó, CQĐTCông an thị xã
TânUyên chuyển tội danh của Thụ thành
vô ý gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài
sản (Điều 145 BLHS).
Tháng 9-2014, TAND thị xã Tân Uyên
xử sơ thẩm (lần đầu) đã phạt Thụ hai năm
tù, buộc Thụ liên đới với Danh (người có
nghĩa vụ liên quan) bồi thường cho ông
Kia và bà Tuyết hơn 3,3 tỉ đồng. Đồng
thời TAND thị xã Tân Uyên đã kiến nghị
cấp phúc thẩm hủy án của chínhmình bởi
theo tòa, việc VKS thị xã không truy tố
Danh là bỏ lọt tội phạm. Trước đó, trong
giai đoạn chuẩn bị xét xử, tòa từng trả hồ
sơ nhưngVKS vẫn giữ nguyên quan điểm
chỉ truy tố một mình Thụ.
Sauđó, TAND tỉnhBìnhDươngxửphúc
thẩm (lần đầu) đã hủy án sơ thẩm vì bỏ
lọt tội phạm. Tháng 12-2014, CQĐTCông
an thị xã Tân Uyên đã ra quyết định khởi
tố Danh về tội vô ý gây thiệt hại nghiêm
trọng đến tài sản...
KIM PHỤNG
Ông
PHẠMNGỌCTHANH
,
Chi cục trưởng
Chi cụcTHAquậnBìnhTân (TP.HCM
