8
THỨSÁU
26-6-2015
P
hap luat
NGHĨANHÂN
D
ự thảoBLDS (sửađổi) đưa
raQuốchội (QH) thảo luận
chiều 25-6 được đại biểu
(ĐB) TrầnDu Lịch đánh giá là đã
tiếpcậnđượcnhữnggiá trị cănbản,
cốt lõi của luật dân sự trên thếgiới.
Qua đó, pháp luật dân sự củaViệt
Nam và các nước “tìm được ngôn
ngữ chung để chia sẻ giá trị”.
Từng tham giaQH khóa IX, trực
tiếpbiểuquyết thôngquaBLDSđầu
tiênnăm1995,ôngLịchchobiếtQH
khóa IX làm rấtkỹ,mất10ngày thảo
luận, biểu quyết để thông qua từng
điều luật vốn có ý kiến khác nhau.
Đếnnay,cácchuyêngiapháp lý từng
thamgiaquá trình soạn thảohồi đó
rấtmừngvì“nhiềuđềxuất trướcđây
chưađượcchấpnhận thìgiờđãđược
tiếp thu đưa vào dự thảo sửa đổi”.
Bảovệngười thứba
ngay tìnhnhư thếnào?
Tuy nhiên, đi vào chi tiết thì dự
thảo vẫn còn những nội dung gây
tranh cãi.
Chẳnghạn, quyđịnh tạiĐiều133
dự thảo bảo vệ hoàn toàn quyền sở
hữucủangười thứbangay tìnhcho
Xàiảnh
nhạcsĩnổi
tiếng,xin
phépai?
Sửdụnghìnhảnhcủangườinổitiếngphảixinphépai,nên
ưutiênchochủsởhữutàisảnhayngườithứbangaytình,con
củamẹđơnthânchỉđượclấyhọmẹ…lànhữngnộidungmà
ĐBQHchúýkhithảoluậnvềdựthảoBLDS(sửađổi).
dùcógiaodịch trướcđóbị tuyênvô
hiệuđangcóhaiquanđiểmkhácnhau.
ĐBNguyễnThànhBộ(ThanhHóa)
không đồng ý cách tiếp cận nàymà
chorằngquyềncủangười thứbangay
tìnhchỉ nênđượcbảovệ theogiá trị
giao dịch và được bồi thường thiệt
hại.Còn tài sản tronggiaodịchngay
tình đó phải được trả lại cho chủ sở
hữuđích thựccủanó.
Trong khi đó, ĐB
TrầnNgọcVinh (Hải
Phòng)lạiđồngtìnhvới
điềukhoảnnày.Theo
ông,BLDSnăm1995
khôngbảovệtuyệtđối
quyềncủangườithứba
ngay tìnhnênnhiều trườnghợp, trong
lĩnhvựcnhàđất,chủsởhữuđích thực
biết rõ tài sảncủamìnhđangbị giao
dịch và có người khác vô tìnhmua
phải vẫnmặc kệ. Họ cứ để dây dưa
một thời giandài rồimới kiện ra tòa
yêu cầu tuyênvôhiệugiaodịch của
người thứbangay tìnhđó. “Nguyên
tắccủagiaodịchdân sự là thiệnchí,
trung thực. Chủ sở hữu hơn ai hết
phảibiếtquản lý,bảovệ tài sảncũng
nhưcácgiấy tờchứngminhquyềnsở
hữuhayquyềnsửdụngcủamình.Để
xảyra tranhchấp thì tựchủsởhữucó
phần lỗi.Dođókhông thểđẩyphần
rủi ro chongười thứba vô tìnhgiao
dịch,muabán tài sảnđóđược” -ông
Vinhnêuýkiến.
Cũng bình luận về điều khoản
này, ĐB Trần Du Lịch cho rằng
quy định như dự thảo là cần thiết
để đảm bảo giá trị pháp lý cao của
tài sảnđãđăngký sởhữuhợppháp,
giúpcácbênyên tâm
trong đời sống kinh
tế - dân sự. “Trong
giao dịch dân sự, có
trườnghợpbịvôhiệu
tuyệt đối, có trường
hợp chỉ vô hiệumột
phần.Cũngnhưvậy,
bảovệquyềnchongười thứbangay
tình không có nghĩa là tước quyền
khởi kiện. Chủ sở hữu chính đáng
của tài sảnvẫncóquyềnkiện ra tòa
để được phán xét về mức độ ngay
tình đó” - ôngLịchnói.
Concủamẹđơn thân
chỉ được lấyhọmẹ?
Bên cạnh đó, trong dự thảo vẫn
còn những quy định chưa thật chặt
chẽ, chưabaoquát đượchết thực tế
cuộc sống.
Chẳnghạn,Điều32vềquyềncủa
cá nhânvới hình ảnh củamìnhquy
địnhviệcsửdụnghìnhảnhcủangười
đã chết phải được sựđồngý củavợ
(chồng),conhoặccha,mẹcủangười
đó.ĐBĐặngThịKimChi (PhúYên)
cho rằng như vậy là chưa sát thực
tế. Bà KimChi lấy ngay ví dụ cố
nhạc sĩ Trịnh Công Sơn không có
vợ con, chamẹ cũng đãmất từ lâu,
vậy thì người sửdụnghình ảnh của
nhạc sĩ sẽphải xinphépai?“Tôi đề
nghị sửa lại là phải được sựđồngý
củangười thừakế, như thếmới bao
quáthếtđược” -bàKimChiđềxuất.
Tương tự,Điều631quyđịnhngười
thừa kế có trách nhiệm thực hiện
nghĩa vụ tài sản do người chết để
lại.TrongkhiĐiều665 lại quyđịnh
người được tặng cho di sản không
phải thực hiện nghĩa vụ tài sản của
người chết để lại. Điều này theo bà
KimChi là bất cập: “Ví dụ, người
chếtđể lại600 triệuđồng,cùngnghĩa
vụ trảnợ400 triệuđồng.Nhưng lại
di chúc tặngchongườibạn200 triệu
đồng, phần còn lại chia chovợ con.
Vậy chẳng lẽ vợ con phải trả hết
khoản nợ kiamà người bạn không
phải gánhnghĩa vụ gì?”.
Cũng trong dự thảo, Điều 26 về
quyền với họ, tên quy định trường
hợp phụ nữ độc thân có con thì họ
của con được xác định theo họ của
mẹ.BàKimChi cho rằngnhưvậy là
cứngnhắcbởihoàntoàncótrườnghợp
mẹđơn thânmuốn lấyhọmộtngười
màmẹyêumến làmhọ cho con.
s
Tiêuđiểm
CụcThihànhán (THA)dânsự tỉnhTiềnGiangvừacóquyết
định đề nghị Chi cụcTHAdân sựTPMỹTho xem xét kiểm
điểm trách nhiệm của những người có liên quan, đồng thời
buộcchấphànhviên (CHV)phảibồi thườngvìđã tắc tráchgây
thiệthạichongườidânnhư
PhápLuậtTP.HCM
từngphảnánh.
Quyết định này do ôngĐỗ Chung Thủy (Phó Cục trưởng
Cục THAdân sự tỉnh TiềnGiang) ký. Nội dung quyết định
buộcCHV trực tiếp tổ chức việcTHAvụ này là ôngLêVăn
Minh (hiện đã chuyển công tác sang Chi cục THA dân sự
huyện Chợ Gạo) có trách nhiệm bồi thường theo quy định
của pháp luật đối với phần giá trị tài sản thuộc quyền sở hữu
của bà Huỳnh Thị Ngọc (ngụ phường 3, TPMỹ Tho) trong
trường hợp không thu hồi được phần tiền hỗ trợ tái định cư
mà bàNgọc đã nhận trước đó.
Như
PhápLuậtTP.HCM
đã thông tin, bàNgọcbị tòa tuyên
buộc phải trả chobàBùiThịThanhBình (ngụTP.HCM) gần
260 triệuđồng.VụviệcđượcChi cụcTHAdânsựTPMỹTho
thụ lývàphâncôngchoCHVLêVănMinhgiảiquyết.Sauđó,
CHVđãchậm tổchứcTHA.Mặcdù tài sảnđãkêbiênnhưng
CHVkhông có thôngbáobằngvănbản cho cơquanđăngký
quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở theo quy định. Mặt
khác,CHVcònvi phạm thời gian thẩmđịnhgiá, kýhợpđồng
bán đấu giá tài sản kê biên. Ngoài ra, CHV cũng không yêu
cầu người phải THAnộp lại giấy tờ nhà đất, không tạm giao
quản lý khai thác sử dụng tài sảnđã kê biên.
Sau thời điểm này, CHVLêVănMinh được điều chuyển
công tác vềChi cụcTHAdân sự huyệnChợGạo. Do không
được thông tinvề tài sảnbị kêbiênđểđảmbảoTHAnên sau
đó trongmột dựáncủađịaphương,Trung tâmPhát triểnquỹ
đất TPMỹTho đã tiến hành bồi thườngmột phần tài sản đã
kê biên chovợ chồng bàNgọc (hơn400 triệuđồng).
Nhận số tiền trên, vợchồngbàNgọccũngkhông tựnguyện
nộp lại để THAnên bà Bình khiếu nại nhưng Chi cục THA
dân sựTPMỹTho trả lời làphíabàBình... cũng cómột phần
lỗi là không cung cấp thông tin!?
Trao đổi với
Pháp Luật T.HCM
, bà Đỗ Thị Ái Thoa (Chi
cục trưởngChi cụcTHAdân sựTPMỹTho) chobiết căn cứ
theochỉ đạocủaCụcTHAdân sự tỉnhTiềnGiang, sắp tớiChi
cục sẽbànbạcvớiChi cụcTHAdân sựhuyệnChợGạo (đơn
vị CHVLêVănMinh đang công tác) xác định cụ thể số tiền
bị thiệt hại và tráchnhiệmbồi thường theo quy định.
HOÀNGNAM
Buộcchấphànhviên“lềmề”phảibồithường
chodân
Rủnhauvàotùvìheroin
(PL)- Sáng
25-6, TAND
tỉnhBìnhĐịnh
đã xử sơ thẩm,
tuyên phạt Hồ
Mạnh Duy 10
nămtù,LêXuân
Thuộcchínnăm
tù,NguyễnDuy
Hiếutámnămtù
về tội mua bán
matúytráiphép.
Sáng 23-12-
2014, tạicổngsiêu thịCoopmart thuộcphườngLêLợi (TPQuy
Nhơn), Công an tỉnhBìnhĐịnh đã bắt quả tang PhạmĐăng
Khoa đangmang trong ngườimột ống nhựa hàn kín hai đầu,
bên trongchứa0,0557gheroin.Khoakhai sốheroin trênvừa
muacủaDuyđể sửdụng.Từ lời khai củaKhoa, cơquancông
anđã khámxét nơi ở củaDuy, Thuộc, Hiếu, thugiữ24đoạn
ốnghútnhựachứa tổngcộng1,3323gheroin.Tạicơquanđiều
tra, ba bị cáo này khai trong tháng 12-2014 đã bán cho chín
người nghiện42 tépheroin (2,3394g)với số tiềnhơn16 triệu
đồng, thu lợi bất chínhgần8,6 triệuđồng.
LỘCTHU
Cácbị cáo tạiphiên tòasơ thẩm.
Ảnh:L.THU
Trẻsinhradomangthaihộ
manghọai?
Dự thảo BLDS (sửa đổi) chưa bao
quát trườnghợp trẻ sinh radomang
thaihộ.Lúcđócháubésẽmanghọcủa
ngườimẹmangnặngđẻđauhayhọ
của người cha, ngườimẹđã gửi nhờ
người đómang thai?
Khoahọcđãchophép lấytinhtrùng
của người chồng vừamất vì tai nạn
giaothôngđểngườivợthụthai,duytrì
nòigiốngvà trên thực tếđãcónhững
trườnghợpnhư thế. Vậyđứa trẻ sinh
ra cómất quyền thừa kế theo luật vì
lýdo chamất trước khi nó rađời hay
không?Đâyđều lànhữngvấnđề thực
tiễnmàBLDS (sửađổi) cầndự liệu và
điềuchỉnh.
ĐB
NGUYỄNTHỊTHANHHÒA
,BắcNinh
CốnhạcsĩTrịnhCôngSơn
khôngcóvợcon,chamẹ
cũngđãmấttừlâu,vậythì
ngườisửdụnghìnhảnhcủa
nhạcsĩsẽphảixinphépai?
ĐBĐặngThịKimChi (PhúYên)chorằngquyđịnhquyềncánhânvềhìnhảnhcủamình
chưasát thực tế trongcuộcsống.Ảnh:TTXVN
