8
THỨHAI
29-6-2015
Tiêuđiểm
P
hap luat
T.DŨNG -T.TÙNG
B
áo
PhápLuật TP.HCM
ngày
31-1đãphảnánhviệcTAND
huyện Long Thành (Đồng
Nai) thụ lýmột vụkiệnkháhi hữu,
trong đó bị đơn là các tổ trưởng tự
quảndongười dân trongấpbầu lên.
Đó là các ông Nguyễn Công Hợp
(tổ trưởng tổ 6), ông NguyễnVăn
Lợi (tổ trưởng tổ7) vàôngNguyễn
VănMinhởấpThanhBình,LộcAn
(Long Thành). Ba ông này bị bốn
người dânkhởi kiệnđòi bồi thường
giá trị sử dụng đất tương ứng với
diện tích đất làm đường đi công
cộng. Trước đó, con đường này do
UBND huyệnLongThành làm rồi
bị các nguyên đơn phá hủy, sau đó
người dân trong khu vực xắn tay
áo làm lại đường nên các nguyên
đơn khởi kiện… ba ông tổ trưởng
tự quản.
Tòanói thụ lýđúng
Saukhibáophảnánh,ôngHợp,ông
Lợi, ôngMinhđãgửi đơnkhiếunại
đếnTANDhuyệnLongThành, cho
rằngviệccácnguyênđơn“chọn”ba
ôngđểkiệnđòi bồi thường là sai vì
cácôngkhônghề lấnchiếmđất của
cácnguyênđơn.Diện tíchconđường
đi công cộng cónguồngốc củaông
PhạmĐình Thanh (chủ đất cũ) tự
nguyệnhiếnchoUBNDhuyệnLong
Thành làmđườngđichungcho70hộ
dân.Ngoài ra, tòađãxácđịnh thiếu
người tham gia tố tụng nhưUBND
huyệnLongThànhvà70hộdân sử
dụng con đường đi nói trên. Từ đó
babịđơnyêucầu tòa trả lạiđơnkhởi
kiện và đình chỉ giải quyết vụ án.
Mớiđây,TANDhuyệnLongThành
đã raquyếtđịnhbáckhiếunạicủaba
bị đơnvới lýdo tòa đã thụ lýđúng.
Theo tòa, sau khi thụ lý vụ án, tòa
ra thôngbáogửi chobị đơn làđểhọ
ÔngNguyễnCôngHợp, tổ trưởng tổ6 (ấpThanhBình,xãLộcAn) trênconđường
côngcộng.Ảnh:TIẾNDŨNG
Theo luật,bịđơnphải làngười
đãcóhànhvigâythiệthạihoặc
xâmphạmđếnquyềnvà lợi ích
hợpphápcủanguyênđơn.
Tạotiền lệxấu
Trong vụ này tòa đã chưa làm hết
trách nhiệm củamình và có sự chủ
quan trongviệcxácđịnhđối tượngbị
kiện.Nếuvụánnàyđượcđưaraxétxử
thìchắckhôngaidám làmtổtrưởngtự
quản vì cứ xảy ra chuyệngì của cộng
đồng thì họcũngcó thểbị khởi kiện.
Việc làm lại conđườngđược chính
quyền xã và huyện chấp thuận cho
phép, vậy nếu các nguyên đơn cho
rằngmìnhbị thiệt hại thì đâu có thể
loại trừ tráchnhiệm của chínhquyền
hai cấpnói trên?Từđây tòaphải đặt
ravấnđềtráchnhiệmbồi thường (nếu
có) chỉ là tráchnhiệm cánhânhay có
tráchnhiệm trongviệc thi hànhcông
vụ, tráchnhiệmhànhchính?Docó rất
nhiều vấnđề liênquannên tòa phải
thận trọng chứ không chỉ thấy cứ có
ngườikiện làxácđịnhcáctổtrưởngtự
quản làbị đơn.
Theo tôi, tòa cầnphải đình chỉ giải
quyết vụ án, trả lại đơn khởi kiện và
hướngdẫn cho các nguyênđơn xác
địnhlạiquanhệtranhchấpvàđốitượng
khởi kiện. Nếu tòa không xácđịnh rõ
ràng, chuẩnxác thì sẽ tạo ra tiền lệ tố
tụngxấu làai thíchkiệnai cũngđược
chodùngười đókhông liênquan.
Luật sư
NGUYỄNMINHLUẬN
,
VănphòngLuật sưSàiGònCôngLý
UBNDxãcũngphảnđốitòa
Tòaxácđịnh
saibịđơn
Mấyôngtổtrưởngtựquảnbỗngdưngbịkiệnđòibồithường
vìngườidântranhchấpconđườngđicôngcộng.Tòabảo
mìnhthụlýđúng,cácchuyêngianóinhưthếlàsailuật…
biếtmìnhbị ai kiện, kiệnvề việc gì
vàyêucầukhởikiệnnhư thếnào, từ
đóbịđơnsẽ thựchiệnquyềnvànghĩa
vụ của mình khi tham gia tố tụng.
Việcbabịđơncho rằngmìnhkhông
lấnchiếmđất củanguyênđơn thìhọ
phảichứngminhbằngcácchứngcứ,
quá trìnhgiảiquyếtvụán tòasẽxem
xét. Ngoài ra trong quá trình tham
gia tố tụng, ba bị đơn xét thấy nội
dung tranhchấpcó
liênquanđếnquyền
và lợi íchhợppháp
củangườikhác thì
có quyền đề nghị
tòa hoặc tòa sẽ tự
đưahọ thamgia tố
tụng với tư cách là người có quyền
lợi, nghĩa vụ liên quan.
Chuyêngiabảo sai
Vấn đề pháp lý đặt ra trong vụ
án này là việc TAND huyện Long
Thành xác định các ông tổ trưởng
tự quản nói trên là bị đơn có đúng
quy định? Lập luận của tòa để bác
đơn khiếunại cóhợp lý?
TSNguyễnVănTiến (Trưởngbộ
mônLuật tố tụngdân sự - hônnhân
giađìnhTrườngĐHLuậtTP.HCM)
cho biết: Theo khoản 3 Điều 56
BLTTDS, bị đơn trong vụ án dân
sự làngườibịnguyênđơnkhởikiện
hoặccánhân, cơquan, tổchứckhác
do luậtnàyquyđịnhkhởikiệnđểyêu
cầu tòa giải quyết vụ án dân sự khi
cho rằngquyềnvà lợi íchhợppháp
củanguyênđơnbịngườiđóxâmhại.
Nói cáchkhác, bị đơnphải làngười
đãcóhànhvigây thiệthạihoặcxâm
phạmđếnquyềnvà lợi íchhợppháp
của nguyênđơn.
Đối chiếu với quy định trên, TS
Tiến phân tích trong vụ án, tòa xác
định tưcáchbịđơn
chưa chính xác:
Thứ nhất
, tổ
trưởng tự quản là
dongườidân trong
ấp bầu lên, chức
danh này không
nằm trong tổchứcbộmáynhànước,
họkhôngđượchưởng lương từngân
sáchnhànước.Dovậynếucho rằng
tổ trưởng tự quản là chức danh đại
diệnchocơquannhànước là sai về
mặt lý luậnchung.Tức là tòakhông
thể xác định các ông tổ trưởng tự
quảnđại diệnchochínhquyềnhoặc
chongườidân trongkhuvựcđểphải
thamgia tố tụng.
Thứhai
, nếucho rằngcánhâncác
ông tổ trưởng tựquảncóhànhvi trái
pháp luật gây thiệt hại cho nguyên
đơn thì cũng phải xác định toàn bộ
những người dân tham gia làm con
đườngđócóvai tròngangbằngvới
họ.Tức là tòachỉcó thểxácđịnhcác
ông tổ trưởng này là đồng bị đơn,
người có tráchnhiệm liênđới trong
việcbồi thường (nếu có).Tất nhiên
đây chỉ là vấn đề xác định tư cách
tham gia tố tụng, còn nội dung vụ
kiện chúng ta chưa bàn tới.
TheoTSTiến,đúngrakhi thấycác
nguyênđơnxácđịnhchưađúngđối
tượngbị kiện thì tòaphải trảđơnvà
hướngdẫnhọ làm lại, đằngnày tòa
lại thụ lýngay là sai luật.
Vềlậpluậncủatòarằngnguyênđơn
khởi kiệnđúng thủ tục thì tòa thụ lý,
cácbị đơncứviệcchứngminhmình
không lấn chiếm đất trong quá trình
tòagiảiquyếtvụán,TSLêMinhHùng
(giảngviênTrườngĐHLuậtTP.HCM)
nóikhôngổn.BởiBLTTDSquyđịnh
yêu cầu khởi kiện phải có căn cứ và
hợp pháp thì tòamới thụ lý. Khi có
người khởi kiện thì tòaphải xácđịnh
bavấnđề làquanhệ tranhchấp, thẩm
quyền giải quyết và tư cách đương
sự trong vụ án. Trách nhiệm chứng
minhvềmặt chứng cứ là của đương
sựnhưnghọkhôngcónghĩavụphải
chứngminh tưcáchchủ thể thamgia
tố tụngmàdo tòaxácđịnh theo luật.
Quanhệ tranhchấp trongvụnày, theo
tòa làyêucầubồi thường thiệthạinên
tòa phải xác định được chủ thể gây
thiệt hại cũng như hành vi trái pháp
luật gây thiệt hại chứ không thể nói
cứ thụ lý rồi xemxét.
s
TrongvănbảngửiTANDhuyệnLongThành,UBNDxã
LộcAncho rằngviệccácnguyênđơnkhởi kiệnôngLợi,
ôngHợp, ôngMinh làkhôngđúng. UBNDxãgiải thích
thêmdo lúcUBNDhuyệnLongThành làmconđườngđi
côngcộngnàykhôngcóquyếtđịnh thuhồi đấtnênủy
bankhôngđiềuchỉnhtronggiấyđỏphầndiệntíchmàchủ
đấtcũhiến làmđường.Tuynhiên, conđường (cắtngang
quathửa298)đãđượcthểhiệntrênbảnđồquyhoạchsử
dụngđấtcủaxã.Năm2010,một trongbốnnguyênđơn
nhậnchuyểnnhượng trọn thửađất 298nênVănphòng
Đăngkýquyềnsửdụngđấthuyệnkhôngđođạcthựctế,
lậpbảnvẽmà chỉ trích lụcbảnđồđịa chínhđể chuyển
nhượng.Nguyênđơnnàyđãđứngtêngiấyđỏthửa298bao
gồm luôncảdiệntíchđườngđimàchủđấtcũtừnghiến.
Năm2011, phíanguyênđơnđãphábỏ conđường,
người dân trong khuvựcphải đi nhờquađất củamột
công ty. Khi công tynàybít đường, người dânphảimở
lại conđườngcũđúngvị trí đường trướcđây. Khi người
dânkhôiphụcđoạnđường,UBNDxãLộcAncóđếnhiện
trườngđểghinhận.
Raobán…thuốc lắc, lãnhsáunămtù
(PL)-TAND tỉnhNghệAnvừaxửsơ thẩm, tuyênphạtLưuXuânHổsáu
năm tù, TrầnVănĐạt nămnăm tùvề tộimua bán trái phép chấtma túy.
Tối23-1,khiĐạtvàHổđangđi raobánma túy tổnghợpởkhối8 (phường
BếnThủy, TPVinh) thì bị Công anTPVinhbắt quả tang. Khámxét hành
lývà trongngườiĐạt,Hổ, công an thugiữ1.500viênhồngphiến (ma túy
tổng hợp, tổng trọng lượng gần143gmethamphetamin), ba điện thoại di
động vàmột xemáy.
Tại cơquanđiều tra,Hổkhai ngày8-1,Hổmuốn sangLàođểbuôngỗ,
làmgiàunhưngkhông thựchiệnđượcbèn liên lạcvớimột người đànông
tênBắc (chưa rõ lai lịch) traođổimuabánma túy.Bắc thỏa thuậnbáncho
Hổ1.500viênhồngphiếnvới giá60 triệuđồngvàhẹnđịađiểmgiaonhận
tại cầu khe nước nóng xã Sơn Kim (Hương Sơn, Hà Tĩnh). Ngày 13-1,
Hổ đến địa điểm trên lấy hồng phiến rồi về nhà cất giấu. Ngày 23-1, Hổ
rủĐạt mang số hồng phiến trên xuốngTPVinh đi rao bán kiếm lời. Tuy
nhiên, chưa bán được viên hồng phiến nào thì Hổ và Đạt đã bị công an
bắt quả tang.
Đ.LAM
Hết lừachủnhànghỉ lại lấytiềncủachủtiệmtạphóa
(PL)-TANDhuyệnTuyPhước(BìnhĐịnh)vừaxử lưu
động, tuyên phạt PhạmXuânThái (24 tuổi) tổng cộng
18 tháng tùvềhai tội lừađảo chiếmđoạt tài sảnvà lạm
dụng tínnhiệm chiếmđoạt tài sản.
Thái từngcó tiềnánchín tháng tùvề tội lừađảo.Tháng
7-2014,Thái thuêphòng trọ tạimột nhànghỉ ởphường
NguyễnVănCừ (TPQuyNhơn). Thái nói dối chủnhà
nghỉ và congái rằng cóngười bạnđang thế chấp chiếc
điện thoạidiđộnggiá6,5 triệuđồngnhưngkhôngcó tiền
chuộc,nếucongái chủnhànghỉmuốnmua thì sẽdẫnđi
chuộc lại.Tin lờiThái,ngày1-8-2014, chủnhànghỉđưa
2,1 triệu đồng cho con cùng chiếc xemáy đểThái chở
đi chuộcđiện thoại. Thái đưa congái chủnhànghỉ đến
một quán cà phê ở xã Phước Sơn (Tuy Phước) rồi nói
nạnnhânđưa tiền choThái đểTháimua điện thoại với
giárẻhơn,đồng thờimượn
chiếcxemáyđểvềnhà lấy
quần áo. Sau đóThái trốn
vàoTP.HCM.
BathángsauTháivềBình
Địnhxinvào làmnhânviên
chởbia,nướcngọt,đá lạnh
tại một tiệm tạp hóa ở xã
Phước Hòa (Tuy Phước).
Lợi dụng sự tin tưởng của
chủ tiệm,Tháiđã thu5 triệu
đồng tiền hàng của ba đại
lý rồi trốn vào TP.HCM
cùngmộtchiếcđiệnthoạidi
độngmàchủ tiệmgiaochoThái để liên lạc.
LỘCTHU
Bị cáoThái tại tòa.
Ảnh:L.THU
