9
THỨSÁU
27-11-2015
Cuocsong
HOÀNGYẾN
D
ự kiến ngày 4-12, TAND
huyện Định Quán (Đồng
Nai) sẽ đưa ra xét xử sơ
thẩm vụ án Trần Văn Nhẫn lạm
dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản
củabàNguyễnThịLoan.Đángchú
ý lànạnnhân củavụ ánnày cóđơn
gửikhắpnơivềviệccơquan tố tụng
đã tách nhỏ vụ án không xác đáng
và bỏ lọt tội phạm.
Báncảheo lẫnxe rồi
ẵm trọn
Theocáo trạng,NhẫnvàbàLoan
cùng trú tại ấp Phú Quý 1, xã La
Ngà (ĐịnhQuán), cómối quanhệ
quen biết và làm ăn chung (mua
bánheo) với nhau từ tháng2-2012.
Cả hai đi thumua heo trênđịa bàn
huyệnĐịnhQuánvới phương thức
bà Loan bỏ vốn ra trước để mua
heo, sauđóNhẫn chởvề tập trung
tại trại heo của bà Loan. Khi đủ
một chuyến xe, bà Loan sẽ giao
xe choNhẫn chởheođến tỉnhĐắk
Lắk bán cho các thương lái. Tiền
bán heo hai bên thống nhất một
hai ngày, Nhẫn mang về đưa lại
cho bà Loan. Sau khi trừ hết chi
phí, số tiền lãi còn lại sẽ chia đều
cho hai bên.
Ngày 3-11-2013, theo phương
thứcnày, tại trại heo, hai bênkiểm
tra xác định tổng số heo là 71 con
với cân trọng 5,7 tấn quy ra giá
thị trường hơn 261,6 triệu đồng.
Bà Loan giao xe cho Nhẫn cùng
với 10 triệu đồng để đổ xăng và
ăn uống trên đường chở heo đi
Đắk Lắk.
Sau đó, Nhẫn cùng vợ và tài xế
cũng làngườiđứng tênxe tênNghĩa
chởheo lênGiaLai bánchobàĐào
Thị Kim Thu ở phường Yên Đỗ,
TP Pleiku với giá 190 triệu đồng.
Đồng thời, Nhẫn còn bán luôn cho
người này chiếc xe tải với giá 560
triệu đồng. Tổng cộng, Nhẫn nhận
đủ 750 triệu đồng.
Cáo trạng xác định do làm ăn
thua lỗ, thiếu nợ không có khả
năng chi trả,Nhẫnnảy sinhýđịnh
chiếm đoạt số tiền bán heo của bà
Loan.Ngày6-11-2013, không thấy
Nhẫnđem tiềnvề, bàLoangọi điện
thoại thìNhẫnnói dối, lẩn tránhvà
không quay lại huyện Định Quán
trả tiền. Như vậy, Nhẫn đã chiếm
đoạt số tiền bán 71 con heo của
bà Loan, theo định giá là hơn 275
triệuđồng. Từđó công anvàVKS
khởi tố, truy tốNhẫn theokhoản3
Điều 140BLHS.
Táchvụán,
chuyểndân sự?
Trước đó, bà Loan tố cáoNhẫn
chiếmđoạt số tiềnbán71 conheo
và bán chiếc xe tải, tổng cộnghơn
860 triệu đồng. Vì vậy, ngay khi
cơ quan điều tra kết luận tách
việc chiếm đoạt chiếc xe tải ra
thành một vụ án khác, bà không
đồng tình.
Theo bà Loan, việc bán xe tải
và bán heo xảy ra cùng một lúc;
chiếc xe tải này có nguồn gốc là
tiền của bà mua; người bán xe
nhận tiền của bà và có giấy xác
nhận tại UBND xã. Đồng thời,
người bán xe lẫnNghĩa
(đứng tên xe) và Nhẫn
đềuxácđịnhxevànguồn
tiền là của bà. Từ đó bà
yêu cầuVKSvà công an
sápnhậphai hànhvi lạm
dụng chiếm đoạt tài sản
này vào một vụ án khi
xử lý Nhẫn và chuyển
hồ sơ lên cấp tỉnh cho
đúng thẩm quyền (trên
500 triệu đồng).
Tuy nhiên, cơ quan
điều tra cho rằng chiếcxe tải đúng
là mua từ một người tại huyện
Thống Nhất vào năm 2013 như
bà Loan khai rồi sang tên đổi chủ
thành biển số Đắk Lắk do lái xe
Nghĩa đứng tên. Vì vậy cần tách
hồ sơ riêng để tiếp tục xác minh.
Tương tự, VKS cho rằng giữa
bà Loan vàNhẫn khai mâu thuẫn
nhau về nguồn gốc số tiền mua
xe. Ai cũng nói là xe của mình,
bà Loan nói bỏ tiền mua xe, còn
Nhẫn cho rằng mình mượn tiền
bàLoanmua, khi sang tên domất
CMNDnênđểNghĩađứng tênchủ
sởhữu.Nghĩa cũngxácnhậnđứng
tên giùmNhẫn. Do vậyVKS cho
rằng không đủ căn cứ xác định
Nhẫn chiếm đoạt xe của bà Loan
nên không xử lý hình sự, tách ra
giải quyết bằng vụ án dân sự khi
có yêu cầu khởi kiện.
Vẫn chưa thểkhẳng
địnhđó làxe củaai
Không đồng tình với kết luận
của hai cơ quan tố tụng, bà Loan
cho rằng Nghĩa nói xe đó không
phải của mình là phù hợp thực
tế. Nhưng Nghĩa là người giúp
sức choNhẫn chiếm
đoạt chiếc xe. Đồng
thời, người mua xe
cũng biết rõ Nhẫn
và Nghĩa là những
người làm thuê cho
gia đình bà nhưng
vì ham rẻ, người này
đã mua xe đứng tên
Nghĩa do Nhẫn bán.
Về việc này, có ý
kiếnbănkhoănvềviệc
tách hành vi chiếm
đoạt xe củaNhẫn điều tra sau hay
tách thànhvụ ándân sựvới những
lý do củaVKS và công an là chưa
thỏa đáng. Vấn đề ở đây là hành
vi chiếm đoạt xe của bị cáo đã rõ,
cònxeđócủaai sẽđượcgiải quyết
theo thủ tục dân sự nếu có tranh
chấp. Tuy nhiên, cũng có ý kiến
cho rằng quyết định của công an
vàVKS là sự thận trọng cần thiết.
Bởi hiện vẫn chưa xác định rõ ai
là chủ sở hữu thật sự của chiếc xe
và nếu lời khai của bị cáo là đúng
thì không lẽ quy kết bị cáo chiếm
đoạt xe của chínhmình.
Trong khi chờ diễn biến mới,
chúng tôi mong nhận được ý kiến
bàn luận của quý bạn đọc.
▲
Tranhcãivụbán
cảheolẫnxe
Đượcphóthácđitiêuthụheobịcáobán71conheovàxechởheo
rồi lấytiềntiêuxàinhưngcôngan,VKSchorằngchỉcóthểxử lýhànhvi
bánheo...
VKSchorằngkhông
đủcăncứxácđịnh
Nhẫnchiếmđoạt
xecủabàLoannên
khôngxử lýhìnhsự,
táchragiảiquyết
bằngvụándânsựkhi
cóyêucầukhởikiện.
Sẽđiềutrađặcbiệtvới
tộiphạmthamnhũng
Thủ trưởngCQĐTcấp tỉnh trở lênmớicóquyềnquyếtđịnhápdụng
vàphảiđượcviện trưởngVKSNDcùngcấpphêchuẩnmớiđược làm.
ỦybanThườngvụQuốchội (QH)đãchuyển tới cácđạibiểu (ĐB)
QHdự thảo cuối cùngBLTTHS sửađổi.Theođó, nhiềuvấnđềmới
vốngây tranhcãi đãđượcchốt phươngáncuối cùng theohướngbảo
vệ tốt hơn quyền conngười trong tố tụnghình sự.
Cụ thể về quy định ghi âm, ghi hình hoạt động hỏi cung bị can,
trong quá trình thảo luận, nhiều ý kiến đề nghị áp dụng bắt buộc
với tất cả vụ án, song cũng nhiều ý kiến khác cho rằng chỉ nên
áp dụng với các trường hợp tội phạm đặc biệt nghiêm trọng, bị
can kêu oan, không nhận tội hoặc với vụ án phức tạpmà dư luận
quan tâm.Vì ýkiến cònkhác nhau, ỦybanThườngvụQHđã lấy
phiếu thăm dò ĐBQH, có gần 46% đồng ý phương án mở rộng,
áp đảo tỉ lệ 34%muốn thu hẹp. Dự thảo cuối cùng đã nghiêng
theo ý kiến đa số này.
Tương tự,một chươnggồm támđiềuvề“biệnphápđiều tra tố tụng
đặc biệt”, áp dụng với các tội xâm phạm an ninh quốc gia, ma túy,
thamnhũng, khủngbố, rửa tiềnvàcác tộiphạmkháccó tổchứchoặc
thuộc loại tội phạm đặc biệt nghiêm trọng cũng có hai luồng quan
điểm khác nhau là đồng ý và phản đối. Kết quả lấy phiếu thăm dò
ĐBQH cho thấy có tới 66,39%ýkiến tán thành sovới 12,55%phản
đối. Dođó chươngđặc biệt nàyđã cómặt trongdự thảo cuối cùng.
Như thế
với tội phạm thamnhũng, sau thời gian dài cânnhắc,
tới đây cơquan tố tụng sẽ cóquyềnghi âm, ghi hìnhbímật, nghe
lén điện thoại, thu thậpdữ liệuđiện tửđể chứngminh tội phạm.
Để tránh lạm dụng dẫn tới xâm phạm quyền con người, việc sử
dụng các biệnphápđiều tra đặc biệt này sẽ được kiểm soát đặc biệt
theo cách thủ trưởng CQĐT cấp tỉnh trở lên mới có quyền quyết
địnhápdụngvàphải đượcviện trưởngVKSNDcùngcấpphêchuẩn
trước khi thi hành.
Thủ tụccấpgiấychứngnhậnngười bàochữacũnggâynhiều tranh
cãi. PhíaLiênđoànLuật sư (LS)ViệtNam liên tục cóvănbảnkiến
nghị bỏ thủ tục này. Gần đây nhất, Chính phủ cũng có văn bản đề
nghị thay quy định cấp giấy chứng nhận bằng quy định “đăng ký
bào chữa”. Phiếu thăm dò ý kiến ĐBQH cho thấy 59% ý kiến đề
nghị bỏ để tránh nhận thức cho rằng phải có “cấp phép” thì LSmới
được thamgia bào chữa - caogấpđôi tỉ lệ 21,86%đề nghị giữ.Với
tinh thần ấy, một chương riêng về “bào chữa, bảo vệ quyền và lợi
íchhợppháp củabị hại, đương sự”được thiết kế lại theohướng: LS
chỉ cần xuất trình thẻ cùng giấymời LS của người bị buộc tội hoặc
thân nhân của họ; trong vòng 24 giờ cơ quan tiến hành tố tụng phải
vào sổđăngkýngười bàochữavàgửi ngayvănbản thôngbáongười
bào chữa cho LS, cũng như cơ sở giam giữ để LS có thể tham gia
tố tụngđược ngay.
Đáng chú ý trong trường hợp người bị bắt, tạm giữ, tạm giam có
ý từ chối LS do gia đìnhmời thì LS được gặp trực tiếp thân chủ để
xác nhận.Như thế sẽ không cònviệcCQĐTđơnphương thôngbáo
ýkiến của người bị bắt, giữ, tạmgiam như lâu naynữa.
Theochương trình, dự thảocuối cùngnày sẽđược trìnhQH thông
quangày27-11, ngàyhọpcuối cùngcủakỳhọp thứ10QHkhóaXIII
này.Kèm theođó,QHcũng sẽ thôngquamột nghị quyết về thi hành
BLTTHSđể xử lý các vấnđề chuyển tiếpgiữa luật cũ - luậtmới.
NGHĨANHÂN
Tửhìnhkẻchémchếtđạiúy
nghỉhưuđểcướp
(PL)- Ngày 26-11, TAND tỉnh Khanh Hoa đã tuyên án tử hình
NguyênVăn Thai (21 tuổi, ngụ xã Ninh Phung, thị xã Ninh Hoa,
KhánhHòa) về tội giết người, tám năm tù về tội cướp tài sản, tổng
hợp hình phạt là tử hình. HĐXX cho rằng hành vi của bị cáo là côn
đồ, man rợ, cố ý chém chết người để cướp tài sản nên tuyên phạt
mức án caonhất.
Theo hồ sơ, khoảng 22 giờ 30 ngay 10-8, sau khi ăn nhậu vê
nha, Thai lây hai con dao của gia đình sang nha rủ, ép buộc Bui
Đăng (ngụ cùng địa phương) cùng đi cươp tai san nhưng người
này không đi. Sau đo, Thái câm dao xăt chuôi leo rao vao sân nha
ôngLêVănTrôn (63 tuổi, đại úy nghỉ hưu, ngụ thônXuânHoa 2)
để cướp tài sản do biết nhà ông này co ba chiếc xemay. Khi thấy
ôngTrốn năm ngu dươi nên nha, Thai đây cưa đê cố ý tao ra tiêng
đông. Nghe tiêng đông, ôngTrốn dâymơ cưa, ra đưng trươc thêm
nha, khom ngươi nhìn thì bị Thai ra tay. Thấy ông Trôn nga đâp
măt xuống đất, máu ra nhiều, năm bât đông, Thai lâymột miêng
vai đăp lên ngươi nạn nhân rồi vao nha luc cac tu đê tìm lấy tiên.
Thai soi đen pin tim chia khoa xemay nhưng không thây, tim tai
sankhac cungkhông có. Sợngười nhà ôngTrốnphat hiên, Thai đi
vê nha. Sau khi về nhà, Thái đên bao Công an xa Ninh Phung va
gọi điên thoại bao canh sat 113 nói rằng vừa nhìn thấy ông Trôn
chêt nhằmđanh lac hương. Thế nhưngmãi đến rạng sánghôm sau
vợ ôngTrốnmới phát hiện chồng đã chết.
TẤNLỘC
