8
THỨBA
8-12-2015
P
hap luat
khoảnngânhàng, chỉ đạoThưhạch
toán khống trên sổ quỹ. Theo quy
định, cứvàocuối nămcông typhải
báocáo số liệukế toáncókiểm tra,
xácnhậncủađơnvịkiểm toán.Phía
công ty đã thuê Chi nhánh Công
ty TNHHKiểm toán PKF (10Hải
Phòng, Đà Nẵng) kiểm toán. Để
tránh bị phát hiện, Hòa dán đè số
liệukhống tronggiấyxácnhậncủa
ngânhàng, sauđómangđi saochụp
và cung cấp các bản
saochocông tykiểm
toán, từ đó đã qua
mặt được cơ quan
kiểm toán.
Sauđó,Hòabịkhởi
tố, truy tốvề tội tham
ô tài sản, Thư bị khởi tố, truy tố
về tội cố ý làm trái quy định của
Nhà nước về quản lý kinh tế gây
hậu quả nghiêm trọng. Riêng ông
Điểmdođã chết nênCQĐTkhông
xemxét tráchnhiệmhình sựvề tội
tham ô tài sản.
Thoát“án tù”nhưng
không thoát“án tiền”
Tháng 3-2015, TAND TP Đà
Nẵng đã xử sơ thẩm vụ án, tuyên
phạt Hòa án tù chung thân về tội
thamô tài sản, Thưnămnăm tùvề
tội cố ý làm trái quy định củaNhà
nướcvềquản lýkinh tếgâyhậuquả
nghiêm trọng.
Tòa cũng nhận định ông Điểm
có vai trò là chủmưu, trực tiếp chỉ
đạochohai bị cáoHòavàThư thực
hiện việc rút tiền của công ty. Ông
ĐiểmđãchếtnênCQĐTkhôngxem
xét trách nhiệm hình sự là đúng.
Tuy nhiên, về trách nhiệm dân sự
thì nhữngngười hưởng thừa kế của
ôngĐiểmvẫnphải cónghĩavụ.Từ
đó tòa tuyênbuộcnhữngngười thừa
kếcủaôngĐiểmphải liênđới cùng
Hòa bồi thườnghơn25 tỉ đồng cho
Công tyProcimex.
Sau đó, vợ con của ông Điểm
(những người hưởng thừa kế)
kháng cáo về phần dân sự. Họ
cho rằng chưa đủ cơ sở để khẳng
địnhôngĐiểmphạm tội thamô tài
sản, cũng không có cơ sở chứng
minhôngĐiểm chiếmđoạt số tiền
trên. Hơn nữa, hiện ôngĐiểm đã
chết nên tòa sơ thẩm tuyên những
người đượchưởng thừakếcủaông
phải liên đới bồi thường là không
có cơ sở...
Hủyánvì cònnhiềuđiểm
chưa rõ
Mới đây, TAND cấp cao tại Đà
Nẵng đã xử phúc thẩm, nhận định
cấp sơ thẩm chưa làm rõ được ai là
người chiếm đoạt số tiền hơn 25 tỉ
đồng nói trên. Trong vụ án chỉ có
lời khai của hai bị cáoHòa, Thư là
đã đưa toàn bộ số tiền này cho ông
Điểmvàcó lầnđưachovợôngĐiểm.
Tuynhiên, ôngĐiểm cónhậnđược
DƯƠNGHẰNG
C
ông ty CP Procimex (trụ
sở tại quận SơnTrà, TPĐà
Nẵng) làmột doanhnghiệp
có hơn 55% vốn nhà nước, có vốn
điều lệ30 tỉ đồng, chuyênchếbiến,
bảoquản thủysản...Tháng11-2012,
ông Nguyễn Điểm (Tổng Giám
đốc công ty) đột ngột qua đời. Sau
đó, tổng giám đốc mới của Công
ty CP Procimex đã
tiến hành kiểm tra
tài chính, phát hiện
số tiềnquỹ thực tồn
ít hơn sovới số tiền
quỹ trên sổ sách kế
toán là hơn 25,3 tỉ
đồng nên báo ngay cho Cơ quan
CSĐTCông anTPĐàNẵng.
Chỉ đạocấpdưới
“thụt két”
Vào cuộc, Cơ quan CSĐTCông
anTPĐàNẵngxácđịnhdocần tiền
sửdụngvàomụcđích cánhân, ông
Điểm đã chỉ đạo nguyên kế toán
trưởngBùi Thị Hòa rút tiềnở ngân
hàng về nhập vào quỹ tiềnmặt của
công ty.Thựchiệnchỉ đạonày,Hòa
bảokế toán tiềnmặt ngânhàng của
công ty làm thủ tục lậpséc, giaocho
nguyên thủquỹĐoànThịAnhThư
đến ngân hàng rút tiền về chi theo
yêu cầu của ôngĐiểm.
Từ tháng 1-2011 đến tháng 10-
2012, Hòa đã 87 lần rút hơn 25 tỉ
đồng giao cho ông Điểm. Để đối
phó,Hòa đã hạch toánkhốngbằng
cách ghi phiếu chi gửi tiền vào tài
Cầnphảicẩntrọng
TheoTSPhanAnhTuấn (TrưởngbộmônLuậthìnhsựTrườngĐHLuật
TP.HCM), cơquan tố tụngphải xácđịnhđượcngười đã chết có lấy tiền
haykhông, lấybaonhiêu tiền, lấy tiềnđể làmgì... thìmới có thểxemxét
tráchnhiệm củahọmột cách toàndiện vàđúngbản chất. Nếu chứng
minhđượcnhữngvấnđềtrênthìdùhọđãchết,nhữngngườiđượchưởng
thừa kế củahọ vẫnphải cónghĩa vụ liênđới bồi thường thiệt hại. Tuy
nhiên, nhữngngười thừa kế chỉ cónghĩavụbồi thường trongphạmvi
giá trị tài sảncủangười đãchếtđể lạimà thôi.
TSTuấncũng lưuý:Trong trườnghợpkhôngchứngminhđượcngười
đãchếtđãchiếmđoạttiềnnhưngcócơsởkhẳngđịnhhọ làmthấtthoát
thì vẫnphải xem xét tráchnhiệmdân sự củahọ. Tuynhiên, cơquan tố
tụng cầnphải làm rõ xemhọ sửdụng số tiềnnày vào việc gì. Cónhư
vậymới đảmbảoquyền lợi của cácbên liênquan. Thêmnữa, cơquan
tố tụng càng cầnphải hết sức cẩn trọngbởi người đã chết thì không
thểnói, không thể tựchứngminh, tựbảovệmình, không thểđối chất...
Đồngquanđiểm, luật sưHoàngCaoSang (ĐoànLuật sưTP.HCM) bổ
sung:Trongánhìnhsự,vềnguyêntắc,cơquantốtụngkhôngxemxéttrách
nhiệmhìnhsựcủangườiđãchếtnhưngvẫncóquyềnxemxétnghĩavụ
dânsựmàhọđể lại chứkhông thể“chết làhết”được.Tuynhiên, khi xem
xét tráchnhiệmdân sựcủahọ thì phải thật cẩn trọngđể tránh làmảnh
hưởngđếnquyền lợi chínhđáng,hợpphápcủanhữngngười liênquan.
Ánhìnhsự:
Ngườichết
cóphảibồi
thường?
Tổnggiámđốcđãchếtnênkhôngbịxemxéttráchnhiệm
hìnhsựvềtộithamônhưngvợconcủaôngnàyvẫnbị
tòabuộcphảicónghĩavụliênđớicùngkếtoántrưởng,
thủquỹbồithườngthiệthại...
Theotòaphúcthẩm,cấpsơ
thẩmchưa làmrõđượcai
làngườichiếmđoạtsốtiền
“thụtkét”hơn25tỉđồng.
số tiền này hay không, nếu nhận là
baonhiêu thìchưađượcchứngminh
vì saukhiôngĐiểmchết, vụánmới
được khởi tố.
Mặt khác, cấp sơ thẩmcũngchưa
làm rõ trong thời gian trước và tại
thờiđiểmđể thất thoáthơn25 tỉđồng,
ôngĐiểmvới tư cách là tổnggiám
đốc Công ty CP Procimex có đầu
tư vào dự án nàomà không thông
quaHĐQTcủacông tyhaykhông?
Có giao dịch nào liên quan đến số
tiền bị thất thoát này hay không?
Ngoài ra, cấp sơ thẩm tuyên bị
cáoThưphạm tội cốý làm trái quy
định củaNhànướcvềquản lýkinh
tế gây hậu quả nghiêm trọng. Tuy
nhiên, qua xem xét, tòa phúc thẩm
nhận thấy bị cáo nhận thức được
hành vi xuất, nhập quỹ như trên
là sai quy trình. Hành vi này nếu
thực hiện một hoặc hai lần thì có
thể nói là cố ý làm trái. Cònở đây,
bị cáo lặpđi lặp lại nhiều lần trong
một thời giandài (87 lần) thì đã có
dấuhiệuđồngphạm trong tội tham
ô tài sản. Tuy nhiên, do không có
kháng cáo, kháng nghị về vấn đề
này nên tòa không xem xét nhưng
sẽkiếnnghịxemxét lại tộidanhcủa
bị cáo theo thủ tục giám đốc thẩm.
Tòa phúc thẩm còn cho rằng nếu
xác định Thư là đồng phạm về tội
tham ô tài sản thì bị cáo này cũng
phải liên đới bồi thường về trách
nhiệm dân sự.
Vì những thiếu sót trên, TAND
cấp cao tại Đà Nẵng đã hủy phần
dân sự, giaohồ sơvềchoTANDTP
ĐàNẵng giải quyết lại.
▲
Bị cáoBùiThịHòa (đứng trướcvànhmóngngựa) tạiphiên tòaphúc thẩm.Ngồiphíadưới là
bị cáoĐoànThịAnhThư.Ảnh:D.HẰNG
Ngày 7-12, TAND cấp cao tại TP.HCM đã xử phúc thẩm,
tuyênyán tổngcộng12năm tùđốivớinguyên trungúyCSGT
Công an tỉnhBếnTreNguyễnQuốcLâmvề hai tội nhậnhối
lộ và giảmạo trong công tác; y án tổng cộng 13 năm tù đối
với NguyễnThị Giàu về ba tội đưa hối lộ, làm giả con dấu,
tài liệu của cơ quan, tổ chức và lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Cạnh đó, tòa phúc thẩm cũng tuyên y ánmột năm tù đối với
bốnbị cáokhác về tội lừa đảo chiếmđoạt tài sản.
Ngoài ra, tòa phúc thẩm chấpnhậnkhángnghị củaVKS,
hủymột phần bản án để điều tra, xét xử lại với hai bị cáo
còn lại (bị cấp sơ thẩm kết án về tội làm giả con dấu, tài
liệu của cơ quan, tổ chức) nhằm làm rõ họ có hành vi lừa
đảo hay không.
Theo hồ sơ, trong thời gian công tác tại Phòng CSGT
Côngan tỉnhBếnTre,Lâmđược
giao nhiệm vụ quản lý dữ liệu,
giấy chứng nhận và mẫu giấy
chứng nhận đăng ký xe máy.
Đểđápứngnhu cầuđăngkýxe
trong ngày, những lúc đi vắng,
phóPhòngCSGTCông an tỉnh
BếnTrenhiều lầnkýkhốngmột
lượngphôigiấychứngnhậnđăng
kýxemáygiao choLâmđể cấp
cho người đăng ký.
Lợi dụng việc này, từ tháng
3 đến tháng 9-2014, Lâm đã lấy 31 phôi giấy chứng nhận
đăngkýxemáy có chữkýkhống của cấp trên làm choGiàu
24 giấy, NguyễnThànhMẫn ba giấy để
nhận102 triệuđồng.Sốgiấycòn lạiLâm
làmchochínhmìnhvàdùngđểhợp thức
hóamột số xemáy không rõ nguồn gốc
màLâmmuađược, sauđóbánkiếm lời.
Giàu đã dùng biển số xe giả được ghi
trongcácgiấychứngnhậnđăngkýxemáy
màLâmđưa để lắpvàonhữngxe không
rõ nguồn gốc mua được rồi bán lại cho
nhiều người với giá cao, kiếm lãi hàng
trăm triệuđồng.Đườngdây làmgiảgiấy
tờxe này chỉ bị phát hiệnkhimột người
dân gây tai nạn bởi xemáymua của nhómnày.
HOÀNGYẾN
MộtCSGTcầmđầuđườngdâybánxebiểnsốgiả
Bị cáoNguyễnQuốcLâm (hàngđầu, trong
cùng)vàcácbị cáokhác lúc tòaphúc thẩm
vàonghịán.Ảnh:H.YẾN
