8
THỨ TƯ
16-12-2015
P
hap luat
N.NAM -T.TÙNG
N
gày 15-12, TANDTPCần
Thơđã tuyênphạtNguyễn
ThanhHùng 16 năm tu về
tội giết người,một năm tuvề tội cố
ý gây thương tích, tổng hợp hình
phat chung là 17 năm tu. Cùng hai
t i n y, ba đồngphạm củaHùng l
Phan Thanh Kiều, PhamVăn Vô,
Nguyên Thanh Tuấn l n lư t lãnh
từ12nămch n tháng tùđ n14năm
tù. Ngo i ra, tòa còn phạt Nguyên
VănNhỏmột năm tu treovề tội cố
ý gây thương tích. Đồng th i, toa
tuyênbuộc cacbị caophải liênđới
bôi thườngchoph abịhai tổngcộng
gần 160 triệu đông v cấp dưỡng
nuôi hai con cua người chết đến
khi đu 18 tuổi.
Vấnđềgây tranh cãi
Như
PhápLuật TP.HCM
đãphản
ánh, chi u 14-1, Hung, Tuấn, Vô,
Kiều t chức uống rượu. Tuấn kể
việcNHTđoi dỡnhà, đanhbac cua
Tuấn rồi ru cảnhóm tìmT. đanh tra
thu. Gặp T., Tuấn l y dao đâm T.
một nhat nhưng không trúng. T. b
chay, cảnhómđu i theođanh (Ki u
khôngđánhnhưngđứngc vũ).Nhỏ
(cha Hung) đi theo cũng xông vào
câu cổ T., dung tay đanh vào đầu.
Tuấn cầm dao đâmmột nhat trúng
lưngT. gây thương tật 5%. Cha v
em của T. chay t i can. Cha của T.
xô Tuấn nga th b Hung đâmmột
nhat v obụngnên tửvong sauđó...
Tạiphiêntòa,giữađạidi nVKSND
Cácbị cáoNhỏ,Kiều,Vô,Tuấn,Hùng
(từ trái sang)
đangnghe tòa tuyênán.
Ảnh:N.NAM
Yêucầu“xử lýtheopháp
luật”củangườibịhạiđãbao
hàmcảviệcyêucầuxử lývề
mặthìnhsựvàbồithường
dânsự(nếucó).
Khôngnhấtthiếtphảiyêucầubằngvănbản
Tòakếtluậnyêucầu“xửlýtheophápluât”củangườibịhại
khiCQĐTđếnlấylơikhaitaibệnhviệnđãđảmbảovềmặt
tốtụngđểkhởitốc cbịc ovềtộicố gâythươngtích.
Chỉ“yêucầu
xửlý”bằng
miệng:
Xửđược!
Theotôi,phảihiểuquyđịnhtạiĐiều105BLTTHStheo
hướng chỉ c nngười bị hại có yêu c u x l hình sự là
đãđảmbảođiềuki nđểCQĐTkhởi tốvụ n.Trongvụ
này, khi cônganđếnb nhvi n l y lời khai,ngườibịhại
đã yêu c u “x l theoph p luật”hành vi của những
người đ nhmình, tức là chí củangười bị hại đãđảm
bảođúng theo tinh th ncủađiều luật.
Ngoài ra, Điều105BLTTHSkhôngbắtbuộcngười bị
hại phải có yêu c ubằng vănbảnnên yêu c ubằng
mi ng cũng được coi là hợpph p. T t nhiên, những
trườnghợpngườibịhại làngười chưa thànhniênhoặc
cónhược điểm về thể ch t và tinh th n thì phải có
kiếnbằngmi nghoặcbằngvănbảncủangườiđạidi n
hợpph pcủahọ.
TS
VÕTHỊKIMOANH
,
TrưởngkhoaLuậthìnhsự
TrườngĐHLuậtTP.HCM
v luậtsư(LS)đãtranhluậnkháquy t
li t v m t s v nđ pháp l .Trong
đóđángch , theocácLS, h nhvi
c gây thương t ch của các b cáo
thu c trư ng h p chỉ được khởi tố
theo yêu cầu cua người bị hai hoăc
đai diện cuangười bị hai (Điều105
BLTTHS).
TheoThông tư liên t chs 05/2005
cuaVKSNDTối cao - BộCông an
- Bộ Quốc phong, yêu cầu khởi tố
cua ngư i bị hai hoăc đai diệnphai
được thể hiện bằng
đơn. Nếu người này
trực tiếp trình bày
thì CQĐT, VKSND
phai lâpbiênbanghi
rõ nội dung yêu cầu
khởi tố, co ký tên
hoăcđiểmchỉ.Ởđây,
T. chỉ co lời khai vớiCQĐT l “yêu
cầu xử lý theo phap luât” là không
đúngquyđịnh trên.Mătkhac,quyết
định khởi tố theo yêu cầu phai co
nội dung “căn cư theo đơn yêu cầu
cua ngư i bị hai” nhưngCQĐT lại
chỉ “căn cư theoĐiều 104 BLHS”
là không ổn. Canh đo, ngày 2-12,
khi toađưavụ an raxử th tronghô
sơkhôngcođơnyêucầucuaT.Đến
ngày 7-12, T. mới bổ sung đơn đề
nghị CQĐTkhởi tố. Tư đo, cacLS
cho rằngkhôngcocơ sở truy tốcac
bị cao về tội cố ý gây thương tích.
Đại di nVKSND th khẳng đ nh
khi làmviệcvớiCQĐT,T.đãcoyêu
cầuxử lýhànhvicốýgây thương tích
của các b cáo. Điều 105 BLTTHS
khôngbắt bu cngư i bị hai phai co
đơnmà chỉ noi ngư i bị hai co yêu
cầu là được...
Tòađồng tình
vớiVKSND
TheoTANDTPCần
Thơ, quan điểm của
cac LS l ngư i b
hại T. không co đơn
yêucầukhởi tốhình
sựnênkhông thể truy tố, xét xửcac
bị caovề tội cốýgây thương tích là
khôngđúng tinh thần cuaĐiều105
BLTTHS, “chưng tỏ sự sai lầm về
nhân thưc phap luât”.
Tòa phân t ch: Điều luât chỉ quy
địnhđiềukiệnkhởi tốvụan làcoyêu
cầucuangười bị hai hoăcngười đai
diệnhợpphapcuabịhai chưa thành
niên, người co nhược điểm về tâm
thầnhoăc thểchất chứkhôngđăt ra
quy định về hình thưc văn ban cua
yêu cầu. Trong vụ an này, ngư i bị
haiT.đacoyêucầu“xử lý theophap
luât” nhom bị cao ngay khi CQĐT
đ n lấy lờikhai taibệnhviện.Xuyên
su t qua trình t t ng, ngư i b hại
vẫngiưyêucầuxử lýhìnhsựnhững
ngư i đa gây thương tích chomnh
nên việc truy tố, xét xử cac bị cao
về tội cốýgây thương tích làkhông
trai với phap luât.
“LS đưaraquanđiểmkhôngđúng
với tinh thần cua điều luât, đa tac
động lên tâm lýchốibỏ trachnhiệm
cua cac bị cao đối với hành vi sai
traimàmìnhđagây rachongười bị
hai, ảnhhưởngxấuđếnnhân thưcvà
qua trìnhcai taocuaban thâncacbị
cao” - toa nhânđịnh.
Tòanhậnđịnhđúng
V mặtpháp l ,LSLưuVănTám
(Phó Chủ nhi mĐo n LS t nh B
Ra-VũngT u)đãđồng t nhv i lập
luận của tòa.
Theo ông, yêu c u “x l theo
pháp luật” của ngư i b hại T. đã
bao h m cả vi c yêu c u x l v
mặt h nh s v bồi thư ng dân s
(n u có). V h nh thức th không
nên hi u máy móc l mọi trư ng
h p đ u phải có yêu c u b ng văn
bản.N u s vi cxảy raxongnhi u
gi rồi ngư i b hại m i đ n công
anđ aphương tr nhbáo th l cn y
c n có văn bản th hi n r ki n
của ngư i b hại đ chuy n hồ sơ
lên CQĐT có thẩm quy n. Nhưng
s vi c vừa xảy ra tức th CQĐT
đ n b nh vi n l y l i khai ngư i
b hại th cũng đư c coi l văn bản
ghi nhận yêu c u của ngư i b hại.
T t nhiên, n u l mchặt chẽhơn th
CQĐTnên giải th ch r quy n của
ngư i b hại v cóvănbảnghi r
ki n của họ.
“Ngư ib hại tr nhb yb ngmi ng
v đư c cơquan có thẩmquy nghi
nhận cũng không sao” - m t thẩm
phánchuyênx tx h nhs TAND
TP.HCM cũngnhậnx t.
Theo ông, trong quá tr nh x t x ,
tòa sẽki m tra lại ch củangư i b
hại b ng cách h i xem ngư i b hại
cònyêuc ux l hnhs haykhông,
cób pbu cg haykhông...Ởđây,
từ đ u đ n cu i ngư i b hại không
thay đ i ch , thậm ch trong th i
gianphiên tòadiễn racòncóđơnyêu
c ukh i t b sung th đãđảmbảov
mặt t t ng. “Vi c CQĐT ghi nhận
l i khai của ngư i b hại v o hồ sơ
v áncũng l m thnh thứcxácnhận
yêuc ukh i t đónênkhông tráiv i
Thông tư liên t ch s 05/2005” - v
thẩmphánn ykhẳngđ nh.
s
Ngày 15-12, TAND TPCần Thơ đã xử phúc thâm, huy
toànbộban an sơ thâm trongvụ tranh chấp thưakếgiưahai
anh em ôngTVC và ôngTVH.
Trư c đó, trong đơn kh i ki n g i TAND huy n Th i
Lai, ôngC. tr nhb y rằng chamẹ ông cohơn14.000m
2
đ t
ru ng. Sau khi mẹ ông m t năm 1962, cha ông l y v k
v sinh thêm được ba người con (trong đo co ôngH.). Năm
2009 cha ôngm t, sau đó ph n đất trên do ôngH. quan lý,
đưng tên sửdụng. NayôngC. kh i ki nyêu cầu tòa chia di
san này theo phap luât.
ÔngH. th khôngđôngý chia thừa k vì cho rằngkhi con
sống, người chađa làmgiấyuyquyềnvàdi chúcđể lai toàn
bộ phần đất tranh chấp chomình.
Xử sơ thâm, TAND huyện Thới Lai đa bac yêu cầu đòi
chia thưa kế cua ôngC. và nhưng người liên quan. Toa cho
rằng di chúc cua người cha năm 1999 tuy không co người
làmchưngnhưngđapưngđầyđuđiềukiệnquyđịnh taiĐiều
655 BLDS 1995. Trước đo, v o năm 1996, người cha còn
co tờuyquyềnv i nội dunggiao toànbộ ru ngđất choông
H. quan lý. Như vây, người cha đa thể hiện ý chí ca nhân
cuamình l chuyển, để lai toàn bộ đất cho ôngH. Sau đó,
ôngC. kháng cáo.
Tại phiên ph c thẩm hôm qua, TANDTPC n Thơ nhận
đ nh tờ uy quyền cua người cha năm 1996 giao cho ôngH.
toànquyền sửdụng ruộngđất cophầnxac nhân cuaUBND
xa nhưng chỉ là kính chuyển cho phong công chưng chư
không phai là xac nhân về nội dung uy quyền.Mặt khác, di
chúccuangười chakhôngcongười làmchưng, khôngđư c
chưng thực.ÔngH. khai di ch cdoban cua chaôngviết và
cha ông co xem lai chư cha ông không biết chư, trong khi
theoĐiều655BLDS, n udi chúckhôngcongười làmchưng
thì người để lai di chúc phai tự viết và ký tên. Ngo i ra, chỉ
com conôngH. khai tronghô sơkhai nhân thưakế, không
co cac đông thưa kế con lai ký tên xac nhân.
Tư đo toa không công nhận di ch c, k t luận di san cua
người chết phải được chia cho cac đông thưa kế theo quy
đ nhcủaphap luât.Tuynhiên, trênph nđất tranhch p, ông
H. đa cho con cái xây nhà, cho người khacmượn, th ch p
ngân hàng vay ti n… nhưng c p sơ thâm lai không làm rõ
cac quan hệ này. Hơn nữa, comột thửa đất cua người chết
đư c cấp giấy đ năm 2000 ghi là “hộ” nhưng c p sơ thâm
cung chưa xac định hộ lúc đo co bao nhiêu người. Nhưng
thiếu sot này tòa không thể bổ sung nên huy toàn bộ bản
an sơ thâm đểTAND huy nTh i Lai giải quy t lai từ đ u.
NHẪNNAM
Khôngcôngnhậndichúckhôngtựviết,khôngcóngườilàmchứng
