9
THỨ TƯ
16-12-2015
Cuocsong
Sổtay
PHẠMCÔNGHÙNG,
C
âuchuy nĐ Nẵng“x ”bi t
phủtrămt đồngv im tchặng
d i nhữngđ ng thái dùngd
dùng d ng không phải l chuy n cá
bi t nư c ta.Đ Nẵng từngyêuc u
tháod rồivi nlẽThanhtraChnhphủ
bảoch đ tạmdừng.Đ nkhiThanh
traCh nhphủnói vi c củaĐ Nẵng
th Đ Nẵng giải quy t, đ a phương
n ym i thật s ra tay.
Từchuy nn y tôi nh đ nm t v
ánm tôi từng ngồi gh chủ tọa x t
x ph c thẩmcáchnayv i tháng,khi
tôi còn l thẩmphánTòaPh c thẩm
TANDT i cao tại TP.HCM (nay l
TANDC pcao tạiTP.HCM).
Làm theochỉđạo
của trên
Chuy nl CôngtyC ph nD ukh
Nănglư ngC nThơ(CAPECO)kh i
ki nchủ t chUBNDTPC nThơyêu
c u thuhồiv hủyb Côngvăn4109
ng y 29-8-2013. Theo công ty, vi c
t nh lại giá thu ti n s d ng đ t đ i
v i công ty theo k t luận củaThanh
tra Ch nh phủ như công văn nêu l
khôngcócăncứ.B i lẽcôngvănn y
có n i dung yêu c u công ty n p b
sunghơn13 t đồng ti n s d ngđ t
chom td ánkhobãi, trongkhicông
tyđãđóngđ yđủ.
Đại di n cho chủ t chUBNDTP
C nThơ tr nhb y r ngcông tyđư c
ph pchuy n từhnh thứccho thuêđ t
sanghnh thứcgiaođ tcó thu ti nv i
giá230.000đồng/m
2
.Sauđócông ty
đãchuy nnhư ng tráipháp luật to n
b khuđ thơn68.000m
2
chocông ty
khácv i giá1,4 tri uđồng/m
2
(chưa
cógi yđ v chưa n p ti n s d ng
đ t,cũngkhông th chi ncác tr nh t
thủ t c chuy nnhư ngd ánđ u tư
khobãi).Vi cchuy nnhư ngđ t đã
gây th t thoát cho ngân sách. Thanh
traChnhphủv Thủ tư ngđãcóvăn
bảnyêuc ux l vi phạmv thuhồi
ti n chênh l ch khi chuy n như ng.
Do đó vi c ban h nh công văn nêu
trên l do công ty có sai phạm, đồng
th i cũng l đ th c hi n ki n ch
đạocủaThủ tư ng.
Trái lẽcôngbằngxãhội
Tháng1-2015,TANDTPC nThơ
Việndẫnchỉđạocủatrên
thayvìlàmtheoluật
Ngườibịki nchorằngvi cbanhànhcôngvăn(đốitượngbịki n)làđểthựchi n kiếnchỉđạocủaThủtướngnhưng
tòadựavàoph pluậtđểtuyênhủycôngvănnày.
Công ty
Cổphần
Dầukhí
Năng lượng
CầnThơ
(CAPECO),
ngườikhởi
kiệnhành
chínhyêu
cầuhủy
côngvăn
củachủ t ch
UBNDTP
CầnThơ.
nh:TL
Vớivaitrò làcơquanhành
chính,UBNDTPCầnThơ
phảichủđộngkiểmtravà
banhànhcácquyếtđịnh
đểkhắcphụcnhữngsaisót
trongquátrìnhđiềuhành
vàquản lý.
x t x sơ thẩm đã bác yêu c u kh i
ki n của công ty.
Côngtykhángcáonêntháng5-2015,
Tòa Ph c thẩmTANDT i cao tại
TP.HCMx ph c thẩm.HĐXXgồm
tôi (thẩmphán chủ tọa) v hai thẩm
phánĐo nTh NgọcH ,TrươngVĩnh
Thủy đã quy t đ nh
tuyên hủy công văn
nói trên của chủ t ch
UBNDTPC nThơ.
HĐXX ch ng tôi
nhận th y r ng:
Thứnhất,
tuycông
tycó lỗi l đãnhậnđặt
cọc chuy n như ng
chocôngtykháctrư c
khiđư cph pchuy n
sangh nh thứcnh nư cgiaođ t có
thu ti ns d ngnhưng lỗin yThanh
traCh nhphủk t luận, cơquanchức
năngđãx l , không thu cphạmvi
giải quy t trongv ánn y.
Thứhai,
x t t nhh ppháp th công
vănđã vi phạm cả n i dungv h nh
thức.C th v h nh thức,UBNDTP
C nThơbanh nhcôngvăncóxin
ki nv đư c s đồng củaThư ng
tr cHĐNDnhưng lạikhôngbáocáo
trư cHĐND tạikỳhọpg nnh t.V
n idung,côngvănđãviphạmThông
tư 145/2007 của B T i ch nh v
Ngh đ nh123/2007. Lẽ ra phải căn
cứ v o k t quả của những giao d ch
th c t đãho n th nhmang t nhph
bi n khi đ nh lại giá đ t th cơ quan
chức năng lại không
l achọnđủ tnh tba
b t đ ng sản.
Thứ ba,
n i dung
côngvăntráiv inguyên
t c công b ng trong
đi u ch nh giá đ t.
Theođó, to nb khu
đ t có nhi u d án
nhưngd ánkhobãi
n ycủacông ty lạib
bu cđóng ti ncaohơnnhữngd án
khác. Ph angư i b ki n l giải r ng
côngvănđư cbanh nhđ x l k t
quảsau thanh tranênch d ánn yb
x l l phùh pk t luậncủaThanh
traCh nhphủ.Tuynhiên, ki nn y
khôngđư cch pnhậnb i lẽv ivai
trò l cơ quan h nh ch nh, UBND
TPC nThơphải chủđ ngki m tra
v banh nh các quy t đ nhđ kh c
ph c những sai sót trong quá tr nh
đi u h nh v quản l . N u vi c s a
sai ch gi i hạn trong phạm vi ki n
ngh củacơquan thanh tra th r t th
đ ng,khôngđảmbảos nghiêmminh
v cũngkhôngđảmbảo lẽcôngb ng
trongxãh i.
Có lướngvướngnhưng
phải theo luật
V ánn yn uch dừnglại k tluận
của Thanh tra Ch nh phủ th không
v nđ g .Nhưngkhik t luậnrồi tr nh
Thủ tư ngv đư cThủ tư ngđồng
giao chủ t ch ủy ban thi h nh k t
luận,chủ t chbanh nhquy tđnh th
quy tđ nhn y lạich nh l đ i tư ng
kh i ki ncủav ánh nhch nh.Tòa
h nhch nhsẽxemx t t nhh ppháp
củaquy t đ nhn y.
Trư ng h p quy t đ nh đư c ban
h nh từk t luậncủaThanh traChnh
phủ th đ i tư ng kh i ki n l c n y
không ch l công văn của t nhm
saunócócảThanh traChnhphủv
ki nch đạocủaThủ tư ng.Vư ng
chỗn y!
Khiđ ngt iy ut “ThanhtraChnh
phủ tr nhThủ tư ng,Thủ tư ngcó
ki n” th t nh l m theo, m k t luận
của trên lạikhôngchuẩn th côngvăn
củadư i cũngkhông chuẩn luôn.
Li u tòa có đủ bản lĩnh đ l m
ngư c lạiquy tđ nhcủaThủ tư ng?
N u hủy công văn n yHĐXX phải
h t sức bản lĩnh, b i tòa có quy n
hủynhưng th cs tòacũngch usức
p tâm l l n, b i sau công văn của
chủ t ch t nh còn l ki n ch đạo
củaThủ tư ng.
Nhưngnhưđãnói,cu icùngHĐXX
cũngđã tuyênhủycôngvăncủachủ
t chUBNDTPC nThơ.
s
(PL)-Ng y 15-12, TANDTP.HCM đã tuyên phạt Nguyễn
VănVững (SN 1957, quê LongAn) ch n năm tù v t i gi t
ngư i, Tr nTi nHi n (SN1974, TP.HCM) 18 tháng tùv
t i c gây thương t ch.
Theo hồ sơ, tháng 8-2014, Hi n vay ông PhạmNgọc Ân
2 tri u đồng. ÔngÂn nhi u l n gọi đi n thoại đòi n nhưng
Hi nkhông trả.M t thángsau,Hi nnhậnđư ccu cgọi từm t
ngư iđ nôngch ib iv yêuc u trản .Hi nnghing ngư i
n ykhôngai khác l Vững - ngư i chungxóm.V vậy, chi u
30-9-2014,Hi ngọi đi n thoại ch i b i v h ngặpVững tại
cưxáBnhTh i (quận11,TP.HCM)đ giải quy tmâu thu n.
Gặpnhau, hai bêncãi vã rồi laov ođánhnhau.Vữngdùng
condaox p thủ sẵnđâmm t nhát tr ngng cHi n.Hi nc m
v chai biab v đâmnhi unhát v ongư iVững.Mọi ngư i
can ngăn v đưa cả hai đi c p cứu, Hi n b thương tật 23%,
Vững 10%.
HOÀNGYẾN
Haib c o
Nguyễn
VănVững
(phải)
và
TrầnTiến
Hi n tại
t a.
nh:HY
Hẹnnhauquyếtchiếnrồicùngratòa
Hễchútlàxinýkiếnchỉđạo
Hằngngàychúng ta thườngnghecâu“kếtquảcủasự thànhcôngXYZ
này làdochỉ đạo sát saocủacấp trên”.Chúng tamặcnhiên thừanhận
sự chỉ đạo của cấp trên trong tất cả lĩnh vực, từ việc thực hiệnmột dự
áncủađịaphươngđếnviệccấpgiấy tờnhà, thậmchí hướngdẫnxét xử
một vụáncụ thể…
Thực trạngnàycóphầndohệ thốngpháp luật củanước tachưahoàn
thiện, nhiều lĩnhvực, vấnđềcóxungđột pháp luật hoặccácvănbảnáp
dụng, hướngdẫncủacấp trênchưa rõnênphải xinýkiếnchỉ đạođểáp
dụngpháp luật thốngnhất.Nhưngphần lớn làdođịaphương, cấpdưới
theoquán tính cứ thỉnh thị, xin ý kiến chỉ đạo của cấp trêndù sự vụđó
hoàn toàn thuộc thẩmquyềngiải quyết củamình.
Trường hợp thứ hai này diễn ra khá phổ biến, phản ánh não trạng ỷ
lại,dựadẫmvàocấp trên,mộtkiểu thoái thác tráchnhiệm,“cógì thìcấp
trên chịu, chúng tôi chỉ thừahành, làm theo chỉ đạo”. Chính tình trạng
hởcái gì cũngxinýkiếnđã tạochođội ngũcánbộ, côngchứccấpdưới
tính thụđộng, ỷ lại, lười tưduy khi giải quyết sự vụ. Có lẽ vì vậymà có
người từng ví von“quản lýnhư cái ống cống”, cứ cógì là cốngnhỏđổ
thẳng racống lớnđểmìnhkhỏi chịu tráchnhiệmgì.
Cấp trêncó trămcôngngànviệc.Mộtcáicôngvănmột,hai tranggiấy
nêu vấnđề, tóm tắt sự việcđể xin ý kiến có khi khôngphảnánhhết bản
chất sự việc. Vì vậy, không ít trường hợp công văn trả lời của cấp trên
dễdẫnđến thiếu chính xác, khôngphùhợppháp luật. Nhưngđây lại là
“bùahộmệnh” cho cấpdưới vì “cấp trênđã chỉ đạo, chúng tôi không
chịu tráchnhiệm”.
Ai đónói cánbộ, côngchứcnhưcáimáy.Cóđiềucáimáynày sắm ra
khôngphải để thụđộng, kính chuyển, thỉnh thị và xin ý kiến. Những cái
máyphảiđượcvậnhànhrămrắp tronghệ thống,khâunào làmđúngkhâu
đó, dựa trênnhữngnguyên lýquản lý vàquyđịnhpháp luật. Chừngđó
thôi nềnhành chínhnướcnhàđã trơn tru, thông suốt vànếunhững cái
máycó thêmnụcười nữa thì càng tuyệt vời.
VITRẦN
nguyênThẩmphánTANDTốicao
