8
THỨ SÁU
18-12-2015
P
hap luat
Tiêuđiểm
Ngày17-12, trongngày thứhaixétxửvụsậpgiàngiáoởdựán
Formosa (Khukinh tếVũngÁng, thị xãKỳAnh,HàTĩnh) làm
13ngườichếtvà29ngườibị thương,haibịcáoLeeJaeMyeong
vàKim JongWook (quốc tịchHànQuốc) khai khôngbiết giàn
giáobị rung lắchai lần,khôngđượcbáocáosựcố trướckhisập...
Trước sự quanh co chối tội này, chủ tọa đã hỏi hơn 10 công
nhânbị thươngđể làm rõ tráchnhiệmcủa từngbị cáo trongviệc
khôngđảmbảo an toàn laođộng.AnhNguyễnVănHạnh (một
côngnhânbị thương) bứcxúc: “Khi giàngiáo rung lắc lầnhai,
chúng tôi đã chạy ra để bảo toàn tínhmạng. Nếu như ôngLee
khôngépbuộcchúng tôi phải vào làmviệc tiếp thì sẽkhôngcó
HaibịcáoHànQuốcchốitội,ngườinhànạnnhânkhócnứcnở
ai bị thương, bị thiệtmạngnhưvậy”.
Bị cáoNguyễnAnhTuấnânhậnkhócnứcnở, xin lỗi cácnạn
nhânvàgiađìnhnạnnhân.Chủ tọa cũng cho rằng cầnxemxét
tráchnhiệm củaCông tyNibelcvàCôngCPSamsungC&Tvì
đãđưaNguyễnTháiĐức,Tuấn, Lee - trìnhđộ lớp8, không có
trình độ chuyênmôn vào làm việc, giao trọng trách vận hành
thủy lựcgiàngiáo, quản lýcôngnhân.
Phiên tòadựkiếndiễn ra tronghai ngàynhưngdohai bị cáo
Lee,Kimchối tội trongkhiphảiphiêndịchsang tiếngHànQuốc
nên thờigianxétxửbịkéodài.NghehaibịcáongườiHànQuốc
quanhcochối tội, nhiềungườimẹ, người vợcủacáccôngnhân
T.TÙNG -H.NAM
N
gày 17-12, TAND tỉnh
Tiền Giang đã xử sơ thẩm
vụVõVănMinh bị truy tố
vì cưỡng đoạt 500 triệu đồng của
Công tyTNHHTM&DVTânHiệp
Phát. Từ 7 giờ 30, bị cáoMinh đã
bị áp giải đến tòa. Phía Tân Hiệp
Phát (nguyênđơndân sự) cũngđến
tòa từ khá sớm. Phiên xử có khá
đông người tham dự cùng nhiều
PV báo đài.
“Đãbáocôngan, sao
vẫn chi 500 triệu?”
Ngayphần thủ tục, luật sư của bị
cáođã đề nghị hoãnxửđể triệu tập
điều tra viên, giám định viên, xem
xét lại tưcách tố tụngcủaTânHiệp
Phát...Nhưngsaukhihộiý, tòaquyết
định tiếp tục xử.
Trước tòa, bị cáoMinh khai khi
pháthiệnchainướccó ruồi,bịcáocó
liênhệvàgặpphíaTânHiệpPhátba
lần.Bị cáo thừanhậnđưachai nước
ra để lấy tiền nhưng không đe dọa
công tymà chỉ hù dọa làmmất uy
tín của họ. Trước lầngặp thứba, bị
cáo có gọi điện thoại thúc giục nếu
công tykhôngđưa tiền thì sẽđưa lên
báochí,chương trình60giâyvàphát
tờ rơi.Khi gặp, bị cáohạgiáxuống
còn500 triệuđồngnhưngngười của
công tynói sẽ chi 100 triệu đồng...
Trongkhi đó, khôngđại diệnnào
củaTânHiệpPhát thừanhậncó thỏa
thuận chi tiền cho bị cáo. Bà Trần
Ngọc Bích (Giám đốc Tân Hiệp
Phát) khai khi nghe nhân viên báo
lại sự việc, bà phân côngmột nhân
viên đến gặp bị cáo nhưng không
Ngườiđòitiền
tỉtừchainước
córuồibịđề
nghịántù
Bị cáoVõVănMinh tạiphiênxử.Ảnh:H.NAM
Theo luậtsưcủabịcáo,TânHiệp
Phátkhônghề losợ,khônghềbị
cưỡngépđểbuộcphảiđưatiền.
Điềuđángtiếc
Theo tôi, hành vi của bị cáoMinh
đã códấuhiệuphạm tội cưỡngđoạt
tài sảntheoĐiều135BLHS.Tuynhiên,
điều tôi cảm thấy rấtđáng tiếc lànếu
nhưngaytừđầu,doanhnghiệpcương
quyếttừchốihoặccảnhbáosẽnhờcơ
quan pháp luật can thiệp trước yêu
cầuđòi tiềnvô lýcủabị cáo thì có thể
hànhviphạm tội củabị cáođãkhông
xảy ra. Chínhquá trình tiếpxúcnhiều
lầngiữa hai bênđã gợi lên, đã củng
cố thêm lòng tham củabị cáo, khiến
bị cáonghĩ rằngcó thểdễdàngkiếm
được rất nhiều tiền từdoanhnghiệp.
Tôitinrằngnếudoanhnghiệprạchròi,
dứtkhoát, thẳngthắnngaytừđầu làsẽ
khôngđápứngcácyêucầuvềtiềnbạc
vô lýcủabịcáo,nếubịcáomuốnthìcứ
việc khiếunại tới cơquan chức năng
haykhởikiệnratòa…thìcóthểbịcáo
đã“thấykhómà lui”vàmọiviệckhông
trởnênnghiêm trọngnhưhiệnnay.
Ông
PHẠMCÔNGHÙNG
,
nguyên
ThẩmphánTòaPhúc thẩmTANDTối cao
tại TP.HCM
Yêucầubịcáoxin lỗicôngty
Tại tòa, luật sư củaTânHiệpPhát cho rằngTânHiệpPhát rất lo sợ vì
hànhvi củabị cáo là sửdụnguy tíncủacông tyđểđánhđổi vật chất. Bị
cáo liên tiếpđedọa, công ty không còn cáchnào khác là tố cáo vì nếu
khôngthìbịcáosẽthựchiệnviệcđăngbáo,pháttờrơi.Việctốcáo làviệc
làmđúngđắncủacông tyđểbảovệmình. Công tycó thiệthại lớn, trực
tiếp là500triệuđồng,còngiántiếp làảnhhưởngđếndoanhsốbánhàng.
Từđó luật sưnàycho rằngbị cáoMinh“nêncó lời xin lỗi công ty tại tòa”.
chủ trươngdùng tiền thương lượng
mà chủ trươngnếu sảnphẩm có lỗi
thì công tyxinvềđểxemxétvàcảm
ơnkháchhàngđãcungcấp.Lầngặp
thứhai,bịcáođedọanên lầngặp thứ
ba, bà cử thêm trợ lý riêng đi cùng
để giải quyết. Sau đó cứ vài ngày
bị cáo lại gọi điện thoại đòi tiềnmà
lại gần tết nên bà
quyết định tốgiác
ra công an.
Tòa hỏi: “Sao
côngtyđãbáocông
anmàvẫnchi 500
triệu đồng?”. Bà Bích lý giải: “Để
bảo vệ uy tín của công ty, đảm bảo
công ăn việc làm của 4.000 người
lao động. Quyết định đó là không
còn cách nào khác vì tôi rất lo sợ
mất thương hiệu. Sau vụ này, thiệt
hạicủacông tyđã lênđếnvàingàn tỉ
đồng”.Saucùng, bàBíchnói đây là
sựcốkhôngmongmuốnnênkhông
yêucầubịcáobồi thườngvàđềnghị
tòa xửnhẹ nhất cho bị cáo.
Tranh luận căng thẳng
Theo đại diệnVKS, biên bản bắt
quả tangvàbiênbản trongcuộcgặp
lần thứ ba giữa hai bên đã thể hiện
hành vi phạm tội của bị cáo. Xuất
phát từ lòng tham, bị cáo đã cưỡng
đoạt 500 triệu đồng của Tân Hiệp
Phát, cố ý xâm phạm tài sản của
doanh nghiệp, gây tư tưởng không
an tâm cho hoạt động kinh doanh
của doanh nghiệp...
Ngược lại,
hai luật sư của bị cáo
nói điều tra viên trongvụ ánkhông
khách quan khi hai lần cho luật sư
củaTânHiệpPhát
thamgiahỏi cung.
Việcnàycókhảnăng
làm lộbímật điều
tra, giúpTânHiệp
Phát có hướng xử
lývụviệccó lợi chomình.Kết luận
giámđịnhvới nội dungnắp chai có
dấu hiệumở là chưa khách quan vì
chưa làm rõ aimở. Chỉ khi nàoxác
định rõ bị cáo là người bỏ ruồi vào
chai nước thì mới có tội. CQĐT
chưa làm rõ dấu hiệu bị cáo đe dọa
haychỉ làgiaodịchdân sự.Điều tra
viênkhôngcho luật sưcủabị cáodự
cung đầy đủ, đến giai đoạn truy tố,
kiểm sát viên không tham gia phúc
cung khi cómâu thuẫn...
Mặt khác, trong hồ sơ không có
người bị hại nên không có hành vi
cưỡng đoạt tài sản. Từ năm 2011
đến2013đã cóba trườnghợpkhác
mang sản phẩm củaTânHiệp Phát
đi thương lượng thì đều bị bắt khi
nhận tiền, do vậy “đây làmô típ có
sẵn của công ty, được lặpđi lặp lại,
việcbị cáobị bắt làmột kịchbảncó
sẵn”.TânHiệpPhát khônghề lo sợ,
khônghề bị cưỡng épđể buộc phải
đưa tiền. Từ đó hai luật sư đề nghị
tòa tuyênbịcáovô tội, trả tựdongay
tại tòa, cònnếu trảhồ sơđểđiều tra
lại thì đề nghị đình chỉ điều tra.
Tranh luận lại, đại diệnVKS cho
rằngviệcbắtquả tangđảmbảođúng
pháp luật vì quy trình cho phép.
Hành vi tố tụng của điều tra viên
phù hợp vì chưa có chứng cứ cho
thấy có việc lộ thông tin điều tra.
Khôngcóquyđịnhnàocấm luật sư
củanguyênđơndân sự thamdự lấy
cung bị can. Việc có tiết lộ bí mật
điều trahaykhông thuộc tráchnhiệm
của cá nhân luật sư đó...
Cạnhđó, tình tiếtvụáncũng trùng
khớpvớicác lờikhaicủabịcáo.Luật
sưcủabị cáocho rằngphải cóngười
bị hại cụ thể thì mới cấu thành tội
cưỡngđoạt tài sản làsaivìkhôngcó
quy định nào bắt buộc người bị hại
chỉ là cá nhân. Vụ này có hai loại
đối tượng bị thiệt hại: Thứ nhất là
cá nhân bà Bích với tư cách giám
đốcTânHiệp Phát, thứ hai là pháp
nhânTânHiệpPhát...
Ngoài ra, đại diệnVKS cũng cho
rằngdù chưa làm rõđược ai bỏ con
ruồi vào chai nước thì vẫn có thể
xemxét tráchnhiệmhình sự của bị
cáo.Bị cáokhôngphải làngười tiêu
dùngmà làngườikinhdoanhhưởng
lợi nênkhônghưởngcácquyềncủa
người tiêudùng làđược thương lượng
bồi thường... Từ đó đại diệnVKS
đề nghị tòa bác các luận cứ của hai
luật sưvàphạt bị cáo12-13năm tù,
đồng thờikhôngphảibồi thườngcho
TânHiệpPhát vì doanhnghiệpnày
không yêu cầu.
Sáng 18-12, tòa tiếp tục phần
tranh luận.
s
Luậtsưcủabịcáođềnghịtòatuyênvôtội.ĐạidiệnVKSkhẳng
địnhbịcáocótộivàđềnghịmứcán12-13nămtù.
đãmấtngồikhócnứcnở.Dùvậy, nhiềungườivẫnmở lòngbao
dung,đềnghịHĐXXgiảmnhẹhìnhphạtchocácbịcáonhưchị
NguyễnThịMinh (vợ nạn nhânNguyễnCông Sơn), chị Hứa
HồngHạnh (vợnạnnhânPhạmVănHùng)... “Cácbị cáocũng
là chồng, là cha. Con tôi cònnhỏ cũngnhư con của cácbị cáo.
Tôikhôngmuốnconcủacácbịcáokhôngcóchadạydỗnên tôi
mongmuốn tòagiảmánđểhọ sớmvềvới vợcon” - lời chia sẻ
củachịChuThịKiều (vợnạnnhânLâmHữuChính) làmngười
dự tòaxúcđộng.
Hômnay (18-12), phiênxử tiếp tụcvới phần tranh luận.
ĐẮCLAM
