9
THỨHAI
28-12-2015
Cuocsong
Nhiềuđiểmchưarõ
Theo luật sư củaTrường, có nhân chứng khai thấy cháuT. đi cùng
một người đànôngmặc áo sơmi trắng, quần tâyđen. Người này trước
đó cómặt ởđám cưới. CQĐT không làm rõđượcngười đànôngnày là
ai. Trongkhi đó lại cónhân chứngkhai thấyTrườngmặcáo thun, quần
sọc đen. Người tổ chức tiệc cưới cũng khẳngđịnhhômđó khôngmời
Trườngdựđámcưới.
Cạnhđó,cháuT.nhớchi tiếtngườiđànôngxâmhạicháucóhaivếtsẹo
trònởgòmávàbênphải tháidương, cònTrườngchỉcóvếtsẹo trònnhỏ
ở trêngòmánhưng không có vết sẹonàobênphải thái dương. Trong
phiên tòa, cháuT. chỉmặtTrườngnói đãxâmphạmcháunhưngnhững
chi tiết khác thì khai đi từmâu thuẫnnàyđếnmâu thuẫn khác, lúcnói
ngủvới người này, lúc lại nói ngủvới người kia...
ĐạidiệnVKSthừanhận:“Bịcáophạmtộiởđâu, thờiđiểmnàothìkhông
thể trả lời được vì cháuT. bị thiểunăng”. Chủ tọa thắcmắc: “Tinh trùng
khôngphải hànghóa,muốn kiếmđâu thì kiếm. Ởđâu ramà có trong
âmhộcủangười bị hại?Vậybị cáocóquanhệvới ai trongkhoảng thời
gianđó?”. LúcnàyTrườngkhai:Mộtngày trướcngàyxảy ravụán, bị cáo
cóquanhệvới gái bánhoa trongmộtquáncàphê...
NGÂNNGA
T
rước đó, tòa từng trả hồ sơ
vụ ánmột lần. Điều làm tòa
rất khó xử là kết quả giám
định lạimâu thuẫnvới lời khai của
nhân chứng, mâu thuẫn với chứng
cứ ngoại phạm của bị cáo.
Tới nhàbạnchơi, hai lần
bị xâmhại
Theocáo trạng,khoảng15giờngày
9-3-2014, chị TTN cùng con gái là
T. (SN 2000) đi dự đám cưới ở địa
phương. Sau đó, chị N. kêu cháuT.
đi về nhưng cháu không vềmà đến
nhàbạnchơi.Sánghômsau, cháuT.
về nhà. Thấy con có dấu hiệu khác
thường, chị N. gặng hỏi thì cháuT.
kể bị xâm hại tình dục tại nhà cháu
LTH (SN 2004, bạn học của cháu
T.). Sauđó chịN. đưa conđến công
anxã tố cáo.
Theokết luậngiámđịnh, cháuT.
cóbiểuhiện chậmphát triển trí tuệ,
rối loạnstresssausangchấn.Vềpháp
luật, tại thờiđiểmbịxâmhạivàhiện
nay, cháuT. có năng lực nhận thức
vàđiềukhiểnhànhvi bị hạnchế, dễ
bị dụdỗ, lợi dụng.
Tạicơquanđiềutra(CQĐT),cháuT.
khaikhoảng15giờ30ngày9-3-2014,
cháuH. rủcháuvềnhàchơi.Khoảng
17giờ, cháuđi về thì
gặpmộtngườiđànông
cặpcổrủđichơi,cháu
hỏi thìngườiđónói là
báccủacháuH.(tứcLê
TrọngTrường,ởcùng
nhàcháuH.).Trường
đưacháuvàobãi cỏmộtnhàgầnđó,
xâmhạicháuxong thìdẫncháuquay
lại nhà cháuH. chơi.
Tối đó, cháuT. ăncơmvàngủ tại
nhà cháuH.Mẹ của cháuH. không
ngủởnhàmà bế em của cháuH. đi
gửi, trong nhà chỉ còn lại cháu T.,
cháu H. và Trường. Nhân lúc mọi
người đi ngủ, Trường đã bịt miệng
cháuT. và xâm hạimột lần nữa.
Giámđịnh cho thấy
bị cáo là thủphạm
Ngày10-3-2014vàngày2-10-2014,
cháuT. đượcCQĐTCônganhuyện
VĩnhCửuchonhậndạngkhuônmặt
người xâmhại cháu cóhai vết sẹoở
gòmá và thái dương bên phải. Dấu
vếtnàyphùhợpvớidanhchỉbảncủa
TrườngdoCQĐT lập. Ngày13-10-
2014,CQĐTchocháuT. nhậndạng
thì cháu đã chỉ đúng
làTrường.
Sauđó,CQĐTCông
anhuyệnVĩnhCửuđã
thumẫutóccủaTrường
cùngmẫu tinh trùng
thu trongâmđạocủa
cháu T. để bàn giao cho Phân viện
Khoa học hình sự Bộ Công an tại
TP.HCM để giám địnhADN. Kết
quảcho thấykiểugencủa tinh trùng
trongmẫu dịch âm đạo của cháuT.
trùng với kiểugen củaTrường.
Trườngbị khởi tốvề tội hiếpdâm
trẻem theokhoản1Điều112BLHS
(bịbắt tạmgiam từngày3-6-2014đến
11-7-2014).Sauđó,CQĐTrakết luận
điều trađềnghị truy tốTrường.Theo
CQĐT, trong lời khai của cháuT. có
một số nội dungmâu thuẫn do cháu
cónăng lực nhận thức và điềukhiển
hànhvibịhạnchế.TừđóCQĐTkhông
chứngminhđượcvì sao lời khai của
cháucómâu thuẫnvềđịađiểmbịxâm
hại và không làm rõ được cách thức
thủđoạnbị xâmhại nhiều lần.
Tinh trùng là củabị cáo
SaukhiVKSNDhuyệnVĩnhCửu
truytốTrường,ngày6-8-2015,TAND
huyệnđã trảhồsơđểđiều trabổsung.
Theotòa,căncứvàokếtluậngiámđịnh
của Phân việnKhoa học hình sựBộ
Côngan tạiTP.HCM thìkiểugencủa
tinh trùng trongmẫudịchâmđạocủa
cháuT. trùngvớikiểugencủaTrường.
Tuynhiên,cháuT. lạikhaiTrườngchỉ
mới bắt đầucóhànhvi xâmhại cháu
thì cháubị đaunênTrườngdừng lại,
khôngxâmhạinữa.Cóhainhânchứng
khai thờigiannày thấycháuT. đivới
một người đàn ông nhưng lại không
nhậnrangườinày.Ngoàirakhôngcòn
chứng cứ khác để chứngminh hành
vi phạm tội củaTrường.
Khóxửánhiếpdâmvì
chứngcứmâuthuẫn
Mớiđây,TANDhuyệnVĩnhCửu(ĐồngNai)đãđưaLêTrọngTrườngraxửsơthẩmvềtộihiếpdâmtrẻem.
Saumộttuầnnghịán,tòađãphảituyêntrảhồsơđiềutrabổsung.
Bị cáoTrường tạiphiên tòasơ thẩm.Ảnh:N.NGA
Chứngcứkhoahọccho
thấytinhtrùng làcủabị
cáonhưnghồsơ lạicóquá
nhiềumâuthuẫnchưarõ...
Mộtngàysau(7-8),VKSNDhuyện
Vĩnh Cửu có văn bản trả lời cho
TAND huyện rằng vẫn giữ nguyên
quan điểm truy tố vì không thể nào
tự dưng tinh trùng của Trường lại
nhảyvàoâmhộcủanạnnhânđược.
Tháng 9 vừa qua, TAND huyện
Vĩnh Cửu mở phiên xử. Tại tòa,
Trường cho rằng có khả năngmẫu
tóc đem đi giám định của bị cáo bị
đánh tráo nên đại diệnVKS đã xin
rút lại hồ sơ để điều tra lại.
Mới đây, TAND huyệnVĩnhCửu
tiếp tụcmởphiên tòa.Tại tòa,Trường
chorằngcáo trạng truy tốmìnhkhông
đúng, bị cáo không đồng ý kết quả
giámđịnhvì bị cáokhôngphạm tội.
Bị cáocóchứngcứngoạiphạm là16
giờngày9-3-2014, bị cáođi xebuýt
từTPBiênHòa về tới Bến xeVĩnh
An thìbắtxeômvề.Bị cáochưagặp
mặtnạnnhânbaogiờnênkhôngbiết
nạnnhân làai.
NgườichạyxeômchởTrườngxác
nhậnhơn16giờngày9-3-2014,ôngcó
chởTrườngvềđếnnhà làkhoảng17
giờ.Một nhânchứngkháckhai:Gần
18 giờ ngày đó có vào nhà của cháu
H.đểmuavịtvàcó thấyTrườngởđây
nhưngkhôngthấycháuT.Mẹcủacháu
H.cũngkhẳngđịnhcó thấyxeômchở
Trườngvềnhànhưngkhông thấy có
cháuT. đếnchơi.CháuH. cũngkhai:
“Con có chơi vớiT. đâu. Conkhông
gặpT. trongđámcưới”.
Trongkhiđó, docháuT. bịngọng
nênmẹcủacháuphảiđứngbêncạnh
phiên dịch cho tòa. Cháu T. nói:
“ChínhbáccủaH. đangđứng trước
vànhmóng ngựa hại đời con ở bãi
cỏ”. Mẹ cháu thì nói: “Nếu bị cáo
có tội thì tòa tuyên, không thì thôi.
CháuT. lúcnói ngủnhàbạnH., lúc
nói ngủnhà nọ, nhà kia...”.
Dùvậy,đạidiệnVKSvẫnchorằng
bị cáokhông thànhkhẩnvàđềnghị
tòaphạt 7-8năm tù. Cuối cùng, tòa
quyết định nghị án kéo dài, sau đó
tuyên trả hồ sơ điều tra bổ sung để
làm rõkết quả giámđịnh.
Trao đổi với
PhápLuật TP.HCM
sauphiênxử, chủ tọaphiên tòanói:
“Chứng cứ khoa học cho thấy tinh
trùng là của bị cáo nhưng hồ sơ lại
có quá nhiều mâu thuẫn chưa rõ.
Chúng tôi cũng đauđầu lắm!”.
▲
Ngày 17-8-2014, ông Bùi CôngHưng điều khiển xe ô tô
tải vận chuyển hơn 1,5m
3
gỗ không có giấy tờ chứngminh
nguồn gốc thì bị lực lượng kiểm lâm huyệnHoài Ân (Bình
Định) kiểm tra, lậpbiênbản, thugiữxe ô tô tải cùng toànbộ
gỗ trênxe.
Quaxácminh,ôngHưngkhaichiếcô tô tảinàychuyêndùng
đểchởnướckhoángbìnhđinhậpchocácđại lýở thị trấnBồng
Sơnvàcácxã tronghuyệnHoàiÂn.Dọcđườngvề, ôngHưng
gặpmột người đànông lạmặt thuê chởgỗ từxãXuânPhong
về thị trấn Bồng Sơn với giá 300.000 đồng. Do đã giao hết
nước khoáng bình, thấy xe trống nên ôngHưngđồng ý chở.
ÔngHưngkhai chiếc xe ô tô tải này là của ôngĐỗMinh
Hoàng, bản thân ôngHưng chỉ là người lái thuê. Quá trình
làm việc, ông Hoàng cũng xác nhận mình là chủ sở hữu
của chiếc xe.Dođóngày13-10-2014, chủ tịchUBND tỉnh
BìnhĐịnhđãbanhànhquyết địnhxửphạt hànhchính trong
lĩnhvựcquản lý rừng, phát triển rừng, bảovệ rừngvàquản
lý lâm sản đối với ông Hoàng và tịch thu chiếc xe. Riêng
ông Hưng bị xử phạt hành chính về hành vi vận chuyển
lâm sản trái pháp luật.
SauđóôngBùiVănHóa (cha củaôngHưng) đãkhởi kiện
yêucầuTAND tỉnhBìnhĐịnhhủyquyết địnhhànhchínhnói
trênvàcho rằngmìnhmới làđối tượngbịxửphạthànhchính.
Theo ôngHóa, ông đãmua lại chiếc ô tô tải của ôngHoàng
từ tháng 7-2013, đã thanh toán 155 triệu đồng, do còn nợ lại
ôngHoàng 10 triệu đồng nên hai bên chưa làm thủ tục sang
tên. Từ đó ông cho rằng ôngHoàng không thể là đối tượng
bị xử phạt trong quyết định hành chính của chủ tịchUBND
tỉnhBìnhĐịnhmà chính ôngmới là đối tượng bị xử phạt.
Xử sơ thẩm, TAND tỉnh BìnhĐịnh đã bác đơn khởi kiện
củaôngHóavì cho rằngkhôngcócơ sở.ÔngHóakhángcáo.
Tại phiên phúc thẩmmới đây của TAND cấp cao tại Đà
Nẵng, phía ôngHóa còn cho rằng ban đầu khi lấy lời khai,
ôngHưngđã khai ra chiếc xe này là của ôngHóa nhưng cán
bộ kiểm lâm lại “xúi” khai ôngHoàng vì lúc đó ôngHoàng
đang đứng tên thì sẽ bị xử phạt nhẹ hơn. Ông Hoàng cũng
khai chiếc xe này đã bán cho ôngHóa nênmình không còn
liênquangì vàđềnghị tòahủyquyết địnhhànhchínhcủachủ
tịchUBND tỉnhBìnhĐịnh.
Sau khi xem xét, TANDCấp cao tại Đà Nẵng cho rằng
thực tế hai bênkhai đãmua bán chiếc xe nhưng lại không có
chứng cứ chứngminh. Tuy nhiên, để đảm bảo quyền lợi của
cácbên, tòa tuyênhoãnxửđểphíanguyênđơnvề tìm lại các
giấy tờ chứngminh cóviệcmua bán.
THANHBÌNH
Kiệnđòi...chịuphạt
