7
THỨBA
12-1-2016
luậthạnchếmà
códấuhiệucho
thấyhọcóýthiên
lệchnhằmcó lợi
chophíaôngT.
Với chức năng
củamình thìkhi
người dânbị thươngnặng, tínhchất vụviệc
nghiêm trọngnhư thế thì phải chuyểnngay
lêncôngan
huyện chứ
không phụ
thuộc vào
việc người
bị hại có
yêucầuhay
không. Nói như công an xã thì nếu phát
hiện án mạng mà người liên quan không
Bandoc
THANHTÙNG
thựchiện
T
rên số báo hôm qua (11-1),
Pháp
Luật TP.HCM
đã thông tin vụ bà
TrầnThị Phương, ngụxãNghịĐức
(Tánh Linh, Bình Thuận) bị ông T. - giáo
viên ở Tánh Linh dùng rựa chém bà gãy
chân rồi chở ra nghĩa địa vất bà ở đó. Sau
đó, thayvì chuyểnhồ sơ lênCônganhuyện
TánhLinhđiều tra, xử lýhình sự thì Công
an xã Bắc Ruộng giữ hồ sơ để phạt hành
chính ôngT. 750.000 đồng…
Dưới đây là ýkiếnbức xúc củaTSPhan
AnhTuấn và luật sưNguyễnDuyBình về
vụ việc này.
TSPHANANHTUẤN,
Trưởng bộmôn
Luật hình sựĐHLuật TP.HCM:
Không loại trừcóbaoche,
tiêucực
Trước hết, tôi muốn nói đến nhận thức
và trách nhiệm của công an xã, ở đây có
sự vô cảm, thiếu tinh thần trách nhiệm và
không loại trừ có bao che, tiêu cực.
Theo trìnhbày của bàPhương thì
từđầu
bàđãbáovớiCônganxãBắcRuộng (Tánh
Linh,BìnhThuận) vềviệcbàbị hànhhung.
Nhưng thay vì xác định tính chất nghiêm
trọng của vụ việc để chuyển hồ sơ lên cấp
trên (Công anhuyệnTánhLinh) theo thẩm
quyền thì họ lại chophíaôngT. thỏa thuận
đềnbù tiềnvàyêu cầubàPhươngphải làm
đơn từ chối giám định thương tật, không
yêu cầu khởi tố hình sự. Sau đó, khi báo
chí vào cuộc thì lại lấy lý do bà Phương
không yêu cầu khởi tố nên mới áp dụng
biện pháp chỉ phạt hành chính ôngT.
Nếu đúng như trình bày của bà Phương
thì không phải do công an nhận thức pháp
có yêu cầu gì thì họ cũng tự giữ lại để giải
quyết hay sao?
ÔngT. đãdùnghungkhí nguyhiểmhành
hungngười khácvới tỉ lệ thương tích15%
(saukhi xảy ravụánnhiềungày), sauđóbỏ
mặc người bị hại ở nghĩa địa, đó là những
dấu hiệu rất rõ của tội phạm hình sự (ít
nhất là tội cốýgây thương tích).Việccông
an huyện vào cuộc tuy cómuộn nhưng là
điềuđángghi nhậnvà rất cần thiết.Vụviệc
nàyphải được khởi tốđiều tra để tránh lọt
người, lọt tội.
Qua vụ việc này, có thể thấy người dân
nghèo, nhất là ở những vùng nông thôn
có thể phải chịu bất lợi và thiếu sự bảo vệ
của pháp luật bất cứ lúc nào. Trong khi
các chính sách pháp luật hiện nay luôn đề
cao, tôn trọng và bảo vệ quyền con người
thì ở đâu đó bộ máy hành pháp lại đang
kéo lùi tiến bộ này lại. Đó là điều đáng
phải suy nghĩ.
LSNGUYỄNDUYBÌNH,
ĐoànLuật sưTP.HCM:
Phảikhởi tốvụánngay
Đây là vụ việc có dấu hiệu phạm tội
nghiêm trọng nhưng công an xã giữ lại
để xử lý hành chính là trái quy định. Căn
cứ theo quy định hiện hành thì công an
cấp xã chỉ có nhiệm vụ tiếp nhận tin báo
tội phạm và thực hiện một số thủ tục lấy
lời khai ban đầu, sau đó nếu xét thấy có
dấu hiệu tội phạm hoặc chưa nắm rõ quy
định, căn cứ xử lý thì phải kịp thời báo
cáo và gửi hồ sơ lên cơ quan công an cấp
huyện để xử lý.
Trường hợp này, khi gây thương tích,
ông T. đã dùng hung khí nguy hiểm là
rựa để đánh, chém và sau đó bỏmặc nạn
nhân giữa nghĩa địa nên hoàn toàn có cơ
sở để xử lý hình sự, chưa cần đến kết quả
giám định thương tật. Giả sử nạn nhân có
tựnguyệnkývàođơnyêu cầukhôngkhởi
tố vụ án ở giai đoạn này và nộp cho công
an xã đi chăng nữa thì sau đó họ cũng có
quyền yêu cầu khởi tố lại vì thẩm quyền
xử lý vụ việc, khởi tố vụ án thuộc công
an cấp huyện. Mặt khác, nếu thương tật
từ đủ 11% trở lên, nghi phạm sẽ bị xử
lý theo khoản 2 Điều 104 BLHS (thuộc
trường hợp dùng hung khí nguy hiểm và
gây cố tật nhẹ cho nạn nhân). Trường hợp
này không phụ thuộc vào phía nạn nhân
có yêu cầu khởi tố hay không.
Trưởng công an cấp xã dù sao cũng
là một cán bộ công an đã được đào tạo
nên không thể cho rằng kiến thức, kinh
nghiệm chưa đủ để xử lý vụ việc. Chính
vì vậy, việc trưởng công an cấp xã giữ
hồ sơ để giải quyết, vội vàng quyết định
xử phạt vi phạm hành chính đối với ông
T., đưa cha của ông T. đến yêu cầu nhận
tiền bồi thường, yêu cầu ký vào đơn yêu
cầu không khởi tố vụ án… là có dấu hiệu
lạm quyền, thiên vị và bao che cho phía
người phạm tội.
Thiếtnghĩ cơquanđiều tracó thẩmquyền
cần ra ngayquyết địnhkhởi tốvụ án, khởi
tố bị can theo quy định nhằm khắc phục
sai sót của cơ quan công an cấp dưới, xử
lý nghiêm kẻ phạm tội, bảo vệ quyền lợi
của người bị hại.
▲
Phảixửhìnhsựkẻchém
ngườirồimangbỏnghĩađịa
Hànhvineovụviệclạiđểxửlýhànhchínhcủacônganxãcódấuhiệulạmquyền,thiênvịvàbaochechonghiphạm.
BàTrầnThịPhương trongcănnhà tồi tànởTánhLinh,BìnhThuận.
Ảnh:PHƯƠNGNAM
Đinhiều,gặpnhiềutrườnghợphoàncảnhđángthươngnhưngchưabao
giờ tôigặp trườnghợpbấthạnh, éo levàđaukhổnhưmẹconbàTrầnThị
PhươngởNghịĐức, TánhLinh, BìnhThuận. Bà lànạnnhân trongbài viết
“Chémngườirồimangbỏnghĩađịa”
trên
PhápLuậtTP.HCM
sốrangày11-1.
Chỉ vì quánghèo,mùanào thứcấy,mỗi ngàybàPhươngđều cắp rổđi
mót lúa,móthạtđiềukiếm tiềnvềnuôi ngườimẹgiàgần90 tuổi đauốm
triềnmiên.Hômđó, vôphướcbàPhươngbịngười chủvườnđiềucho rằng
bà làkẻ trộm, vác rựachém rồi chở rabãi thamabỏđểchạy tội.Maymà
cómấyngười thợhồxâymộpháthiệnđưabàđi cấpcứu.
Với cáchhànhxử tànnhẫn củaông thầygiáo - chủvườnđiều, ai cũng
nghĩông tasẽbịxử lýhìnhsự.Nhưng rồiCônganxãBắcRuộng (nơixảy ra
vụchém) chỉ xửphạtôngT.mấy trămngàn.
Hơnhai tháng trước, từnhững láđơn kêu cứu trong vô vọng củabà
Phương,chúngtôi lêntậnNghịĐứcđểxácminhmới thấyhoàncảnhđáng
thương củamẹ conbàPhương. Cănnhà tồi tàn xâybằnggạch chưa tô,
nềnximăngđầy“ổgà”.Tài sảnquýnhất trongnhà làchiếc tủ thờ, cáiquạt
máy lùntịtsứtmẻvàchiếcgiườngtrecũkỹnơihaimẹconngủchungvà…
chấmhết. Từ saukhi bị chém, khôngai kêubàPhương làmmướnnữado
bàcònđi lại bằngnạng rất khókhăn. Cuộc sốngmẹconbàgiờchỉ trông
vàocưumang, giúpđỡcủahàngxóm.
Làphụnữgầnbốnchục tuổinhưngbàPhươngchưacóchồng, con.Có
lẽdo laođộngnặng từnhỏnên trôngbàPhươnggiốngđànônghơn, nói
năngsangsảng, tính thẳngnhư ruộtngựa. “Mấy thángnữa tôiphảiđimổ
chân, khôngbiết tiềnđâuđể chi phí. Tại saobaonhiêubất hạnhđềuđổ
xuốngđầumẹcon tôinhưvậy?” -bàPhươngnói.
Trướcđó,vàotháng4-2013,bàPhươngtừngbịkếtánchínthángtùgiam
về tội hủyhoại tài sảnmàđọchồ sơai cũngức. Số làgiađìnhbà cómột
mảnhđất,năm2003chabàPhươngquađời.MẹconbàPhươngđịnhtách
thửamiếngđất kếbênvới diện tích400m
2
đểbánkiếm tiền sinh sống thì
bấtngờanhcủabàPhươngdùđãcónhàcửađànghoàngvẫnđếnmảnh
đất trêncất cănnhà tạmđểgiànhđất.
Khiếunại,mẹconbàPhươngmới táhỏabởi cánbộphụ tráchđịachính
xãNghịĐứcđãgiảmạodi chúc tặngchovàgiảmạo luônchữkýcủaphó
chủ tịchxã rồiđóngdấuxácnhậnđểanhcủabàPhươnghợp thứchóa lấy
đất.Vụviệcbịphátgiác,CQĐTCônganhuyệnTánhLinhvàocuộcxácđịnh
việcgiảmạođể lấyđất củamẹconbàPhương làcó thật. Tuynhiên, công
ancho rằngngười cánbộ thựchiệnhànhvigiảmạo làôngP.C.Tr. lúcđó là
cánbộphụ tráchgiao thông-thủy lợi củaxã.Docánbộđịachínhcủaxãđi
học, thường trựcUBNDxãphâncôngôngTr. giúp làmcông tác tiếpnhận
hồ sơđịa chính. Việcphân công chỉ nóimiệng trong cuộchọp, không có
quyết địnhvàbiênbản cuộchọpđã thất lạc. Vì vậy, không có căn cứ xác
định chứcvụ, quyềnhạn củaôngTr.. Từđó, côngan raquyết địnhkhông
khởi tốvụán (?!).
Bứcxúcvìcầnbánđấtđể lấytiềnsinhsốngtrongkhicănnhànằmchình
ìnhtrênđấtcủamìnhkhôngthểbánđượcnêncuốitháng12-2010,bàPhương
thuêngười tháodỡ cănnhà trên. Sauđó, người đànbàbất hạnhnàyđã
bị khởi tố,bắtgiamvàbị kếtánchín tháng tùgiamvề tộihủyhoại tài sản.
Ratù,ngoàiviệc làmđơnkêuoan,bàPhươngcòn làmđơntốcáovàkhởi
kiệnchủ tịchxã từng “phùphép” lấyđi hàngngànmét vuôngđất củagia
đìnhbàvàHTX IIINghịĐứctừngđếnnhàbàdắtmộtcontrâutrongchuồng
đivìchorằnggiađìnhbànộpthiếusản lượng lươngthực.Tháng7-2013,Tòa
DânsựTANDTốicaocóthôngbáotrả lờiviệcmẹconbàPhươngtốchủtịch
xã lấyđấtđãđượccáccấp tòaởBìnhThuậnxétxửbácđơnvàcácbảnán
trênđãcóhiệu lựcpháp luật.Riêngviệckhiếunạiđòi trả lại trâu,TANDTối
caohướngdẫnmẹconbàPhươngcó thểkhởi kiệnbằngmộtvụánkhác.
“Đấtđaigiađình tôi rấtnhiềunhưngkhônghiểusaogiờkhôngcònnữa
và cũngvì đất đaimà tôi phải đi tù. Giờbị thương tật cũngkhông cóđất
đểcầmcốhaybánđểchữabệnh” -bàPhươngvừaquẹtnướcmắtvừanói.
PHƯƠNGNAM
Tậncùngkhổđau
Sổtay
NếuthươngtậtcủabàPhươngtừđủ11%trở lênthìnghi
phạmsẽbịxử lýtheokhoản2Điều104BLHS
(dùnghungkhínguyhiểmvàgâycốtậtnhẹchonạn
nhân)màkhôngphụthuộcvàoviệcnạnnhâncóyêucầu
khởitốhaykhông.
