9
THỨSÁU
29-1-2016
Cuocsong
HẢIĐƯỜNG
C
hi cục Thi hành án dân sự
(THADS)huyệnAnDương
(Hải Phòng) vừa có quyết
định bồi thường cho Ngân hàng
TMCP Đầu tư và Phát triển Việt
Nam (BIDV) Chi nhánh Bắc Hà
Nội 12,58 tỉ đồng. Lý do: THADS
huyện này có sai phạm trong quá
trìnhTHAkhiếnBIDVBắcHàNội
bị thiệt hại.
Theo đó, năm 2010, BIDVBắc
HàNội choCông tyCPGangVạn
Lợi (trụ sở tại huyệnAn Dương,
Hải Phòng) vay hơn 47 tỉ đồng để
mua100.000 tấnquặngsắt limonite.
Tài sản thế chấp cho ngân hàng là
tài sản hình thành từ vốn vay theo
hợp đồng tín dụng và vốn tự có
của doanh nghiệp. Sau khi ký kết
hợp đồng, Công ty
CPGangVạnLợi và
BIDVBắcHàNội đã
kýhợpđồng thuêgiám
sát bảo vệ kho hàng
quặng sắt limonite tại
khobãicủaTổngCông
ty Thép Việt Nam ở
tỉnh LàoCai.
Đến năm 2012,
Công tyCPGangVạn
Lợi bị TAND huyện
AnDương tuyên trả
cho Công ty Tứ Đỉnh hơn 12 tỉ
đồng. Trong lúcCông tyCPGang
Vạn Lợi chưa hoàn thành nghĩa
vụ chi trả các khoản
vay tại BIDV Bắc
Hà Nội thì Chi cục
THADS huyện An
Dương đã ra quyết
định thu hồi và bán
đấu giá hơn 20 tấn
quặng sắt limonite
(tươngứngvới số tiền
trên 12 tỉ đồng) để
thi hành bản án nói
trên. Số quặng này
chính là tài sản mà
Công ty CPGang Vạn Lợi đang
thế chấp tại BIDVBắc Hà Nội.
NgânhàngBIDVBắcHàNội đã
gửi côngvăn tớiBộTưphápkhiếu
nại về việc trên. Qua thanh, kiểm
tra, Bộ Tư pháp đã chỉ rõ những
sai trái củaChi cụcTHADShuyện
AnDương trong vụ này.
TừđóChi cụcTHADShuyệnAn
Dươngphải raquyếtđịnhgiảiquyết
bồi thường thiệt hại choBIDVBắc
HàNội số tiền 12,58 tỉ đồng.
Ngày 28-1, chúng tôi đã liên lạc
vớiChi cục trưởngChi cụcTHADS
huyệnAnDươngNguyễnPhiHùng
để tìmhiểuvụviệc.Tuynhiên, ông
Hùng đã từ chối làm việc.
▲
Thihànhán
bồithườnghơn
12,5tỉđồng
Dothihànhánsai,ChicụcThihànhánhuyệnAnDương(HảiPhòng)phải
bồithườngchomộtngânhànghơn12,5tỉđồng.
ChicụcTHADShuyệnAnDương,HảiPhòng-cơquanphảibồithườnghơn
12,5tỉđồngdocósaiphạmtrongquátrìnhtổchứcTHA.Ảnh:HẢIĐƯỜNG
NguyênthẩmphánTAND
Tốicaobàochữavụconruồi
LuậtsưPhạmCôngHùng,nguyênThẩmphánTòaPhúcthẩm
TANDTốicaotạiTP.HCM,vừanhậnlờibàochữamiễnphícho
bịcáoVõVănMinhtrongvụconruồitrongchainước.
Chiều qua
(28-1), luật
sư (LS) Phạm
CôngHùngđã
nhận lời tham
gia bào chữa
miễn phí cho
bị cáoVõVăn
Minh trongvụ
án con ruồi
trongchainước
tại phiên tòa
phúc thẩm sắp
tới. LS Phạm
Công Hùng đã tiếp nhận đơn yêu cầu LS của cha bị cáoMinh,
ôngVõVănKỹ, tại công ty luật củamình. Cùng đi với ôngKỹ
còn cómẹ vợ, chị gái và con trai mới bốn tuổi của bị cáoMinh.
Cả gia đình bắt xe đò từTiềnGiang lênTP.HCM từ sáng, trước
khi tìm đến LSHùng.
ÔngHùng chobiết trướchoàn cảnhkhókhănvà sựnhiệt tình của
những người trong gia đình bị cáoMinh, ông sẽ hỗ trợ bị cáo hết
mình trên cơ sởhoàn toànmiễnphí. Trướcmắt, ông sẽ cùnghai LS
đã bào chữamiễnphí chobị cáo tại phiên sơ thẩm (LSNguyễnTấn
Thi và PhạmHoài Nam) tiếp tục nghiên cứu hồ sơ để bàn phương
ánbào chữa tốt nhất.
“Đây làvụánhình sựđầu tiênmà tôi thamgia tranh tụng tại phiên
tòa saukhi chuyển sanghành nghềLS” - ôngHùng “bậtmí”.
Trước đó, ngày 18-12-2015, TAND tỉnhTiềnGiang xử sơ thẩm
đã tuyên phạt bị cáoMinh bảy năm tù về tội cưỡng đoạt tài sản.
Đây làmứcán thấpnhấtmà tòa tuyênphạtMinhkhi xửbị cáo theo
khoản4Điều135BLHS (cókhunghìnhphạt từ12đến20năm tù).
Bởi theo luật,mứcán tòa tuyênkhôngđược thấphơnmức thấpnhất
của khung hình phạt liền kề (khung 3, cómức án thấp nhất là bảy
năm tù). Sau đóMinh kháng cáo kêu oan vì cho rằng hành vi của
mình chỉ là thỏa thuận với Công tyTânHiệp Phát, không phải đe
dọa để cưỡng đoạt tài sản như tòa sơ thẩm đã kết tội.
Trước đây, ông PhạmCôngHùng từng phát biểu trên
Pháp Luật
TP.HCM
rằng hành vi của bị cáoMinh đã cấu thành tội cưỡng đoạt
tài sản. Trao đổi với
PhápLuật TP.HCM
ngay sau khi nhận lời bào
chữa cho bị cáoMinh, ôngHùng nói: “Đến thời điểm này tôi vẫn
cho rằng hành vi củaMinh là vi phạm pháp luật nhưng nên soi xét,
đánh giá lại yếu tố lỗi của hành vi ấy. Trướcmắt, bị cáo kháng cáo
kêuoan thì với vai trò làLS, tôi vẫn tôn trọngýkiếnđó. Trongquá
trình tiếp cậnhồ sơvà tranh tụng tại tòa sắp tới, tôi sẽ cóhướngbào
chữa cụ thể...”.
Theo ông Hùng, nhìn lại quá trình tố tụng đã qua thì thấy cơ
quan tố tụng chưa chứngminhđược và chưa phânđịnh rõphần lỗi
của bị cáovà phần lỗi của người dẫndắt bị cáodẫnđếnviệc phạm
tội. “Người dẫn dắt đó chính là tác nhân dẫn đến tội phạm, trong
vụ án này là phía Công tyTânHiệp Phát. Bởi ban đầu bị cáomới
chỉ có ý định phạm tội khi đặt điều kiện công ty phải bỏ tiền ra để
mua sự im lặng. Nếu hành xử đúng thì công ty phải dùng các biện
pháp hoặc báo cho cơ quan chức năng có thẩm quyền để chặn lại
ý định này. Đã không làm, phía công ty còn đóng vai trò dẫn dắt
bị cáo đi từ cuộc gặp này đến thỏa thuận khác, kết quả là bị cáo đã
phạm tội thật. Thế nhưng điều này cơ quan tố tụng vẫn chưa làm
rõ” - LSHùng chia sẻ.
Cũng theoLSHùng,một trongnhữngmụcđíchcaonhất củachính
sách pháp luật hình sự là phòng ngừa tội phạm. Đây là trách nhiệm
và nghĩa vụ củamỗi cá nhân, tổ chức. Vì thế khi thấy bị cáoMinh
có ý định phạm tội thì nếu hành xử đúng và đủ là phía công ty phải
ngăn chặn ngay. “Những nhận định trên đây khôngmâu thuẫn với
quanđiểm của tôi trước đây, vấnđề là các cơquan tố tụngphải làm
rõ trước khi kết tội bị cáo...” - ôngHùngnói.
THANHTÙNG
(PL)-Mới đây,TANDquậnTânPhú (TP.HCM) đã tổchức
phiên tòa lưu động xét xử bị cáo Nguyễn Văn Hậu về tội
cướp giật tài sản. Sau khi nghị án, tòa đã tuyên phạt bị cáo
Hậunămnăm tù.
Hồ sơ thểhiệnngày13-8-2015, saukhi chởbạngái vềHóc
Môn,Hậu chạyxeWavevềnhà.Đến trước sốnhà40Lương
Minh Nguyệt (quận Tân Phú), thấy anh Trịnh Văn Quyền
đang xài điện thoại nênHậu quay xe lại áp sát, dùng tay trái
giật điện thoại rồi tăng ga bỏ chạy. Lúc này anh Quyền tri
hôvà đuổi theo. Đượcmột đoạn, Hậubị va quẹt với xe khác
nên bị ngã. Khi bị đuổi kịp, Hậu cầm ghế sắt dọa và ném lại
điện thoại di động E71 vừa giật được để tẩu thoát nhưng bị
người dânbắt giữ.
Tại tòa, Hậukhai vì quá nghèo, vợ lại sắpđếnkỳ sinh con
nên túngquá làm liều.Tuynhiên, lýdonàybị tòa lập tứcbóc
mẽ. Tòa hỏiHậuvợ cóbầumấy tháng, khi nào sinh, Hậu trả
lời khôngbiết.Tòahỏi saođãcóvợ rồimàcòncóbạngái, bị
cáocúiđầu im lặng.Hỏigiáchiếcđiện thoại cướpgiậtnếubán
thì được bao nhiêu, Hậu trả lời khoảng vài trăm ngàn đồng.
“Số tiền đó cóđủ lo chovợ sinh không?” - chủ tọa vặn. Hậu
lí nhí trả lời “không đủ”.
NGUYỄNTRÀ
Xung quanh việc Chi cục
THADShuyệnAnDươngbồi
thường số tiền khủngdo có
saiphạmtrongTHA,chúngtôi
đãtraođổivớiôngTrầnHồng
Quang,QuyềnCụctrưởngCục
THADSTPHải Phòng.
. Thưa ông, việc Chi cục
THADS huyện AnDương bồi
thường choBIDVBắcHàNội
12,58 tỉ đồng sẽ giải quyết
như thếnào?
+Ông
TrầnHồngQuang
:Việcnàyanhemđang làm
báocáogửi BộTưpháp.Việcgiải quyết sẽ theo luật và
theothôngtưhướngdẫnvềbồi thườngnhànướctrong
lĩnhvựcTHADS.
.TiềnbồithườngthiệthạichoBIDVsẽ lấytừnguồnnào?
+Theoquyđịnh thì trước tiênphải lấy tiền từngân
sách nhà nước. Những người thực hiện công vụ của
Nhànướcmàgây sai sót thì trước tiênngân sáchnhà
nướcphảibồi thường thiệthại, sauđósẽ tính toánđến
tráchnhiệmcủangười thựchiệncôngvụ sai. Luậtquy
định lànhư thế.
. Những cánhânnào sẽphải hoàn trả chongân sách
khoảnbồi thườngnày?
+Nhữngngười có liênquanđếnviệcnày.
.Đó lànhữngai, thưaông?
+Cái nàychúng tôi phải làm rõ tráchnhiệmđã.
. Những người này hiện vẫn còn công tác hay đã
nghỉ hưu?
+Họvẫncòncông tác.
.Ôngcó thểchobiếtởđơnvịnàokhông?
+Đangcông tácởChi cụcTHADShuyệnAnDương.
. Họgây ra sai phạm lớnnhư vậy tại sao khôngbị kỷ
luậthayphải chịu tráchnhiệmgì, thưaông?
+ViệcnàyCục vàChi cụcđang xin ý kiến củaBộTư
phápvàđangchờýkiếncủaBộ.
. Xincámơnông.
ChờýkiếncủaBộTưphápmớixử lýsaiphạm
Ngườinhàbị cáoMinhchụpảnhvớiLSPhạm
CôngHùng
(phải)
vàLSPhạmHoàiNam
(giữa)
.
Ảnh:T.TÙNG
ChicụcTHADShuyệnAn
Dươngđãraquyếtđịnh
thuhồivàbánđấugiá
hơn20tấnquặngmà
CôngtyVạnLợiđangthế
chấptạiBIDVBắcHàNội
(trên12tỉđồng)đểthi
hànhmộtbảnánkhác.
Nhànghèo,vợsắpsinhnên…đicướp (!)
