8
THỨ BẢY
30-1-2016
P
hap luat
LỆTRINH
N
ăm2000, lúcmới19 tuổi,chị
HTN từHuế vàoTP.HCM
để làmviệc, sinh sống. Sau
đó, chị quenvà sống chungnhưvợ
chồngvớimột người đànông.Năm
2002, khi biết chịmang thai, người
đànôngnàyđãphũphàngbỏ rơichị.
Giúp làmđám cưới giả,
nhận con…
Trong lúcđaukhổvà tuyệt vọng,
chị N. đã tìm đến cái chết nhưng
may mắn được gia đình anh LĐT
(ngụ huyện Củ Chi, TP.HCM) cứu
giúp.AnhT. lúcđóđã cóvợnhưng
thương hoàn cảnh tội nghiệp của
chịN. nênđưa chị vềHuế làmđám
cướigiả (khôngđăngkýkếthôn)để
chị N. không bị họ hàng, làng xóm
đàm tiếu.Sauđó, anhđểchịN.ở lại
quênhàchờsinhnở.Tháng9-2003,
khi chịN. sinhembé, anhT. cũng ra
Huế, đếnủybanphườngnơi chịN.
sống làm thủ tục nhận con và khai
sinh cho cháubé.
TheochịN.,đếnnayđãquanhiều
năm, tinh thần của chị đã ổn định,
cháubéconchị cũngđã lớn (gần14
Theotòasơthẩm,chịN.không
cóquyềnyêucầuthaychoanh
T.trongviệcxácnhậncháubé
khôngphải làconcủaanhT.
“Cơquanhộtịchkhônggiảiquyết”
Bịbỏrơikhiđangmangthai,côgáitựtửthìđượcmột
ngườicứu,đưavềquêlàmđámcướigiả,nhậnlàchacháu
bétrongkhaisinh.Naycôyêucầutòaxácnhậnngườinày
khôngphảichacủaconmìnhthìtòakhônggiảiquyết…
Mẹxin
xácnhận
khôngphải
chacủacon,
tòaphảixử!
Traođổi với chúng tôi, luật sưChuVănHưng (ĐoànLuật sưTP.HCM) cho
rằngở trườnghợpnày, vì anhT. đồng ý xóa tênmình trong khai sinh của
cháubénên xemnhư chị N. vàanhT. không có tranh chấp. Theo khoản1
Điều101 Luật Hônnhân vàGiađình2014 thì cơquanđăng kýhộ tịch có
thẩmquyềngiảiquyếtyêucầucủachịN. (cơquanđăngkýhộ tịchcó thẩm
quyềnxácđịnhcha,mẹ, con theoquyđịnhcủapháp luật vềhộ tịch trong
trườnghợpkhôngcó tranhchấp).
Trongkhi đó, ôngNguyễnVănVũ (TrưởngphòngHộ tịch -Quốc tịch, Sở
TưphápTP.HCM) khẳngđịnh: Hiệnnay đối với trườnghợpnày, cơquan
đăngkýhộ tịch sẽkhông tiếpnhận, giải quyết.
TheoôngVũ, Luật Hônnhân vàGia đình 2014đã quy định rất cởimở,
tạođiềukiệnđểchanhậncon (ngaycảkhi khôngcóhônnhânhợppháp)
nhưngnhư thếkhôngcónghĩa là“thích thì đứng ranhận, không thích thì
bỏ tên ra”. Trườnghợpnày làxácnhận lại cha,mẹ, con, thuộc thẩmquyền
giảiquyếtcủa tòaán.Trướcđây, anhT.đã thựchiệnviệcnhậncon rồi,được
xácnhận là cha cháubé tronggiấykhai sinh. NaynếuanhT. khôngmuốn
nhận connữahoặc ai đómuốnnhậnđứa trẻđó là con củamình thì phải
liênhệvới tòaánđểxácnhận lạimối quanhệ.
Cũng theoôngVũ, thực tế từng xảy ranhiều trườnghợp lấn cấn tương
tự,một số tòa cho rằng không có tranh chấp thì tòa không thụ lý. Vì vậy,
BộTưpháp vàTANDTối cao cầnphải ngồi lại để có sự thốngnhất và có
hướngdẫncụ thể.
tuổi),vìnghĩ lâudài sợsẽảnhhưởng
đến gia đình anh T., mặt khác bản
thânchịcũngmuốnchocongái theo
họmẹvàxóa têncha tronggiấykhai
sinh. Vì vậy, chị đã tìm anhT. bàn
bạc, nhờ anh đi xét nghiệmADN
để có chứng cứ nộp cho tòa án yêu
cầu xác nhận anh T. không phải là
cha ruột củacháubé.AnhT. đồngý.
Tòanóimẹkhông
cóquyềnyêucầu,
VKSbảocó
Ngày 17-11-2015, chị N. đã nộp
đơn yêu cầu TAND huyện Củ Chi
xác nhận anhT. khôngphải là “cha
sinh học” của con
gái mình. TAND
huyện Củ Chi thụ
lý, xácđịnhđây là
vụánhônnhângia
đình - “tranh chấp
về xác định cha,
mẹ cho con”.
Giữa tháng12-2015,TANDhuyện
CủChiđã raquyếtđịnhđìnhchỉgiải
quyết vụ ánvới lýdo chịN. không
cóquyềnyêucầu.Theo tòa,khoản2
Điều89LuậtHônnhânvàGiađình
2014quyđịnh“người đượcnhận là
cha mẹ của một người có thể yêu
cầu tòaánxácnhậnngườiđókhông
phải làconmình”.
Như vậy, chị N.
(hoặc anh T.) chỉ
có quyền yêu cầu
tòa xác nhận cháu
bé không phải là
conmình chứ chị
N. không có quyền yêu cầu thay
cho anhT.
Mới đây,VKSNDhuyệnCủChi
đã kháng nghị phúc thẩm, khẳng
định chị N. có quyền yêu cầu tòa
giảiquyết.TheoVKShuyện, khoản
3Điều 102 Luật Hôn nhân vàGia
đình 2014 quy định cha, mẹ, con,
ngườigiámhộcóquyềnyêucầu tòa
án xác định cha, mẹ cho con chưa
thành niên, con đã thành niênmất
năng lực hành vi dân sự… trong
các trường hợp được quy định tại
khoản 2 Điều 101 của luật này.
(Khoản2Điều101LuậtHônnhân
và Gia đình 2014 quy định tòa án
có thẩm quyền giải quyết việc xác
địnhcha,mẹ, con trong trườnghợp
có tranh chấp…)
Như vậy, trong vụ việc của chị
N. đã có sự hiểu và vận dụng pháp
luậtkhácnhaugiữa tòavàVKS.Kết
quảcuốicùngsẽdoTANDTP.HCM
phán quyết. Chúng tôi sẽ tiếp tục
theodõi và thông tin tới bạnđọc.
s
KhôngmờiVKSthamgiaphiêntòa,
bịkhángnghị
(PL)- VKSND quận Thanh Khê (Đà Nẵng) vừa ra quyết định kháng
nghịmột bản án sơ thẩm củaTANDquận này vì cho rằng tòa vi phạm cả
về tố tụng lẫn nội dung.
Theohồsơ, ngày25-8-2014, bàNTNLđãkhởikiệnôngNTyêucầuông
T. phải trả chobà3,9 tỉ đồng (chưa tính lãi suất) theohợpđồngvaymượn
mà hai bên đã ký trước đó. ÔngT. thừa nhận có vaymượn của bà L. số
tiền nói trên nhưng phản tố cho rằng trước đó bàL. có nhận của ông hơn
21 tỉ đồngđể đầu tưvào các dự ánnênbàL. phải trả lại choông. Phía bà
L. không chấp nhận yêu cầu phản tố, nói đã chuyển trả ôngT. 21 tỉ đồng
bằnghai ủy nhiệm chi.
Từngày25đếnngày28-9-2015,TANDquậnThanhKhêđãđưavụ tranh
chấp hợp đồng vay tài sản này ra xét xử sơ thẩm. Tòa chấp nhận yêu cầu
khởi kiện của bà L. và cả yêu cầu phản tố của ôngT. Theo đó, tòa buộc
ôngT. phải trả chobàL. 4,9 tỉ đồng (tính cả tiền lãi), ngược lại bàL. phải
trả ôngT. 26,8 tỉ đồng (tính cả tiền cả lãi).
TheoVKSND quận ThanhKhê, trong quá trình giải quyết vụ án trên,
TAND quận này đã vi phạm tố tụng nghiêm trọng vì không thông báo,
khôngmời đại diệnVKS tham gia phiên tòa sơ thẩm trong khi đây là vụ
án thuộc diện phải cóVKS tham gia. Cạnh đó, VKS quận còn cho rằng
bản án sơ thẩm códấuhiệubỏ sót người cóquyền lợi, nghĩa vụ liênquan
trong vụ án.
TẤNTÀI
Tòakhoanhồng,giảmánchocảngườikhôngkhángcáo
Babị cáo
Hoàng,
Danh,
Nhớ
(từ
tráiqua)
tạiphiên
tòaphúc
thẩm.
Ảnh:TT
TAND tỉnhTâyNinh vừa xử phúc thẩm, chấp nhận
khángcáo, giảmánchobị cáoTrầnTháiHoàng từnăm
năm tù xuống còn ba năm sáu tháng tù về tội cướp tài
sản. Cùng tội này, bị cáoTrầnCôngDanh được giảm
từbốnnăm tùxuống cònhai năm chín tháng tù, bị cáo
Trà Văn Nhớ từ bốn năm tù xuống còn hai năm sáu
tháng tù treo.
Đặcbiệt, trongvụ án cònbốnbị cáokhác tuykhông
khángcáonhưngvẫnđược tòaphúc thẩmxemxétgiảm
án:DươngTuấnLâm từbốnnăm tùxuốngcònbanăm
sáu tháng tháng tù, NguyễnVăn Cường từ năm năm
tùxuống cònbanăm chín tháng tù, LêNguyễnHoàng
ThôngvàPhạmTấnPhát từba năm tù treoxuống còn
hai năm tù treo.
Theohồsơ,nửađêm12-8-2015, trong lúcngồichơiở
Côngviên29-4 thuộc thị trấnTrảngBàng (huyệnTrảng
Bàng), bảy bị cáo này đã bàn nhau cướp thuốc lá, xe
máy của người chở thuốc lá lậu trên quốc lộ 22. Sau
khi chọnmột số cây gỗ làm hung khí, cả nhóm núp ở
vệđường rình“conmồi”.Thấymột người đànôngchở
theo400bao thuốc láhiệuHerokhôngcó tem lưuhành
đi tới, cả nhóm xông ra chặn xe để cướp. Tuy nhiên,
người bị hạimaymắn chạy thoát và trìnhbáo công an.
Khi cácbị cáo tiếp tụcđứngđợi người khácđểcướp tài
sản thì bị người dânxung quanh phát hiện, truyđuổi.
Theokết quả địnhgiá tài sản, tổnggiá trị xemáyvà
400bao thuốc lácủangười bị hại trị giá6,5 triệuđồng.
Sau phiên xử sơ thẩm của TAND huyện Trảng Bàng,
Hoàng, Danh, Nhớkháng cáoxingiảmnhẹ hìnhphạt.
Tại phiên xử phúc thẩm, đại diệnVKS tỉnh cũng đề
nghị tòaphúc thẩmgiảmnhẹhìnhphạt cho cácbị cáo.
Tòa phúc thẩmnhậnđịnhhànhvi của bảybị cáo chưa
gây thiệt hại nên thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt.
Ngoài ra,họđã thànhkhẩnkhaibáo,ănnănhốicải…nên
khoanhồng, giảmánchohọnhư trên.
THANHTÙNG
