9
THỨNĂM
25-2-2016
PHƯƠNGLOAN
N
gày 24-2, TANDCấp cao tại
TP.HCM đã đưa vụ án ông
Nguyễn Văn Đồng (66 tuổi,
ngụ xã Đức Liễu, Bù Đăng, Bình
Phước) bị cáo buộc giết người ra
xét xửphúc thẩm.Tòađã tuyênhủy
bảnánsơ thẩmcủaTAND tỉnhBình
Phước để điều tra, xét xử lại theo
thủ tục chung. Trước đó, TAND
tỉnhBìnhPhướcđã tuyênôngĐồng
không phạm tội.
VKS: Chỉ làđiều tra
chưađầyđủ
Tạiphiên tòaphúc thẩm,ôngĐồng
nói ông và nạn nhân là ôngTrầnA
Ửng (ngụcùngxã)khôngmâu thuẫn
gì. NgàyđóôngĐồng cóđếnuống
rượu,ăncháogànhưngsauôngỬng
phải dỗconnênôngvề.Khi đóông
Ửng cùnghai conngồi ở thềmnhà.
Chỉ đến khi công an đến nhà mời
đi làmviệc thì ôngmới biết chuyện
ôngỬngchết.Ôngkhông thừanhận
đồng hồmình đeo có vết màu nâu
(mà qua giám định là vết máu của
nạnnhân).“Tôikhiđóđã63 tuổi,già
hơnôngỬng15 tuổi thì sứcđâumà
đánh. 20 năm làm cán bộChữ thập
đỏ, tôi chỉ giúp người và chưa làm
điều gì xấu. Nếu tôi làm việc ác thì
tôisẽbị trừng trị.MongHĐXXminh
xét” - ôngĐồng trìnhbày.
Đại diệnVKSCấp cao cho rằng
từ lời khai của các nhân chứng, vật
chứng… đã đủ căn cứ kết tội ông
Đồng.Vềviệc thugiữđồnghồ,VKS
chorằng tuyviệc thugiữkhôngđúng
thẩmquyềnnhưngđảmbảođượcyêu
cầucần thungay.Vềviệckhônggiám
định dấu vân tay trên viên gạch và
khúccây, theoVKS, dohiện trường
vụ án bị xáo trộn, viên gạch bị vỡ
làm bốnmảnh, khúc cây có bềmặt
gồ ghề khó để lại dấu vân tay nên
CQĐTkhông trưng cầugiámđịnh.
Viện cũng bác bỏ quan điểm của
tòa sơ thẩm cho rằng CQĐT thực
nghiệm hiện trường không đầy đủ
bởi “bị cáokhông thừanhậnhànhvi
phạm tội nênkhông thể thựchiện”.
Tuy nhiên, CQĐT đã cho cháu T.
thực nghiệm cùng với người đóng
thế để xác định vị trí nạn nhân bị
đánh, bị đẩy xuống giếng và vị trí
nhân chứngT. đứng quan sát.
Về quy định người làm chứng
phải trên sáu tuổi thì VKS cấp cao
cho rằng quy định này chỉ có trong
BLDS, còn trong tố tụng hình sự
khôngcónênchỉ cầnbiết sựviệc là
có thể làm chứng…
Tuy nhiên, đại diện VKS cũng
đề nghị hủy án vì một số vấn đề
CQĐT chưa thực hiện hoặc thực
hiệnmà chưa đầy đủ như chưa đối
chất làm rõ lời khai của ôngĐồng,
chưa thực nghiệm điều tra đầy đủ
hành vi, tình huống của ôngĐồng
trong việc thực hiện tội phạm…
Hủy án vì chứng cứ
buộc tội chưađầyđủ
Tòa phúc thẩm nhận định: Căn
cứ vào hồ sơ vụ án, biên bản khám
nghiệm tử thi, khám nghiệm hiện
trườngghinhậncácvếtmáu trênnền
Hủyánvụbị cáo trắngán
giếtngườiởBìnhPhước
Theotòaphúcthẩm,cấpsơthẩmđãđiềutra,thuthậpchứngcứchưađầyđủnêncầnhủyánđểđiềutra,xétxửlạicho
kháchquan,toàndiện.
(PL)-Dự kiến ngày 26-2, TAND huyệnAnPhú (An
Giang) sẽ tiếp tục đưa vụ án “khôngphải “tác giả” vẫn
thànhbị can” ra xử sơ thẩm lầnhai. Trước đó, ngày1-2, tòa
phải hoãn xửdo luật sư của bị cáoBùiVănSơn (bị truy tố
tội giao cấu với trẻ em) bỏvề vì cho rằngHĐXX vi phạm
tố tụngnghiêm trọng.
Cụ thể, saukhiHĐXX côngbốphần thủ tục, luật sưnàyý
kiếnvềviệckhông cóquyết địnhủynhiệm củaviện trưởng
VKSND tỉnhAnGiangmàphóviện trưởngVKSND tỉnh
AnGiang lại phân côngkiểm sát viên (vụ ánbanđầudo
VKSND tỉnhAnGiang thụ lý).Tương tự,VKSNDhuyện
AnPhú cũngkhông cóquyết địnhủynhiệm củaviện trưởng
phân côngkiểm sát viên thựchànhquyền công tố.Từđó, luật
sưđềnghị phải thayđổi kiểm sát viên có thẩmquyềnđể thực
hànhquyền công tố.HĐXXkhông chấpnhậnnên luật sư cho
rằng tòavi phạm tố tụngnghiêm trọngnênbỏvề.
Theo hồ sơ, bị cáoSơn bị truy tố tội giao cấu với trẻ em
nhưng cả ba lầngiámđịnhADN đều cho ra kết quả bị cáo
nàykhông phải là cha của cháu bé con nạnnhân. Lãnh đạo
VKSNDTối cao từng yêu cầuVKSND tỉnhAnGiang báo
cáovụ án. Lãnh đạoVKSNDTối cao cho rằng lời khai
của emL. (nạnnhân vụ án) có liênquanđếnmột lãnh đạo
VKSNDhuyệnAnPhú cũng cầnđược làm rõ, tránhbỏ lọt
tội phạm…BanNội chínhTrungương cũng cho biết đã đề
nghị Thường trựcTỉnh ủy vàBanNội chínhTỉnhủyAn
Giang theodõi vụviệc, đôn đốc xử lývụ ánđúng quyđịnh
pháp luật, tránhgâyoanvà bỏ lọt người, lọt tội.
N.ĐỨC
nhà, trên tayquaygiếngvàmộtsốvật
chứng cho thấy trước khi nạn nhân
rơi xuốnggiếngđãcóxảy raxôxát.
Đối với vếtmáu trênđồnghồ, có
bút lụcôngĐồngkhai “trênđồnghồ
của tôi cómột vếtmàunâu…” - lời
khainàycó luật sư thamgia.Tại tòa
sơ thẩm, ôngĐồngkhaikhi côngan
thu giữ đồng hồ không có vếtmáu.
Các lờikhaimâu thuẫnnhưng tòasơ
thẩm không thu thập chiếc hộp cất
đồnghồđượcniêmphongcóchữký
củabị cáođem rađối chứng tại tòa,
lại cho rằng việc thu giữ vật chứng
khôngcóbiênbảnniêmphongđể từ
đó tuyênôngĐồngkhôngphạm tội là
chưađảmbảo tínhkháchquan, toàn
diện.Trongkhiđó,VKSxácđịnhkhi
bàngiaođồnghồđigiámđịnhcó lập
biênbảnniêmphong,hiệnhộpniêm
phong còn lưugiữởkhovật chứng
tại cơquan thi hành án tỉnh. Đây là
chứng cứquan trọng cầnphải được
xemxét khi giải quyết vụ án.
Quátrìnhđiềutra,ôngĐồngcónhiều
lời khai chưa thốngnhất nhưngchưa
đượcđiều trađối chấtđể làm rõ.Quá
trìnhđiều tra chưaxácđịnhvị trímà
hainhânchứnggặpôngĐồngđểxác
địnhkhoảngcáchgiữahọvàôngĐồng
đểlàmrõtínhkháchquan.CQĐTcũng
chưagiámđịnhcơchếhình thànhvết
thương trênđầunạnnhân…
Tòa phúc thẩm nhận định việc
điều tra, thu thập chứng cứ của cấp
sơ thẩm chưa đầy đủ, toàn diệnmà
tòa sơ thẩm đã tuyên không phạm
tội là không có căn cứ nên cần hủy
toàn bộ để điều tra lại theo thủ tục
chung…
n
Ngàymai xử lại vụ“khôngphải “tácgiả”vẫn thànhbị can”
Từng trắngánvì chứngcứbuộc tộimùmờ
ÔngĐồngbịcáobuộcđãgiếtngườivàđẩyxuống
giếngvào sáng28-1-2013.Theocáo trạng, hômđó
ôngĐồngđếnnhàôngTrầnAỬng (ngụ cùngxã)
uống rượu, đánhbài ăn tiền.DocháuC. (khi đóhai
tuổi,conôngỬng)khócnênôngỬngdừngchơiđể
dỗcon.Đang thua36.000đồng,ôngĐồngbắtông
Ửngchơi tiếp.ÔngỬngkhôngđồngý, dẫnđếncự
cãi,xôxát.ÔngĐồngđãdùnggạchvàkhúcgỗđánh
ôngỬng.ÔngỬngbỏ rangoài giếngngồi thì ông
Đồngchạy tới xôxuốnggiếng. Lúcnày,hai concủa
ôngỬng (cháuC. và cháuT., khi đóhơnnăm tuổi)
khócvàđi ra cổng. Người nhàđi làmvềphát hiện
ôngỬngchếtdướigiếng.
Quátrìnhđiềutravàtạicácphiêntòa,ôngĐồngđều
khôngnhậntội.Trongkhiđó,chứngcứđặcbiệtquan
trọngtrongvụán làđồnghồđeotaycủaôngĐồng
bị cônganxã thugiữ tuycóbiênbản tạmgiữ tang
vậtnhưngkhôngcóbiênbảnniêmphong(cóngười
chứngkiến,cóbịcáoký).Tuynhiên,ôngĐồngkhông
thừanhậnđồnghồcóvếtmàunâu tạidâyquai.
Ngày24-8-2015,TANDtỉnhBìnhPhướckhôngchấp
nhậnmứcánchungthânmàVKSđềnghị.Tòatuyên
bốôngĐồngkhôngphạm tội vì chứngcứbuộc tội
mùmờ.Người giámhộkhôngđúng theoquyđịnh
mà làngườihàngxóm.Ngoài ra,CQĐTcó rấtnhiều
viphạmnghiêmtrọngthủtụctốtụngtrongviệcthu
thậpchứngcứđểchứngminhtộiphạmnhưkhông
khám xét nhàở, thu thập cái áo trắngôngĐồng
mặckhi vềnhà; thugiữvật chứng làcâygỗvàviên
gạchTàunhưngkhôngniêmphongvàkhônggiám
địnhdấuvân tayở trênnhữngvậtnày, chưa làm rõ
đượcvấnđềthờigian liênquanđếnvụánđểchứng
minh tộiphạm.
Nhânchứng làcháuT. chưađủsáu tuổi theoquy
định, lời khai lại không thểhiệnnguyênnhânchết,
ngườigâyracáichết.Việc lấy lờikhaiviphạmthủtục
tốtụng,lờikhaicủacháuT.khôngđủđộtincậyvàtính
đúngđắn,kháchquanđểchứngminhtộiphạm;còn
lờikhaicủanhữngngườilàmchứngkháctrongvụán
chỉ lànhữngngườinghecháuT.nói lạichứkhôngcó
chứngkiến.Quantrọngnữalàviệcthựcnghiệmhiện
trườngkhôngđượcthựchiệnđúngquyđịnhtạiĐiều
153BLTTHSnênchưa làm rõđược toànbộhànhvi,
diễnđược tìnhhuốngnhưđánh thếnào, dùngvật
gìđánh, đánhvàođâu, hậuquả, phảnứngcủanạn
nhân, từđómớixácđịnhđượcđộngcơmụcđíchđể
xácđịnh tộiphạm, quahànhvi kháchquan thìmới
xácđịnhđượcý thứcchủquancủabịcáo.
ÔngNguyễnVăn
Đồng
(trái)
tạiphiên
tòaphúcthẩm.Ảnh:
PHƯƠNGLOAN
Tòaphúcthẩmnhậnđịnh
việcđiềutra,thuthậpchứng
cứcủacấpsơthẩmchưađầy
đủ,toàndiệnmàtòasơthẩm
đãtuyênkhôngphạmtội là
khôngcócăncứ.
Theokết luậngiámđịnh,“nạnnhân
cóbavết thươngdập, ráchdađầudo
vật tàycócạnh tácđộng.Nạnnhân tử
vongdongạtnướcvàsuyhôhấpcấp”;
“cácdấuvếtghi thutrênđồnghồ, trên
nềnnhàvà trên tayquaygiếngđều là
máucủanạnnhân”.
Tiêu điểm
