8
Pháp luật & Cuộc sống
PHƯƠNGNAM
V
KSND tỉnh Bình Thuận vừa
đề nghị VKSND Tối cao và
VKSNDCấpcao tạiTP.HCM
kháng nghị giám đốc thẩm bản án
dân sựphúc thẩmngày30-12-2015
của TAND tỉnh này vì vi phạm tố
tụng nghiêm trọng và có sai sót về
nội dung...
Vào trườnghọc lấy lời khai
Theo tường trìnhcủahaiemT. (SN
1995)vàN.(SN2000),haiemthường
đến nhà dì ruột là bà LêThị Thanh
ởgầnnhà (thị trấnLiênHương,Tuy
Phong) chơi. BàThanh có quan hệ
vaymượn tiềnvới bàNguyễnThùy
Vân ở gần đó nên thỉnh thoảng có
nhờ hai emmang tiền lãi đến trả.
TheobàThanh, năm2013bàvẫn
cònnợbàVân200 triệuđồng.Thời
điểmnày,bàgầnnhưphásản,không
có khả năng trả nợ. Lúc đó bàVân
đã“dụdỗ, épbuộc”emT. vàemN.
(cảhai đều làhọc sinh) viết bagiấy
mượn tiền đứng tênmẹmình là bà
LêThịMười đểmượnbàVân tổng
cộng220 triệuđồng.
Sauđó,bàVânkhởikiệnvợchồng
bàMười ra tòađòinợ.Trongcác lần
hòagiải,vợchồngbàMườikhôngđến
vì luôncho rằnghọkhônghềmượn
tiền, cũng không nhờ con viết giấy
mượn tiền. Hơn nữa số nợ trên bà
Thanh luônkhẳngđịnhđó là tiềnbà
đãmượn của bàVân và sẽ có trách
Trongbiênbản lấy lờikhai,cán
bộtòakhôngkýtên,không
đóngdấutòa,khôngkýtừng
trang,chừanhiềudòngtrốngsai
nguyêntắc,emN.khôngđược
đọc lạivàkhôngngheđọc lại,
khôngcóxácnhậncủangườiđại
diệnhợppháp...
Một sốquyđịnh liênquan
TheoĐiều18BLDS2005,người từđủ18tuổi trở lên làngười thànhniên.
Người chưađủ18 tuổi làngười chưa thànhniên.
TheoĐiều19BLDS2005, người thànhniêncónăng lựchànhvi dân sự
đầyđủ, trừtrườnghợpquyđịnhtạiĐiều22vàĐiều23củabộ luậtnày (mất
năng lựchànhvi dân sự, hạnchếnăng lựchànhvi dân sự).
Theokhoản1Điều20BLDS2005, người từđủ sáu tuổi đếnchưađủ18
tuổi khi xác lập, thựchiệngiaodịchdânsựphảiđượcngườiđạidiện theo
pháp luậtđồngý, trừgiaodịchnhằmphụcvụnhucầusinhhoạthằngngày
phùhợpvới lứa tuổi hoặcpháp luật cóquyđịnhkhác.
Vào trườnghọc lấy
lời khaihọcsinh
VKStỉnhđềnghịcấptrênkhángnghịgiámđốcthẩmvìchorằnghai
cấptòasơ,phúcthẩmcónhiềusaisótnhưlấylờikhaihọcsinh13tuổi
khôngcóngườigiámhộ,côngnhậncảgiaodịchmượn50triệuđồng
doemnàythựchiện...
CácTANDcấpcaonênxử lưuđộng
cảánDânsự
Các tòaphúc thẩmTANDTối cao trướcđâyvà cácTAND cấp
caohiệnnayvẫn thườngxửphúc thẩm lưuđộng ánhình sự tại
trụ sởTAND cấp tỉnh.Tuynhiên, đối với ándân sự, kinhdoanh
thươngmại, laođộng, hành chính thì cácTAND cấp caokhông
xửphúc thẩm lưuđộng tại các tòa cấp tỉnhmà chỉ xét xửngay tại
trụ sở tòa.
Theo tôi, cácTAND cấp caonênnghiên cứu, xemxét việcxử
phúc thẩm lưuđộng cả ándân sự, kinhdoanh thươngmại, lao
động, hành chính tại các tỉnh, thành. Bởi lẽbên cạnhhiệuquả
tuyên truyềnphổbiếnpháp luật, việc tổ chứcphiên tòangay
tại địaphương sẽgiúp cácbênđương sựbớt khókhăn trên con
đường tiếp cận công lývì tiết kiệmđược chi phí, thời gian, công
sức.Nhưvậy, tình trạng tòaphải hoãnxửdo cóđương sựvắng
mặt chắc chắn sẽgiảm.
Hiệnnay toànngành tòaánđangđẩymạnhphong trào thi đua
“phụngcông, thủpháp, chí công, vô tư”với phươngchâm“gầndân,
hiểudân, giúpdân, họcdân”.Tôi cho rằngviệccácTANDcấpcao
tổchứcxét xửphúc thẩmcác loại án tại trụ sởTANDcấp tỉnhchính
làphương thức thựchiệncóýnghĩa thiết thực, gầndânvàgiúpdân
nhất.
Luật sư
NGUYỄNHỒNGHÀ
,
PhóChủnhiệm
ĐoànLuật sư tỉnhKhánhHòa
TAND huyệnCái Bè (TiềnGiang) vừa xét xử sơ thẩm
vụ anhLVTxin ly hôn chịĐHTvà tuyên không công
nhậnhai người là vợ chồng.Về tranh chấp tài sản chung,
HĐXX đã tuyênbuộc chị T. phải chia lại cho anhT. 4,5
chỉ vàng24K.
Trước đó, tại phiên tòa, anhT. trìnhbày: Quamaimối,
anhvà chị T. đã được gia đìnhhai bên tổ chức đám cưới
từ giữa tháng 8-2015. Sauđám cưới thì chị T. về sống
chung với gia đình anh. Tuynhiên, chỉ 12 ngày sau, giữa
hai vợ chồng đã phát sinhmâu thuẫn nên chị T. bỏ về nhà
chamẹ ruột. Do thời gianhai bên sống chung ngắnnên
họ chưa đi đăngkýkết hôn theoquy định.
AnhT. cũng trình bày lýdo anhnộpđơn ra tòa xin ly
hôn là dobất đồng quanđiểm trong cuộc sống, chị T.
khôngquan tâm đến anh, không cho anh “quan hệ vợ
chồng” và chị T. tự ý bỏ về nhà chamẹ ruột sinh sống
chođếnnay.
Ngược lại, chị T. bảo rằng ngay trongđêm tân hôn, anh
T. đã “khôngphải làmột chú rể thật sự”. Sau ngày cưới,
anhquá lạnh nhạt, bỏmặc vợmới cưới, khôngquan tâm,
chỉ thích chơi thâu đêmvới người cùngphái...
Trước lời khai của hai bên, HĐXXđã hỏi: “Hai anh
chị trình bày như vậy thì có chứng cứ nào chứngminh
hay không?”. Cả hai anh chị đều nói là “không”. Sauđó,
HĐXX đã giải thích cho hai anh chị hiểu là do họ không
có đăng ký kết hôn theo đúng quy định của pháp luật về
hôn nhân và gia đìnhnên tòa không công nhận họ là vợ
chồng.
MINHKHÁNH
Quy định liênquan
TheoĐiều3LuậtHônnhânvàGiađình2014, hônnhân
làquanhệgiữavợvàchồngsaukhikếthôn.Kếthôn
làviệc
nam và nữ xác lậpquanhệ vợ chồng với nhau theoquy
địnhcủa luậtnàyvềđiềukiệnkếthônvàđăngkýkếthôn.
TheoĐiều 9 Luật Hônnhân vàGiađình 2014, việc kết
hônphải đượcđăng kývàdo cơquannhànước có thẩm
quyềnthựchiệntheoquyđịnhcủa luậtnàyvàpháp luậtvề
hộtịch.Việckếthônkhôngđượcđăngkýtheoquyđịnhtại
khoảnnày thì khôngcógiá trịpháp lý.Vợchồngđã lyhôn
muốnxác lập lạiquanhệvợchồngthìphảiđăngkýkếthôn.
Xinlyhônsau12ngàysốngchung
Tòakhôngcôngnhậnhaiđươngsựlàvợchồngdohọchưađiđăngkýkếthôntheoquyđịnh.
nhiệm trả nợ khi có tiền...
TANDhuyệnTuyPhongđãcửcán
bộ vào trường học lấy lời khai của
hai emT. vàN. ngay tronggiờhọc,
gây ảnh hưởng không nhỏ đến tâm
lý của hai em. Sau đó, tòa đưa vụ
kiện ra xét xử sơ thẩm, tuyên buộc
vợchồngbàMườiphải trảnợchobà
Vân.VợchồngbàMười khángcáo,
tiếp tụckhẳngđịnhkhônghềmượn
một đồng nào của bàVân.
Ngày30-12-2015,TAND tỉnhBình
Thuậnmởphiênxửphúc thẩm.Tại
tòa, đại diệnVKS đề nghị bác yêu
cầucủabàVân, sửabảnán sơ thẩm
vì không có căn cứ chứngminh vợ
chồngbàMười nhận tiềnvà cóviết
giấymượn tiền. Chứng cứ chỉ thể
hiện hai con của bàMười viết giấy
mượn tiền nhưng đây là mối quan
hệpháp luật khácchưacóđương sự
nàoyêucầugiải quyết, nếucó tranh
chấp sẽ giải quyết bằngmột vụ án
khác. Tuy nhiên, TAND tỉnh Bình
Thuậnđãgiữnguyênbảnánsơ thẩm.
VKS: Sai cả về tố tụng lẫn
nội dung
TheoVKSND tỉnh Bình Thuận,
bản án sơ thẩm của TAND huyện
Tuy Phong và bản án phúc thẩm
của TAND tỉnhBìnhThuận đều vi
phạm tố tụngnghiêm trọng.Về nội
dung, hai cấp tòađãkhôngxemxét
các tình tiết khách quan của vụ án
đểcóquyết địnhphùhợppháp luật,
làmảnhhưởngquyền lợichínhđáng
của đương sự.
Cụ thể, khi cánbộ tòavào trường
học lấy lờikhai,emN.mới13 tuổi, là
người chưa thànhniênnhưng tòa lại
khôngmời chamẹem làmgiámhộ.
Cạnhđó, trongbiênbản lấy lờikhai,
cán bộ tòa lại không ký tên, không
đóngdấu tòa, khôngký từng trang,
chừanhiềudòng trốngsainguyên tắc;
emN. khôngđượcđọc lại vàkhông
ngheđọc lại;khôngcóxácnhậncủa
người đại diệnhợppháp của emN.
mà chỉ cóxácnhận của côgiáo chủ
nhiệm (người làm chứng).
Về nội dung, trong hồ sơ có hai
giấymượn tổngcộng170 triệuđồng
do emT. viết thì cómột giấymượn
tiềnngày12-8-2013 âm lịchkhông
có ký tên. Thời điểm đó, emT. đã
đủ 18 tuổi nên trách nhiệm trả nợ
là của emT., nguyên đơn phải kiện
emT. chứ không thể kiện đòi cha
mẹ em. Trong trường hợp nếu em
T. đưa khoản tiền trên về cho cha
mẹ sử dụng thì đó là mối quan hệ
pháp luật khácmà trongmối quan
hệ pháp luật này không có đương
sự nào có yêu cầu phản tố hay yêu
cầu độc lập nên không thuộc phạm
vi giải quyết của vụ ánnày.
Cạnh đó, có một giấy mượn 50
triệuđồngdoemN. viết thìvào thời
điểmđóemN.mới13 tuổi, làngười
chưa thành niên theo quy định của
Điều18BLDSnênkhôngđượcxác
lập, thực hiện giao dịch dân sự. Do
đó, giao dịchmượn tiền của emN.
bị vô hiệu theo quy địnhĐiều 122
và127BLDS.Giaodịchvôhiệu thì
hai bênhoàn trả chonhaunhữnggì
đãnhậnnhưng tronggiấynàykhông
thể hiện emN. có nhận khoản tiền
nào, cũngnhưkhông thể hiệnnợ ai
khoản tiền này. Vì vậy, hai cấp tòa
buộc emN. và người đại diện hợp
pháp của em trả lại khoản tiền 50
triệu đồng là chưa có căn cứ.
Từcácphân tích trên,VKSND tỉnh
Bình Thuận cho rằng việc đề nghị
VKSNDCấpcao tạiTP.HCMkháng
nghịgiámđốc thẩm theohướnghủy
hai bản án sơ, phúc thẩm, trả hồ sơ
vềcho tòasơ thẩmgiảiquyết lại theo
thủ tục chung là cần thiết.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tinkhi
vụ việc có diễn tiếnmới.
n
