9
THỨHAI
28-3-2016
Họ đã nói
PHƯƠNGLOAN
S
áng24-3,CụcThihànhándân
sự (THADS)TP.HCMđãđến
lập biên bản kê biên căn nhà
duynhất củaôngTrầnSengở1135
TrầnHưngĐạo, phường5, quận5
(TP.HCM) để đảm bảo việc trả nợ
choNgânhàngViệtHoa.ÔngTrần
Seng đã phản đối quyết liệt, rằng
đây là“việc làmkhông sòngphẳng
và không tuân theo pháp luật”…
Ngân hàng nợ dân gấp 10
lần dân nợ ngân hàng
Theo quyết định công nhận sự
thỏa thuậncủacácđương sự từnăm
1999củaTANDquận5 (TP.HCM)
thì ông Trần Seng phải thanh toán
choNgânhàngTMCPViệtHoa1,8
tỉ đồng. Còn theo hai bản án của
TANDTP.HCM (cùng năm 2004)
thìNgânhàngViệtHoaphải trảcho
ôngSeng 512 lượng vàng và 2,7 tỉ
đồng. (Nếu tính giá vàng 32 triệu
đồng/lượng thì số tiền ngân hàng
nợôngSenggấphơn10 lần sovới
số tiền ông Seng nợ ngân hàng.)
Từ năm 1999, Đội THA quận 5
(nay làChi cụcTHADSquận5) đã
ra quyết định THA đối với khoản
tiền ông Seng nợ ngân hàng. Năm
2004,ĐộiTHAquận5 cũngđãhai
lần raquyết địnhTHAđối với số tài
sảnViệt Hoa nợ ông Seng.
Quá trình giải quyết, ông Seng
có thiện chí được THA bằng cách
cấn trừ số nợ giữa hai bên. Trong
khi đó, Ngân hàng Việt Hoa thì
cho biết ngân hàng này “không đủ
thẩmquyền,mọixử lýdoBanKiểm
soát đặc biệt Ngân hàngNhà nước
(NHNN) quyết định”.
Ngày 6-5-2005, Đội THA quận
5 có công văn gửi Ngân hàngViệt
Hoa và Ban Kiểm soát đặc biệt
NHNN.CôngvănnàyđềnghịBan
Kiểm soát đặc biệt NHNN chỉ đạo
NgânhàngViệtHoađồngýphương
án giải quyết nợ giữa ông Seng và
ngânhàng:Trả lại tiền, vàngvàgiấy
tờ nhà cho ông sau khi cấn trừ nợ.
Tuynhiên, phíangânhàngcăncứ
vào các công văn của Văn phòng
Chínhphủ rằngViệtHoaphải
“trả
khoảnnợchovayđặcbiệtchoNHNN,
sau đómới xem xét giải quyết cho
các chủ nợ khác”.
Còn phía ông
Seng thì khôngcòn tài sảnnàokhác
ngoài cănnhàđã thếchấpchongân
hàng này. ViệcTHA từ đó bế tắc.
Ngân hàngđược ưu tiên
thi hành án trước
Vụviệckéodài,đến tháng8-2015,
Cục THADS TP.HCM rút hồ sơ
lên để giải quyết. Giữa ông Seng
và ngân hàng vẫn không tìm được
ÔngTrầnSengtrongcănnhàcủamìnhđãbịkêbiênđểđảmbảoTHAcho
ngânhàng.Ảnh:PL
Vụviệccủatôiđãđượcgiảiquyếtbằng
bảnáncóhiệu lựcpháp luật. Còncác
giaodịchgiữaNHNNvàViệtHoachưa
đượcgiải quyết bằngbảnánnào. Do
đó,NHNNhoàn toànkhông liênquan
trong việcTHA và cũng khôngđược
quyềnyêucầuưu tiên thanh toáncác
khoảnnợ theoĐiều 47 Luật THADS.
DùngcôngvăncủaVănphòngChính
phủđểbuộc tôi cónghĩavụ, bỏquên
quyềncủatôi làtráipháp luậtvàkhông
sòngphẳng.
Ông
TRẦNSENG,
1135TrầnHưngĐạo,
phường5, quận5 (TP.HCM)
ÔngSengyêucầuTHAđồng loạt
babảnánđãcóhiệu lựcpháp
luật,ngaykhiViệtHoatrảhai
khoảnnợchoông,ôngsẽtự
nguyệntrảnợchoViệtHoa.
Ngânhàngđược“gáccơ”,
dânbị lépvế
Ngânhàngnợngườidângấp10lầndânnợngânhàngnhưngngânhàngđượcưutiênthihànhántrước
thuhồinợtrước,cònngườidânthìsẽxemxéttrảnợsau.
Côngvănkhôngcógiá trị ràngbuộcngười dân
tiếngnói chung.ÔngSengvẫngiữ
quan điểm tổ chức THAđồng loạt
ba bản ánđã cóhiệu lực pháp luật,
ngay khi ngân hàng trả hai khoản
nợchoông, ông sẽ tựnguyện trảnợ
chongânhàng. “Đối với cáckhoản
tiềnđượcTHAchoNgânhàngViệt
Hoa, tôi đề nghị nộp vào tài khoản
củacơquanTHAchứkhôngnộpvào
tài khoản củaViệtHoa tạiNHNN”
- ông Seng đề nghị.
Ngược lại, đại diện Ngân hàng
ViệtHoa trìnhbày: “HiệnnayViệt
Hoa đang bị kiểm soát đặc biệt,
hoạt độngdưới sựgiám sát củaBan
KiểmsoátđặcbiệtNHNN.ViệtHoa
cũng đang là người phải thi hành
nhiều bản án, quyết định với các
chủnợkhác. Không thể cấn trừnợ
theoyêu cầuvì phải thuhồi hết nợ
để trả choNHNN. Tài sản của ông
Seng đã được Việt Hoa dùng tái
thế chấp, đảm bảo chomột khoản
vay khác củaViệt Hoa tại NHNN.
Saukhi trả nợvay choNHNN liên
quan đến các tài sản mà Việt Hoa
đang tái thếchấp tạiNHNN thìmới
có thể trả lại tài sản thế chấp cho
ông Seng”.
ĐạidiệnNHNNChinhánhTP.HCM
và Cục Thanh tra giám sát NHNN
tại TP.HCM thì dẫn ra Công văn
4433ngày15-6-2015củaVănphòng
Chính phủ vàCông văn 2539 ngày
16-7-2015 của Bộ Tư pháp để từ
chốiyêucầucủaôngSeng.Theođó,
“phải xử lý các tài sảnmàViệtHoa
tái thế chấp choNHNN, thốngnhất
phươngánsố tiền thuđược,bảođảm
thuhồi tốiđakhoản tiềnchovayđặc
biệt củaNHNN, báocáoThủ tướng
xemxét, quyết định”.
Tạicácbuổi làmviệcgiữacácbên
ởCụcTHADSTP.HCM, ôngSeng
liên tụcphảnđối việcViệtHoavay
tiền của NHNN để giải quyết các
việc tồnđọngnhưng lạimang tài sản
thếchấpcủaôngđể tái thếchấpmà
không có sự đồng ý của ông. Ông
đề nghị Cục THADS TP.HCM trả
lại giấy tờnhà choông (doNHNN
đã bàn giao) để ông ổn định cuộc
sống.Riêng số tiềnNgânhàngViệt
Hoa còn nợ, ông đồng ý để Ngân
hàngViệtHoa từ từ trảchoông sau
khiNgânhàngViệtHoanhậnđược
tiềnTHA từ các bản án khác.
Tuy nhiên, Cục THADS trả lời
ông là sẽgiải quyết việcTHAđúng
pháp luật.Cácyêucầukháccủaông,
Cục đã báo cáo lên trên.
n
Phải thựchiện theoLuật Thi hànhán
Trườnghợpnày, việckhấu trừnợ làhoàn toànphùhợpvới quyđịnh của
pháp luật.Theokhoản5Điều374BLDS2005về“Căncứchấmdứtnghĩavụ
dân sự”thìmột trong các trườnghợp chấmdứt nghĩavụ là“Nghĩavụđược
bù trừ”. Xét cảvề tìnhvà lý thì trườnghợpnàynghĩavụ trảnợcủaôngSeng
đối vớiViệtHoaphải đượcchấmdứt.
Ngoài ra,
ViệtHoakhôngbị tuyênbốphásảntheoLuậtPhásản,
dovậyngân
hàngnàyvà các cơquan tiếnhànhviệcgiải thểphải có tráchnhiệm thanh
toánđủ sốnợcòn lại choôngSeng.
Vềquyđịnh của Luật Các tổ chức tíndụng“Khoản vayđặc biệt được ưu
tiênhoàn trả trước tất cảkhoảnnợkhác, kể cả các khoảnnợ có tài sảnbảo
đảm của tổ chức tíndụng” trong trườnghợpnày không cógiá trị thi hành
vì hai lýdo sau:
Thứnhất
, nó khôngđươngnhiênđược thựchiệnquyềnưu tiênnếunhư
không cóbảnán, quyết địnhphân xử của tòa. Trườnghợpnày cũng tương
tựquyđịnhdànhquyềnưu tiên thanh toánđối với bênnhận thế chấphay
thanh toán tiền lương cho người laođộng của doanh nghiệpbị phá sản
nhưngvẫnphải dựa trênphánquyết của tòa.
Thứhai
, trong trườnghợpđãcóbảnáncóhiệu lựcpháp luật tuyênnghĩa
vụtrảnợcủaViệtHoachoôngSengvàngược lại thìbuộcphải thựchiệntheo
LuậtTHADSmàkhôngcầnphảiquan tâmđếnquyđịnhkháccủapháp luật.
Chuyêngiangânhàng - luật sư
TRƯƠNGTHANHĐỨC
,
Trung tâmTrọng tàiquốc tếViệtNam,VIAC
Trong trườnghợpnày, ôngTrầnSeng cónghĩavụ trảnợ choNgânhàng
ViệtHoavàViệtHoacũngcónghĩavụtrảnợchoôngSeng.Nhưvậy,ViệtHoa
vàôngSengcùngcónghĩavụvề tài sảnvới nhau.Trongkhi đó,ViệtHoanợ
ôngSengnhiềuhơnôngSengnợViệtHoa.TheoĐiều374, 380và381BLDS
thìnghĩavụcủaôngSengđối vớiViệtHoachấmdứtsaukhiđối trừ, cònViệt
Hoa thì phải thanh toánchoôngSengphầnchênh lệch.
Ởđây, cóphánquyết của tòađã cóhiệu lực thì cần căn cứvàođóvà căn
cứvàoLuậtTHADScũngnhưnhữngvănbản liênquanđếnTHAđể thihành.
THA là thi hànhphánquyết của tòavềquyềnvànghĩavụgiữaôngSengvà
ViệtHoa.NHNNkhông liênquan, nếucó thì đó làquanhệkhácgiữaNHNN
vàViệtHoa. Các vănbản củaNHNNvà các cơquan khác chỉ ràngbuộcđối
với ViệtHoa chứkhôngđượcđối khángđối với ôngSeng, khôngđượcgây
bất lợi chobên thứba.
Khôngcóquyđịnhnàođứng trênLuậtTHADSđểbuộcôngSengphảiưu
tiên trảnợchoViệtHoa trước.Đó làchưanói người dân làbênyếu thế, cần
được ưu tiên thi hành, Nhà nước làbênmạnh thế, không thểđi giành với
dân. Hơnnữa, việcdùng tài sảncủaôngSengđã thếchấpđể“tái thếchấp”
cũngcódấuhiệu trái luật. Trongmọi trườnghợp, thếchấp tài sảnphải vận
dụngBLDShiệnhànhvàNghị định163/2006, Nghị định11/2012 cùng các
vănbản liênquanđếnbảođảm thựchiệnnghĩavụdân sự.
ThS
NGUYỄNTRƯƠNGTÍN
, khoaLuậtdânsự -
ĐHLuậtTP.HCM
