9
THỨBẢY
2-4-2016
Sổ tay
NHẪNNAM
N
gày30-3,TANDTPCầnThơ
xử phúc thẩm đã tuyên chấp
nhậnmột phầnkhángcáocủa
nguyênđơn,chấpnhậnmộtphầnyêu
cầuđộc lập của người liênquanvà
bác kháng cáo của bị đơn. Tòa sửa
án sơ thẩmvà tuyênbuộcvợchồng
bị đơn T. hoàn trả tài sản thừa kế
cho nguyên đơnM. và người liên
quan mỗi người một suất thừa kế
hơn 198 triệu đồng.
Theo hồ sơ, cha mẹ của nguyên
đơn, bị đơn cóphầnđất gần10.000
m
2
. Năm 2000, người cha đã đăng
kýnhưngchưađượccấpgiấyđỏ thì
mất nên sau đó cơ quan chức năng
ghi tên ngườimẹ trên giấy.
Năm2003, ngườimẹ đã làmhợp
đồng tặngcho toànbộđấtchobịđơn.
Năm2005, ngườimẹ chết không
để lại di chúc.Ôngbàcóbốnngười
con:NguyênđơnM., bị đơnT.,một
người chết năm1977, khôngcóvợ,
con;một người chết saubà15ngày,
có chồngvà hai con.
Vào các năm 2009 và 2010, Nhà
nướcđã thuhồi tổngcộnggần7.500
m
2
đấtvàbồi thườnggần2,3 tỉđồng
(trongđó, riênggiá trịđất làhơn1,8
tỉđồng)vàcòn lạihơn1.000m
2
đất.
Năm2010, nguyênđơnkhởi kiện
yêu cầu chia thừa kế…
Xử sơ thẩm lầnđầu, TANDquận
BìnhThủybác yêu cầu của nguyên
đơn và người liên quan vì cho rằng
người liên quan (gồm chồng và hai
con của người em gái của bà M.,
người chết saumẹ bàM. 15 ngày)
không phải là thừa kế thế vị và di
sản đã cho hợp pháp rồi nên không
chia nữa.
Sau đó, TAND TP Cần Thơ xử
phúc thẩm hủy án vì cho rằng xác
định thừakế thếvị làsai, tài sảncòn
thời hiệu chia thừa kế.
Xử sơ thẩm (lầnhai), tòa táchvụ
án làm hai vụ, vụ của nguyên đơn
Tòanhậnđịnhdobịđơn làngười
ởchungnhàvàcócôngchămsóc
chamẹnênđượchưởngthêm
mộtphầndisản.
Sáunămmới xửxong
mộtvụchia thừakế
Mộtvụchiathừakếkhôngquáphứctạpnhưngtòaánphảimất
sáuphiêntòacùngsáunămtrờimớigiảiquyếtxong.
Lằnranhđúng,sai
Cónhữngcâuhỏivềcáiđúngcáisaiđãtheotôirất lâutrênconđườnghành
nghề luật sư củamình. Cónhững câuhỏi tôi trả lời được, cónhững câumãi
mãi vẫn làdấuchấmhỏi lửng lơvề lằn ranhđúngsai trongcuộcđờinày…
1.
Tôi biết người phụnữđó khi chị đếnhỏi tôi vềdi sản thừa kế củangười
chồngđãmấtvà tôiđượcbiết chị làmẹcủasáuđứaconnheonhóc, đứa lớn
nhất chỉmới 15 tuổi. Chị hỏi rất kỹvềquyềngiámhộvàphạmvi quyềnhạn
củamìnhđốivới tài sản làkhốidi sảnchồngđể lạivànhờvănphòng làm thủ
tụckhainhậndi sản thừakế.Đây làmộtdịchvụbình thườngcủavănphòng
chúng tôi.Nhưngvụnàykhiến tôi lưuý làchịkháđỏmdáng, sànhđiệu trong
khi khai rằngđangđigiúpviệcnhà.
Tôi gặp em, conbéngười Hoa15 tuổi nói tiếngViệt chưa rành, đến trình
bàyhoàncảnhđáng thươngcủagiađìnhem.Chamất, em lớnnhấtnhà, em
béútmớinăm tuổi vàcácemđềuđibánvésốsaukhi chamất.
Emchính làconđầucủangườiphụnữnói trên.
Emnghẹnngào kể rằngmẹ em thíchbài bạc, trước kia cha còn sống thì
mẹcòndưdảđểchơibài.Giờchamất rồi,mẹemsaukhibánhếtmọi tài sản
trongnhà thì đangđịnhbán luôn cănnhàmà các emđangởđể “làmvốn”
sangCampuchiađánhbài.Biếtmẹ làm thủ tụcnhàcửaởvănphòng tôinên
emđếnhỏi,hỏi trong tuyệtvọngxen lẫnhyvọng, rằng liệucócáchnàokhiến
mẹemkhông thểbáncănnhàđóđượckhông.
2.
Tôi lúcđómới tập tễnhvàonghề,nhiệthuyếtcòn trànđầyvà tinh thầnLục
VânTiênhãycònsôinổi lắm.Tôidắtemđếnphường làmđơnxinngưnggiao
dịchmuabán, lênphòngcôngchứngđểtrìnhbàyvàxinngănchặnviệcmua
bánnày (vào thời điểmđó, thủ tụcmuabáncầnphải đượcchínhquyềnđịa
phươngxácnhận rồimớinộpchophòngcôngchứng).
Tôi vàemđượcmời vàogặpcôngchứngviên lớn tuổiđể trìnhbày. Tôinhớ
rấtrõcảmgiácxấuhổvàáynáy lúcđókhicôngchứngviênấy lớntiếngtrách
tôi. Câunói làm tôi chùnbướcnhất của công chứngviên là: “Đạođứchành
nghềởđâumà lại xúi concái thưagửi chamẹnhư thếnày?Ngườinhưcháu
cầnxem lạiđạođứccủamình!Cháuđãsai , quásai!”.
Chínhcâunói củabácđãkhiến tôi “buôngsúng”vàámảnh rằngmìnhđã
làmmộtviệcsai, rất sai, rấtvôđạođứckhihànhnghề.Điềunàyđãkhiến tôi
từbỏviệcgiúpemgiữ lạingôinhà, tài sảnduynhấtmàchaemđể lạichocác
con.Nókhiếntôimỗikhitiếpnhậnmộtvụviệcnàođótươngtự luôncảmthấy
concái khôngnên thưakiệnchamẹcủamình, dùvới lýdogì.
Cănnhà của chaem,mẹemđãbán. “Bài bạc làbác thằngbần”, dĩ nhiên
mẹem thuasạchvà thiếunợ trầm trọng. Emvàcácemnhỏcủamình lưu lạc
mưusinh,họchànhdangdở.
3.
Lầngầnnhấttôigặpem làtrướckhiemđixuấtkhẩu laođộngđể làmcông
việc chân taynặngnhọc. Emphải đi đểmưu sinh, để có tiềngửi về chomẹ,
choniềmvui bài bạc củamẹvànuôi sống cácem củamình. Emđi với niềm
ướcaocháybỏng làsẽcóngàyđủtiềnđểmuađượcmộtcănnhànhỏ,đểmấy
chị emcùngsốngvớinhau...
ThỉnhthoảngtôinhậnđượctinemtrênmạngInternet:“Chịơi,emmệtlắm!”…
Và tôivẫndaydứtvới câuhỏikhôngcó lờigiải củamình, rằngnămấynếu
tôi không vì câunói của công chứng viên lớn tuổi thìmẹ emđã khôngbán
đượccănnhàchung.Như thế, biếtđâugiờnàyemvàcácemnhỏcủamình
đã không cơ cựcmưu sinhđến thếnơi xứngười. Biết đâugiờnày tương lai
củacácemđãsángsủahơn…
Lẽnào tôiđãsai?
Tôiướcgìmìnhcócơhộingồibên tách tràcùngbáccôngchứngviênngày
nào (giờđãvềhưu)đểđàm luận lại chuyệnđãqua, rằngchúng tađúnghay
sai trongsựviệcnày.
LSLÊNGỌCLAMĐIỀN
Némđáconnhưng lại trúngcha
(PL)- TAND thị xã SôngCầu (PhúYên) vừa tuyên phạt
NguyễnVăn Phương (sinh năm 1989) bảy năm tù về tội cố ý gây
thương tích. Tòa buộc bị cáo bồi thường cho gia đình bị hại 75
triệu đồng.
Theo hồ sơ, do cómâu thuẫn từ trước với TrầnVănTrung nên
ngày 17-8-2015, Phương rủ hai người khác đi tìmTrung để đánh.
Khi đi, Phương cầm theomột cục bê tông nhặt ở ven đường.
Đến hẻm nhà Trung, Phương thấy ôngTrầnĐiều (là cha ruột
của Trung) đang cầm đèn pin rọi làm chói mắt, Phương tưởng
là Trung nên ném cục bê tông trúng vào vùng trán của ôngĐiều
làm ông bị chấn thương sọ não, đến hôm sau thì chết.
Tại tòa, bị cáo khai tưởng ôngĐiều là Trung nênmới ném cục
bê tông làm ôngĐiều chết là lỗi của bị cáo. Bị cáo không cómục
đích ném vào đầu ôngĐiều, cũng khôngmongmuốn tước đi tính
mạng của ôngĐiều…Đại diện hợp pháp của bị hại đề nghị tòa
xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Theo tòa, hành vi của bị cáo là rất nghiêm trọng. Trong khi
đó, bị cáo lại có nhân thân xấu, đã hai lần bị tòa án xử phạt về
tội trộm cắp tài sản, chưa được xóa án tích nên cần phải xử phạt
nghiêm.
HỒLƯU
Hoãn thi hànhánvụ tranhchấphợpđồngmuabánởKhánhHòa
(PL)-Ngày 1-4,một nguồn tin cho biết chánh án
TANDCấp cao tạiĐàNẵng vừa có công văn yêu cầu
chi cục trưởngChi cụcThi hành án dân sự (THADS)
thị xãNinhHòa (KhánhHòa) ra quyết địnhhoãn thi
hànhmột bản án phúc thẩm. Đó là bản ánxửvụ tranh
chấphợp đồngmua bángiữaCông tyTNHHPhú
ThànhLong (QuảngNam) vàCông tyCPXâydựng-
Thươngmại-SảnxuấtHòaKhánh (KhánhHòa). Thời
gian hoãn là ba tháng. Lý do hoãn là đểTANDCấp
cao tại ĐàNẵng có thời gian xemxét theo thủ tục
giám đốc thẩm, theođơn đề nghị của vợ chồngông
HuỳnhHữuHiệt, người cóquyền, nghĩa vụ liên quan
trong vụ án.
Trước đó, như
PhápLuật TP.HCM
đã phản ánh,
Chi cụcTHADS thị xãNinhHòa ban hànhkế hoạch
cưỡng chế kê biên, xử lý tài sản là ngôi nhà của vợ
chồng ôngHuỳnhHữuHiệt vào ngày 21-1.Việc
cưỡng chế này nhằm thực hiện bản án phúc thẩm
nói trên củaTAND tỉnhKhánhHòa, trong đó buộc
vợ chồng ôngHiệt phải trả cho bị đơn hơn 325 triệu
đồng và phải nộp án phí hơn 20 triệu đồng.Vợ chồng
ôngHiệt gửi đơn đến các cơ quan chức năng đề nghị
hoãn cuộc cưỡng chế dođã cận tết Nguyên đán và vụ
kiện đã đượcTANDCấp cao tại ĐàNẵng thụ lý giải
quyết theo thủ tục giámđốc thẩm.
Sau khi báo phản ánh, lãnh đạo các cơquan nội
chính tỉnhKhánhHòa đều không đồng tình với việc
chọn thời điểm trên để tổ chức cưỡng chế. Từ thông
tindoPV cung cấp, CụcTHADS tỉnhKhánhHòa đã
yêu cầuChi cụcTHADS thị xãNinhHòa báo cáo,
tạmdừngviệc cưỡng chế kê biên, xử lý tài sản.
TẤNLỘC
đã chianhư trên,mỗi kỷphầnđược
hơn 160 triệu đồng.
Sau đó, cả nguyên đơn, bị đơn
và người liên quan đều đồng loạt
kháng cáo.
Xửphúc thẩm lầnnày,TANDTP
CầnThơxácđịnhcác lần thuhồiđất
của Nhà nước đều nằm trong khối
tài sản chung vợ chồng của chamẹ
bàM.Dođó, di sảnđể chia thừakế
gồm1/2giá trị đất đượcbồi thường
(vậtkiến trúcvàcâycốikhôngđược
tính là tài sảnđể chiavì thuộc công
chăm sóc, xây dựng của bị đơn) và
1/2diện tích đất còn lại.
Tòa nàynhậnđịnhkhi người cha
chết phát sinh thừa kế cho vợ và
ba người con. Do bị đơn là người
ở chung nhà và có công chăm sóc
chamẹ nên được hưởng thêmmột
kỷphần.
Từ đó, tòa chia di sản của người
cha làmnămphầnbằngcáchchia trực
tiếp tiền bồi thường đất qua hai lần
bị thuhồi,mỗi kỷphầnđượchưởng
tương đương 180 triệu đồng. Phần
đất còn lại chianămphần, tínhbằng
tiền tương đương 18 triệu đồng/kỷ
phầnvàđã tuyên sửaánnhư trên.
n
kiện thì đình chỉ. Sau đó, tòa phúc
thẩm (lần hai) hủy quyết định đình
chỉ vì tách, nhập vụ án sai.
Xử sơ thẩm (lần ba) hồi tháng
4-2015,TANDquậnBìnhThủyxác
địnhdi sảnchia thừakế là tài sảncủa
ngườichakhichếtđể lạichovợvàba
người con.Tức là1/2 tài sản chung
củachamẹnguyênđơn,bịđơn trừđi
diện tíchđất đãbán (1.200m
2
).Tòa
tính ra tài sản của người cha để lại
chia làmbốnkỷphần,mỗi kỷphần
đượcgần900m
2
.Do trướckhi chết,
ngườimẹđã tặngchohếtbịđơnnên
khi chết khôngcòn tài sảnphát sinh
thừakế.Từđó, tòa lập luận theohội
đồng định giá tài sản trong tố tụng
dânsự thì loạiđất trồngcây lâunăm
tạivị trí tranhchấpcógiá là180.000
đồng/m
2
(trongkhigiáđấtNhànước
đã bồi thường hai lần đều cao hơn
giá này). Tương ứng với diện tích
