8
TạiCông anquận8, ôngNguyên
khaibánh trướcxecủaôngcánphải
đinhnênxìhơi, làmbánhxechaođảo
sangphầnđư ng trái vàđụng tr ng
xebàNgađangđingư cchiều.Trong
khiđ ,bàNgacho r ngôngNguyên
hoàn toàn c l i khi đã chạy xe tốc
độ cao, lạng lách, lấn trái đư ng.
Hơn nữa, xe của ôngNguyên là xe
tay ga hiệuNouvo, c đặc điểm là
s dụng loại bánh xe đặc không c
ruột nênnếu c bị cánđinh thì đinh
cũngdínhvàovỏ, khôngbị bểbánh
hoặcxìhếthơiđếnmứcxephảichao
đảogây tainạn.Ngoài ra, từkhixảy
ra tai nạn, phía ôngNguyên không
gặpgỡ, thămhỏi,bồi thư ngchiphí
điều trịchobàd hoàncảnhgiađình
bà rất kh khăn...
Tháng 10-2015, Công an quận 8
phốih pvớiVKSquậndựng lạihiện
trư ngvụ tai nạn, xácđịnhbánhxe
loại không ruột của ôngNguyên bị
cán phải đinh vít. Sau đ , công an
quận ra quyết định x l vật chứng
trảxechobàNgavà trả lại chiếcxe
gây tai nạn cho ôngNguyên.
Đầu năm 2016, công an quận
ra quyết định không khởi tố vụ
án và g i thông báo cho bà Nga
biết. L do là bánh trước xe của
ôngNguyên cán phải đinh vít bốn
ly nên bị xì hơi, làm xe chao đảo
đâm sangphầnđư ngbên trái đụng
vào xe bà Nga gây tai nạn. Hành
vi vi phạm luật giao thông củaông
Nguyên là do sự kiện bất ng , bất
khả kháng nên ông không c l i
trong vụ tai nạn. Bà Nga c l i
về mặt hành chính do điều khiển
xe mà không c giấy phép lái xe
nhưng cơ quan công an không x
phạt do bà bị thương nặng.
Hai lầngiámđịnh
không có kết quả
Theo Công an quận 8, cơ sở để
nơi này ra quyết định không khởi
tố làdựavàohai kết luậngiámđịnh
khoa h c.
Lần thứ nhất, ngày 3-12-2015,
cônganquậnđã trưngcầugiámđịnh
tại PhânviệnKhoah chình sự (Bộ
Côngan) tạiTP.HCMvới nội dung:
Vỏđ cbánhxe trướcđang thamgia
giao thôngmàcánphải đinhvít bốn
lydài 3cm thì c bị xì hơi ngayhay
từ từ? Nếu bánh xe xì từ từ thì c
làm cho xe chao đảokhông?
Sauđ , cơquangiámđịnh trả l i
là không đủ cơ sở để kết luận vỏ
bánh xe này xì hết hơi ngay hay xì
từ từ.Nhậnđư ckếtquảgiámđịnh,
công an quận c công văn trao đổi
với VKS quận theo hướng không
khởi tốvụán.Tuynhiên,VKSquận
cho r ng công an quận trưng cầu
giám định với hai nội dung nhưng
cơ quan giám địnhmới ch trả l i
một mà công an quận căn cứ vào
đ để không khởi tố vụ án là chưa
THANHTÙNG
M
ới đây, Công an quận 8
(TP.HCM)đãc vănbản trả
l i khiếunại củabàV Thị
Nga, khẳngđịnhgiữnguyênquyết
định không khởi tố vụ án hình sự
trong vụ tai nạn giao thông làm bà
Nga bị thương tật 37%.
Công an: Sự kiện
bất khả kháng
Theo trìnhbàycủabàNga, tháng
8-2015, bà đang chạy xe máy trên
đư ngHưngPh (quận8,TP.HCM)
thì bị xe máy của ông Huỳnh Tấn
Nguyên đi ngư c chiều với tốc độ
cao tông tr ng.Tainạnxảy ra làmbà
bất t nh, gãy cung gòmá bên phải,
gãy thành ngoài hốc mắt phải, vỡ
thành trước xương hàmphải.
Theo kết quả giám định do Cơ
quan CSĐTCông an quận 8 trưng
cầu, t lệ thương tật của bà Nga là
37%.Từđ ,bàNgađãyêucầuCông
anquận8khởi tốvụánvi phạmcác
quyđịnhvềđiềukhiểnphương tiện
giao thôngđư ng bộ.
HiệntrườngvụtainạnvàbàVõThịNga,ngườibị tainạn
(ảnhnhỏ)
.Ảnh:CT
Giámđịnh
bó tayvới
chiếcvỏxe
không ruột
Mộtphụnữbịxetông,thươngtật37%.Ngư i
gâytainạnn ixemìnhbịc nđinhnênxìhơi,
chaođảosangphầnđư ngbêntr i.Cơquan
côngankhôngthểkhởit vụ nvìhailầntrưng
cầugi mđịnhđ ukhôngc k tquảrõr ng…
TheoCônganquận8,hànhvivi
ph m luậtgiaothôngcủaông
Nguyên làdosựkiệnb tngờ,
b tkhảkhángnênôngkhôngcó
lỗitrongv tain n.
Cần làm rõ thêm
Kếtquảgiámđịnh làmấuchốtcủavụánnàyvì liênquanđếnviệccókhởi
tốvụánhaykhông.Trongkhiđó,giámđịnhnhữngvấnđềthiênvềkỹthuật,
thông sốkỹ thuật củaphương tiệngiao thôngmang tính chuyênmôn thì
khôngphải giámđịnhviênnàocũng rành rẽnên theo tôi, cơquan tố tụng
phải trưng cầu tại các cơquan có chuyênmôn về lĩnh vựcnàynhư các cơ
quan thiết kế, sản xuất, chế tạo xemáy thìmới có kết quả chính xác. Tuy
nhiên, cái khóởđây làcáccơquannàykhôngphải làcơquangiámđịnh tư
phápnênkếtquảchỉ có tính thamkhảonhưngcần thiếtphải có.
Cạnhđó, cơquan tố tụng cũngphải làm rõ thời điểm xebị cánđinh là
ngay lúcgây tainạnhay trướcđóđểđánhgiáđâycóphải làsựkiệnbấtkhả
khánghaykhông.
Luật sư
LƯUVĂNTÁM
,
PhóChủnhiệmĐoànLuật sư tỉnhBàRịa-VũngTàu
ph h p. Từ đ , VKS đã yêu cầu
công an quận làm r thêm.
Ngày 29-12-2015, Công an quận
8 lần thứ hai g i yêu cầu trưng cầu
giámđịnhbổsung tạiPhânviệnKhoa
h chìnhsựđểđư c trả l inộidung
thứhai.Sauđ cơquangiámđịnhđã
trả l i hai :Khôngđủ cơ sởđểkết
luậnvỏbánhxenàyxì hết hơi ngay
hayxì từ từ;khôngđủcơsởkết luận
trạng thái chuyểnđộngcủachiếcxe
n ichungvàbánhxe trướcn i riêng
khi đangchạyvới tốcđộ30km/gi
mà vỏ bánh đ c trước cán phải cây
đinhvít bốn lydài 3 cm. Từ căn cứ
này, VKSND quận 8 đã phê chuẩn
quyết địnhkhôngkhởi tốvụ án của
công an quận.■
Pháp luật
&
Cu c sống
BLHS 2015 (c hiệu lực từ ngày 1-7-2016) c nhiều
quy địnhmới r ràng, cụ thể hơn so với BLHS hiện hành
về các loại tội xâm phạm sở hữu, trong đ c tội trộm
cắp tài sản.
Theokhoản 1Điều138BLHShiện hành, ngư i nào trộm
cắp tài sản của ngư i khác c giá trị từ 2 triệuđồng trở lên
hoặc dưới 2 triệu đồng nhưng gây hậu quả nghiêm tr ng
hoặc đã bị x phạt hành chínhvề hànhvi chiếm đoạt hoặc
đã bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản, chưa đư c x a án tích
mà cònvi phạm thì bị phạt cải tạo khônggiam giữ đếnba
nămhoặc phạt t từ sáu tháng đến ba năm.
Khoản1Điều 173BLHS 2015v ngiữnguyênmức hình
phạt nhưng c s a đổi, bổ sung so với khoản 1Điều 138
BLHS hiện hành như sau:
Thứ nh t
, trư ng h p trộm cắp tài sản c giá trị dưới 2
triệuđồng nhưng “gây hậuquả nghiêm tr ng” đư c thay
b ng “gây ảnh hưởngxấu đến an ninh, trật tự, an toànxã
hội”.
Thứ hai
, BLHS 2015 quyđịnh r hơn, toàn diệnhơnvề
tình tiết định tội khi tài sản trộm cắp c giá trị dưới 2 triệu
đồng. Theo đ , nếuBLHShiện hành quyđịnh “đã bị x
phạt hành chính về hành vi chiếm đoạt” thì BLHS 2015
s a đổi thành “đã bị x phạt vi phạmhành chínhvề hànhvi
chiếm đoạt tài sản”. NếuBLHShiện hànhquy định “đã bị
kết án về tội chiếm đoạt tài sản, chưa đư c x a án tíchmà
còn vi phạm” thì BLHS 2015 s a đổi thành “đã bị kết ánvề
tội này hoặc vềmột trong các tội quy định tại các điều 168,
169, 170, 171, 172, 174, 175 và 290 của bộ luật này, chưa
đư c x a án tíchmà còn vi phạm”.
Thứ ba
, cũng theo quy định tại khoản 1Điều 173BLHS
2015, ngư i nào trộm cắp tài sản của ngư i khác trị giá
dưới 2 triệu đồng nhưng “tài sản đ là phương tiện kiếm
sống chính của ngư i bị hại và gia đình h ; tài sản là k vật,
di vật, đồ th c ng c giá trị đặc biệt vềmặt tinh thần đối
với ngư i bị hại” thì cũng bị x l hình sự về tội trộm cắp
tài sản.
Quy định tại khoản 2Điều 173BLHS 2015 cơ bản
v n giữ nguyên vềmức hình phạt t , về các tình tiết định
khung tăng nặng c tổ chức, c tính chất chuyên nghiệp,
tái phạm nguy hiểm, d ng thủ đoạn xảo quyệt, nguy hiểm,
hành hung để tẩu thoát, chiếm đoạt tài sản trị giá từ 50
triệu đồng đến dưới 200 triệu đồng. Tuy nhiên, khoản 2
Điều 173BLHS 2015 đã bỏ tình tiết “gây hậu quả nghiêm
tr ng”, đồng th i bổ sung tình tiết mới là “trộm cắp tài sản
trị giá từ 2 triệu đồng đến dưới 50 triệu đồng nhưng thuộc
một trong các trư ng h p quy định tại các điểm a, b, c và
d khoản 1 điều này”.
Tương tự, khoản 3Điều 173BLHS 2015 v n giữ nguyên
mức hìnhphạt t và tình tiết định khung tăng nặng chiếm
đoạt tài sản trị giá từ200 triệuđồng đếndưới 500 triệu
đồng, bỏ tình tiết “gây hậuquả rất nghiêm tr ng”, bổ sung
hai tình tiết hoàn toànmới “trộm cắp tài sản trị giá từ50
triệuđồngđếndưới 200 triệuđồng nhưng thuộcmột trong
các trư ngh pquy định tại các điểm a, b, c và dkhoản1
điềunày” và “l i dụng thiên tai, dịchbệnh”.
Khoản4Điều173BLHS2015đã bỏ hình phạt t chung
thân, giữ nguyênmức hình phạt t c th i hạn và tình tiết
“chiếmđoạt tài sản trị giá 500 triệu đồng trở lên”. Điều
khoản này cũngbổ sung hai tình tiếtmới là “trộm cắp tài
sản trị giá từ 200 triệuđồngđến dưới 500 triệuđồng nhưng
thuộcmột trong các trư ng h pquyđịnh tại các điểm a,
b, c và d khoản 1điều này” và “l i dụng hoàn cảnh chiến
tranh, tình trạngkhẩn cấp”.
Khoản5Điều173BLHS2015v n giữnguyênnhư
quyđịnh tại khoản5Điều 138BLHShiện hành là “ngư i
phạm tội còn c thể bị phạt tiền từ5 triệuđồngđến 50 triệu
đồng”.
Về kỹ thuật lậppháp, các quy định về số lư ng, giá trị tại
Điều 138BLHShiện hànhnhư “sáu tháng”, “ba năm”, “hai
triệuđồng”…đều đư cĐiều173BLHS 2015 quyđịnh
b ng con số như6 tháng, 3năm, 2 triệuđồng…
HỒLƯU -HỒNGKHOÁNG
Nhữngđiểmmớiđángchúývềtộitrộmcắptàisản
