9
THỨNĂM
14-4-2016
Đínhchính
quyếtđịnhđìnhchỉ
đượckhông?
Luậthiệnhànhchỉchophépđínhchínhbảnánmàkhôngquyđịnh
đínhchínhquyếtđịnh,vậytòacóquyềnápdụngtươngtự?
BLTTDS2015chophépđínhchínhcả
quyếtđịnh
Điều240BLTTDShiệnhànhvàNghị quyết02/2006củaHội đồngThẩm
phánTANDTối cao chỉ quyđịnh về sửa chữa, bổ sungbản án chứ không
quyđịnhvềsửachữa,bổsungcácquyếtđịnhtrongquátrìnhgiảiquyếtvụ
ándân sự. Khắcphục thiếu sótnày, BLTTDS2015 (cóhiệu lực từ1-7-2016)
đãbổsungquyđịnhnày tạiĐiều486.Theođó,điều luậtnàychophépsửa
chữa,bổsungcảquyếtđịnhcủa tòa.Điềukiệnđểsửachữa,bổsungquyết
địnhđượcquyđịnh tạiĐiều268, đó làkhi: “Phát hiện lỗi rõ ràngvềchính
tả, về số liệudonhầm lẫnhoặc tính toán sai”.
ThS
ĐỒNGMẠNHHÙNG
,Công tyLuậtPhạmNghiêm
Do luậtkhôngquyđịnhnên
tòakhôngcóthẩmquyềnđính
chínhquyếtđịnhđìnhchỉvụán.
TÂNSƠN-PHƯƠNGLOAN
T
ANDhuyệnCáiBè,TiềnGiang
ra quyết định đình chỉ vụ án,
sauđócó thôngbáođínhchính
quyết định này do ghi nhầm tên
người được nhận lại tạm ứng án
phí.Quyết địnhnày sauđóbịVKS
cùng cấp kháng nghị.
Raquyết định rồi…
đính chính
Theo quyết định công nhận sự
thỏa thuận của TAND huyện Cái
Bè (TiềnGiang) thì ôngB. phải trả
350 triệu đồng chomột đương sự.
Hộ gia đình ôngB. gồm bốn thành
viên, cómột thửađất gần1.700m
2
.
Đểcócăncứxử lý tài sảncủaông
B., cơquan thihànhánđã thôngbáo
cácđồng sửdụng tựkhởi kiệnphân
chia tài sảnchung.Ba thànhviêncòn
lại đãnộpđơnkhởi kiệnôngB.Tòa
cũngđã thụ lývụ án.
Dobậncôngviệcnênhaiđồngsử
dụngđãủyquyềnchođồngsửdụng
còn lại là bàT. tham gia tố tụng.
Quá trình giải quyết vụ án, cả ba
nguyên đơn đã thống nhất rút đơn
khởi kiện.Ngày1-4-2016, bàT. đại
diện làm đơn. Tòa đã đình chỉ giải
quyết vụ án.
VKShuyệncho rằngviệc rút yêu
cầukhởi kiện chỉ thểhiệný chí của
bà T., không thể hiện ý chí của hai
người còn lại.Việcđình chỉ của tòa
là sai quyđịnh. Lẽ ra bàT. phải ghi
tư cách tham gia tố tụng là nguyên
đơn và đại diện theo ủy quyền của
nguyên đơn.
Nhận thấyđãghi nhầm tênngười
đượcnhận lại tạmứngánphínên tòa
đãra thôngbáođínhchínhquyếtđịnh
này dựa trên các quy định tương tự
như đính chínhbản án.
Lầnnày,VKShuyệnchorằngviệc
nhầmtênngườiđượcnhậnlạitạmứng
ánphí có thể donhầm lẫnkhi đánh
máy và khẳng định rằng tòa không
thể đính chính, sửa chữa được. Bởi
vìBLTTDS chỉ chophép sửa chữa,
bổ sung bản án (Điều 240), không
cóquyđịnhviệc sửa chữa, bổ sung
quyết định.
Dođó,VKShuyệnđãkhángnghị
yêu cầu hủy quyết định đình chỉ.
Phải dựa trênnội dung
ủyquyền
Trong vụ trên, có hai vấn đề đặt
ra: Một là tòa đình chỉ như vậy có
đúng không và hai là tòa có quyền
đính chính quyết định đình chỉ hay
không?
Về việc đình chỉ, một lãnh đạo
Tòa Dân sự TAND TP.HCM cho
rằngnếuđương sự thamgia tố tụng
với tư cáchvừa là nguyênđơn, vừa
làngười đại diện theoủyquyềncủa
nguyên đơn khác thì việc rút đơn
phải thểhiệnđầyđủcác tưcáchcủa
đương sự.Tuynhiên, nếu thực tếcó
chứngcứchứngminh tất cảnguyên
đơnđềuđồngý rútđơnnhưng trong
đơnxin rút chỉ ký tênmàkhôngnói
rõ ký với tư cách là nguyên đơn và
đạidiệncácnguyênđơnkhác thìvẫn
chấpnhậnviệcđìnhchỉ làhợppháp.
Tuy nhiên, một kiểm sát viên
VKSNDTP.HCM thìchorằng trường
hợpnàycóhai tìnhhuốngđặt ra.Nếu
người đại diện được ủy quyền toàn
bộ các quyền và nghĩa vụ tố tụng
dân sự thì tòa án đình chỉ là đúng.
Nếu phạm vi ủy quyền không nêu
quyền rút yêu cầu khởi kiện thì bà
T. không được đại diện rút yêu cầu
khởikiện.Trong trườnghợpnày tòa
đình chỉ là sai.
Đính chínhquyết định:
Luật khôngđề cập
Về thôngbáosửachữaquyếtđịnh
đìnhchỉ,Điều240BLTTDSvàNghị
quyết 02/2006 củaHội đồngThẩm
phán TAND Tối cao chỉ nói đến
thông báo sửa chữa, bổ sung bản
ánmà không nói việc sửa chữa, bổ
sung quyết định.
“Về nguyên tắc, người dân được
làm những gì pháp luật không cấm
nhưng cơ quan nhà nước và cán
bộ, công chức chỉ được làm những
gì pháp luật có quy định. Do luật
không quy định nên tòa không có
thẩm quyền đính chính quyết định
đình chỉ vụ án” - ThSĐồngMạnh
Hùng (Công tyLuậtPhạmNghiêm)
nêu quan điểm.
Ngoài ra, theoNghịquyết02/2006
củaHộiđồngThẩmphánTANDTối
cao thì tòachỉđượcsửachữa,bổsung
bảnán trongcác trườnghợpsauđây:
a) Phát hiện lỗi rõ ràng về chính tả
như:Lỗi doviết khôngđúng từngữ,
dấu, chữviếthoa,viết thường,phiên
âm tiếngnướcngoài sang tiếngViệt,
bỏsótkhôngghi tênđệm tronghọ, tên
của đương sự...; b) Số liệudonhầm
lẫn hoặc do tính toán sai (kể cả án
phí) như cộng, trừ, nhân, chia sai...,
màphải sửa lại chođúng.
“Nhưvậy,ngaycảkhivậndụnglinh
hoạtápdụngquyếtđịnhđìnhchỉnhư
khiápdụngbảnán thì tênngườinhận
lại tạmứngánphí cũngkhông thuộc
trường hợp được sửa chữa, bổ sung
nào.Vì vậy, theo tôi khángnghị của
VKSND huyệnCái Bè, TiềnGiang
làcócơ sở” -ThSHùngnhậnxét.
n
Hàng loạtquanhuyệnởPhúYênbị đềnghị
truy tố
(PL)-Ngày13-4, CQĐTCông an tỉnhPhúYênđã chuyển bản
kết luận điều tra đề nghị truy tố16bị can cốý làm trái quyđịnh của
Nhà nước về quản lýkinh tế gây hậuquả nghiêm trọngxảy ra tại xã
HòaTâm, huyệnĐôngHòa đếnVKSND tỉnhPhúYên.
Trong sốnày có bị canHuỳnhNgọcSương - nguyên phó chủ tịch
thường trựcUBND huyệnĐôngHòa, NguyễnTài - nguyên chủ tịch
UBND huyệnĐôngHòa (hiện là phó chủ tịchHộiNôngdân tỉnh
PhúYên), NguyễnKỳTổngvàDươngVănNhân - nguyên trưởng
và phó PhòngTN&MT, NguyễnKích - nguyêngiám đốcTrung tâm
Phát triểnquỹ đất huyệnĐôngHòa, phóBanBồi thườnggiải phóng
mặt bằngdự ánHòaTâm;HuỳnhNgọcThắng - phógiám đốc
Trung tâmPhát triểnquỹđất huyệnĐôngHòa; LêVănHoàng - chủ
tịchUBND xãHòaTâm…
Tất cả bị canbị cáo buộc cóhànhvi sai phạm trongphương án
bồi thường, hỗ trợ và tái định cưđể thực hiện dự ánbồi thường tại
xãHòaTâmdoCông tyTNHHDầu khíVũngRô làm chủ đầu tư,
làm thiệt hại choNhà nước hơn 9,2 tỉ đồng.
SÔNGBA
Trốn truynã, thayhọđổi tên làm
“bà trùmma túy”
(PL)- Sauhai ngàyxét xử sơ thẩm, ngày13-4TANDTP.HCMđã
tuyên phạt tử hìnhNguyễnVănThắngvàTrầnTuấnAnh về tộimua
bán trái phép chấtma túy.
Cùng vụ này, bị cáoLêThị NgọcTuyền bị phạt tù chung thânvề
bốn tộimua bán trái phép chấtma túy, tàng trữ trái phép chấtma
túy, tàng trữ trái phép vũ khí quân dụngvà làmgiả giấy tờ, tài liệu
của cơ quan, tổ chức. Bị cáonàyđược xác định là người đứngđầu
đường dâymua bánma túynhưng thoát án tửvì đang có connhỏ.
Ngoài ra, bị cáoNguyễnMinhHạnhbị phạt 17năm tù, Nguyễn
BéChính 10năm tù, Bùi DuyThanh chín năm tù (cùngvề tộimua
bán trái phép chấtma túy) vàHồngNgọcLong13năm tù (tội tàng
trữ trái phép chấtma túy).
Theo hồ sơ, Tuyền sửdụngma túy từnăm 2007. BanđầuTuyền
mua để sử dụng. Ngày 9-1-2009, Tuyềnmuama túy của người
không rõ lai lịch để sử dụng, trênđườngvề bị công anbắt. Sauđó,
Tuyền bỏ trốnkhỏi địa phươngkhi được tại ngoại nên bị Công an
quậnTânBình truynã.
Trong quá trìnhbỏ trốn, Tuyềnquenbiết và sống chungnhưvợ
chồng với Thắng tại Campuchia. Tuyền nhờngười làmgiả giấy
tờ tùy thânmang tênngười Campuchia. Đếnnăm 2010, vợ chồng
Tuyền -Thắng trở vềViệtNam lậpđườngdâyma túy. Từ tháng
8-2011, cặp vợ chồng nàybắt đầuviệcmua bánma túyvới khối
lượng lớn. Tính đếnkhi bị bắt, Tuyền đãmua bánma túy của các bị
cáo bảy lần với khối lượng12,5 kgma túy tổnghợp.
Tối 30-3-2012, công anbắt giữ
Tuyền theo lệnh truynã củaCông an
quậnTânBình. Khám xét nơi ở của
Tuyền, công an thugiữ7,3kgma
túyđá,một khẩu súngngắn, 25 viên
đạn, 2,5 tỉ đồng vàmột sốphương
tiện khác...
HOÀNGYẾN
Cácbịcáođangnghetòatuyênán.
Ảnh:HY
Tửhìnhcon rểđâmmẹvợvàemvợ
(PL)-Ngày13-4,TANDCấp cao tạiTP.HCMđãbáckháng cáo
củabị cáo lẫnphíanạnnhânxingiảm ánvà tuyêny án tửhìnhđối với
ĐặngNgọcSơnvềhai tội giết người và cốýgây thương tích.HĐXX
đồng tìnhvới án sơ thẩmbị cáo cónhiều tình tiết giảmnhẹnhưng
nhân thânxấuvàgâyhậuquảđặcbiệt nghiêm trọngnên cầnxử
nghiêm.Dùbị cáođượcphíanạnnhân tha thứnhưnghànhvi phạm
tội củabị cáoquá tànnhẫn, lạnh lùng... nênkhông thểgiảm án.
Theohồ sơ, Sơnvàvợ là chịHàThịBéTâm thườngmâu thuẫn.Do
Sơnnghi ngờvợ cóquanhệ tình cảmvới người kháckhi chị nàybỏ
vềnhàmẹởxãTânXuân, huyệnHócMôn,TP.HCM. Sáng24-3-
2014, Sơnđếnnhàmẹvợ tìmvợmình.Khimẹvợ trả lời khôngbiết
chịTâmởđâu thì hai bênxảy ra cãi nhau. Sơnvàophòng của emvợ
trahỏi và tiếp tục cãi nhauvới người này. Sơn lấy condao trong túi
quầnđâm emvợ.MẹvợSơn la lên cũngbị
Sơndùngdao tấn công.
EmvợSơn chạyvàophòngngủ lấydao
đuổi chémSơn. Sơnbỏ chạy thoát thân còn
cácnạnnhânđượcngười dânđưađi cấp cứu
nhưngdovết thươngnặngnênmẹvợSơnđã
tửvong tại bệnhviện, người embị thương
tích15%.
HOÀNGYẾN
BịcáoĐặngNgọcSơntại tòa.Ảnh:HY
