9
THỨHAI
2-5-2016
Họ đã nói
NGÂNNGA
S
uốt ba năm qua, bà Đào Thị
Năm ở Vĩnh Cửu, Đồng Nai
phải chạy lên chạyxuốngChi
cục Thi hành án dân sự (THADS)
quậnGòVấp, TP.HCMđể yêu cầu
thi hành bản án có hiệu lực pháp
luật nhưng chưa được giải quyết.
BàNămcho rằngcódấuhiệumình
bị làmkhónênvụviệcmới cùcưa,
kéo dài.
Banăm không thi hành
xongbản án
Theo trình bày của bà Năm, vào
năm2010, bàvàôngNVCđược tòa
ángiải quyết cho lyhôn, conchung
thìmỗingườinuôimột cháu, tài sản
chunghaibêntựthỏathuận.Tuynhiên,
saukhi lyhôn, docảhai không thỏa
thuậnđượcviệcphânchia tàisảnnên
bàkiện ra tòa.Tháng1-2013,TAND
quậnGòVấp đã xử chấp nhận yêu
cầu khởi kiện của bà, tuyên ôngC.
được toàn quyền sở hữu căn nhà ở
đườngQuangTrung, quậnGòVấp.
Ngược lại, ông C. phải thanh toán
chobàhơn500 triệuđồngngay sau
khi bản án có hiệu lực.
Sauđó, bàNăm làmđơnyêu cầu
THAgửi đếnChi cụcTHADSquận
GòVấp.Tháng5-2013, cơquannày
đã raquyết địnhTHA theođơnyêu
cầu.DoôngC.không tựnguyệnTHA
nên rất nhiều lần Chi cục THADS
quận Gò Vấp ra thông báo cưỡng
chếbằngbiệnphápkêbiên,xử lý tài
sảncủaôngC. (làcănnhànói trên).
Tuynhiên,ChicụcTHADSquậnGò
Vấpmới chỉmời bà đến nơi cưỡng
chếmột lần nhưng hôm đó do ông
C.khóacửađivắngnênđoàncưỡng
chế khôngvàonhà được.
Cứ thế, đãbanămquabàNăm từ
Đồng Nai lên Sài Gòn không biết
Khókhăn thì phải báocáocấp trên
Saukhi CHV căn cứvàoĐiều39, 42, 46LuậtTHADS thôngbáovềviệc
THAvàđãniêmyếthợp lệnhưngngười phảiTHAkhônghợp tác thì tiến
hànhcưỡngchế.Điều46LuậtTHADSnói rõ:Hết thờihạn tựnguyệnTHA
15ngàykể từngàyngườiphảiTHAnhậnđượchoặcđược thôngbáohợp
lệquyếtđịnhTHA,ngườiphảiTHAcóđiềukiệnTHAmàkhông tựnguyện
THA thìbị cưỡngchế.Cònnếuđươngsựcố tìnhđóngcửađivắng, không
hợp tác thìCHVápdụngĐiều93LuậtTHADSđểyêucầungườiphảiTHA,
người đang sửdụng, quản lýmở khóa. Nếuhọ khôngmởhoặc cố tình
vắngmặtthìCHVtựmìnhhoặccóthểthuêcánhân, tổchứckhácmởkhóa,
phákhóa (phải cóngười làm chứng). Người phải THAphải chịu thiệt hại
doviệcmởkhóanày…
Ngoài ra, chuyện tư vấn tâm lý chođương sự không có trongbản án,
Chi cụcTHADS quậnGòVấpphải chấphành theophánquyết của tòa.
Đươngsựkhông thể lấyviệcđangnuôi connhỏđểcản trởviệcphảiTHA.
Nếukinhphí choviệc tổchứccưỡngchếcókhókhănmàngườiphảiTHA
khôngtựnguyệnđóngthìCHVcóthểvậnđộngngườiđượcTHAứngtiền
ra trước,nếuhọkhông tựnguyện thìCHVcũngkhôngđượcphépkéodài
thời gianTHAmàphải báocáocấp trênđểcókinhphí kịp thời.
TS
NGUYỄNVĂNTIẾN
,
giảngviênĐHLuậtTP.HCM
Dù không vòi vĩnh nhưng
dân sẽ nghi ngờ
Nếu thông tinđúngnhưbáophản
ánh, CụcTHADSTP sẽ chỉ đạo rút hồ
sơ lênđể làm rõđúng sai thếnàochứ
không thểđể án kéodài. Nếu có khó
khănvướngmắcthìsẽđưarahướnggiải
quyết,khôngđểỳranhưthếđược.Dù
anhkhôngvòi vĩnhnhưngngười dân
họsẽnghingờcóvấnđềgìởđây.Anh
không tíchcựcgiải quyết, anhkhông
báo cáo cấp trên, anh không đưa ra
họp liênngành, nếukhôngmuốnnói
thẳnghuỵchtoẹtra làcóvấnđềởđây.
Ông
VŨQUỐCDOANH
,
QuyềnCục trưởng
CụcTHATP.HCM
“ÔngC.đangnuôiconvàkhông
hợptácnênkhôngthểtựbỏtiền
radựtrùkinhphícưỡngchế.
Nhànướcthìkhôngbỏtiềnra,
bàNămkhônghỗtrợtiềnnên
không làm.”
Đươngsựkhóacửa, thihànhán
bó tay?
Lấylýdođươngsựđangnuôiconvàkhônghợptác,ngườiđượcthihànhánkhônghỗtrợkinhphícưỡngchếnên
cơquanthihànhánkhônglàm.
baonhiêu lầnđểyêucầuchi cụcnày
sớmgiảiquyếtTHAchobà.“Vụcủa
tôi trải qua tới hai chấp hành viên
(CHV), ban đầu là ông LQH, sau
này là bà Lê Thị Thảo Trang. Tôi
hỏi lýdodẫnđếnchậm trễ thìCHV
Trang nói còn phải xin ý kiến lãnh
đạo. Nhiều lần tôi xingặp lãnhđạo
nhưng chi cục trưởng không chịu
tiếp với lý do chưa nghe CHV báo
cáo lại. Chưa kểmỗi lần tôi đến là
CHVTrangyêucầu tôiphảihỗ trợchi
Bốdượngthôilàmcha,charuộtđượcnhậncon
Sauthờigiandàiđượcbốdượngđứngtênchatronggiấykhaisinh,nayđứaconđượctrảvềchongườicharuột.
phí để cưỡng chếTHA. Phải chăng
tôi khôngđồngýhỗ trợnênhọkéo
dài vụ của tôi?” - bàNăm bức xúc.
“Do không có kinhphí
cưỡng chế”
Trao đổi với PV báo
Pháp Luật
TP.HCM
,CHVLêThịThảoTrang,
người đang giải quyết hồ sơ của bà
Năm, nói: “Tôi thụ lýhồ sơ từCHV
LQH (hiện đã chuyển công tác) từ
tháng 5-2015 đến nay. Tôi vẫn xác
minh, đovẽ, tácđộng.Đây làhồ sơ
nhạy cảm, gặp rất nhiều khó khăn.
Chúng tôi đãđếnnhàôngC. nhưng
ôngấykhóacửanênkhôngvàođểđo
đạcđược.Người lớn thếnàokhông
biết nhưngkhi áphồ sơvào thì nhìn
đứa trẻ (conôngC.vàbàNăm -PV)
rất tộinghiệp.Nhưngđókhôngphải
làvấnđề lớn, tôivẫnphải làm.Hồsơ
tôi vẫnđang làmđây, tôi trì hoãnhồ
sơ thì được cái gì. Do chị Năm nói
nhà không thay đổi hiện trạng nên
tôi kê biên giấy chủ quyền nhưng
đưa hồ sơquaVKS thì bị trả lại”.
LýgiảivềviệcbàNămchorằngbà
không chịu hỗ trợ nênmới bị CHV
kéodài, bàTrangnói đókhôngphải
là vòi vĩnh. “ÔngC. đang nuôi con
và không hợp tác nên không thể tự
bỏ tiền radự trùkinhphí cưỡngchế.
Nhà nước thì không bỏ tiền ra, bà
Năm không hỗ trợ tiền nên không
làm” - bàTrang chobiết.
Trả lời về việc nhiều lần bàNăm
xingặpnhưngbị từchối,ôngHoàng
MinhNhân,Chi cục trưởngChi cục
THADS quậnGòVấp, nói: “CHV
đang làm, sao tôi can thiệp được.
Chúng tôi đến nhà, người ta không
hợp tác. Hiện nay chúng tôi đang
xinýkiến của cấp trênđể tiếnhành
cưỡng chế kê biên. Trước sau gì
cũng làm thôi”.
PVhỏi:“Nhưngvụviệckéodàiđã
banăm rồi?”,ôngNhânnói:“PVnói
như thế làđổcôngsứccủachúng tôi
xuốngsônghết.Tôi làgiáoviên tâm
lý củaHọc việnTư pháp. Cơ quan
THAkhôngphải làcáimáy, chỉ làm
theoquyết định củabản ánmàphải
tìm hiểu xem bản chất tranh chấp
của người ta như thế nào để không
làmphávỡđimối quanhệđãđược
xác lập trướcđóvì lyhôn làphávỡ
tế bàoxã hội rồi”.
n
TANDTPTuyHòa (PhúYên) vừaxét xửvụ án truynhận
cha cho conkhá lạ.Trongđó, bangười thamgia tố tụngđều
thốngnhất lời khai với nhau, đó làmẹ của cháubévàhai
người đànông -một người là cha trêngiấykhai sinh,một
người là cha thực sự của cháu…
Theo trìnhbày của chịC., năm2006, chị và anhT. cùng
quêTuyHòa chung sốngvới nhaunhưvợ chồng tạiĐồng
Nai nhưngkhôngđăngkýkết hôn.Đếnnăm2007, dokhông
hợpnhaunênhai người chia taydù lúcđó chị đangmang
thai. Saukhi sinh conđượchơnnửanăm, chị vềPhúYên làm
giấykhai sinh cho con, đặt tênbé làD., chị đứng tênphần
mẹ, cònphần tên cha thì để trống.
Đếnnăm2010, chị kết hônvới anhH., được anhH. đồng
ýnhận cháuD. là conmình.Vì vậy, năm2012 chị và anhH.
đếnUBNDphường làm lại giấykhai sinh cho cháuD., phần
tên chaghi tên anhH.
Sauđó, trongquá trình chung sống, giữa chịC. và anhH.
xảy ranhiềumâu thuẫnnênhai người ly thângầnhai năm
nay.AnhH. làmđơnxácnhận anhkhôngphải là cha của
cháuD.Dođó, nay chị yêu cầu anhT. phải nhận con. ChịC.
đềnghị tòagiải quyết để chị có cơ sở làm lại giấykhai sinh
cho cháuD.
Tại tòa, anhT. thừanhận cháuD. đúng là con củamìnhvà
chịC.Do thời điểm chịC. sinh con, hai ngườimâu thuẫn, tự
chia taynênkhi khai sinh cho cháuD. phần tên chaT. đãđể
trống. Saukhi chịC. kết hônvới người khác thì đểngười đó
đứng tên cha của cháuD.Việcnàygầnđây anhmới biết, anh
khôngđồngýviệc con anhmàđểngười khácđứng tên cha.
Vì vậy anhyêu cầu tòa côngnhận anh là cha ruột cháuD.
Tương tự, anhH. cũng trình bày giống những gì chị C. và
anhT. đã khai trước tòa.Anh nói lúc đó do khôngmuốn để
cho cháuD. đi họcmà tronghọc bạ không có tên cha nên
anhvà chị C. có thỏa thuậnđể anh nhậnbéD. làm con. Nay
anhxác nhận béD. khôngphải là con chung của vợ chồng
anh.
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ và kết quả thẩm
tra tại phiên tòa, HĐXXTANDTPTuyHòa nhậnđịnh: Lời
khai của các đương sự thống nhất, biênbản xácminh tại
UBNDphường cũngđúng như những gì các đương sự trình
bày. Cạnhđó, kết quả xét nghiệmhuyết thống củaCông ty
TNHHDi truyền số INDAkết luậnxác suất cha-congiữa
anhT. và cháuD. là 99,99%.
Từ đó, HĐXX xét thấyyêu cầu của các đương sự về việc
xác định cháuD. là con ruột của anhT. là có căn cứ nên
chấp nhậnyêu cầu của chị C., tuyên bố anhT. là cha ruột
của cháuD. Tòa yêu cầu các bên tiếnhành làm các thủ tục
chỉnh lýgiấy khai sinh cho cháuD. theođúng quyđịnh của
pháp luật về hộ tịch.
HỒLƯU
