9
THỨBẢY
4-6-2016
Phúc thẩmxử“ngược180độ”với sơ thẩm
(PL)-Mới đây, TANDTP.HCM xử phúc thẩm vụ tranh chấp
hợp đồngmua bán tài sản giữaCông tyTNHHTrần Phong và ông
THX. Tòa đã sửa án sơ thẩm, buộc ôngX. phải trả cho công ty
hơn 700 triệu đồng.
Công tyTrần Phong trình bày: Vào tháng 9-2011, ôngX. có
thỏa thuậnmiệng về việcmua bán vật liệu xây dựng để xây dựng
căn nhà tại phườngLinhĐông, quậnThủĐức. Hai bên chỉ ký với
nhaumột hợp đồng thi công ngày 3-9-2011. Tiếp đó, công ty lập
bản “số lượng hoàn thành công trình” hằng tháng để ôngX. ký tên
xác nhận. Tổng số tiền vật tư đến ngày hoàn thành công trình hơn
700 triệu đồng. Vì ôngX. không trả tiền nên công ty khởi kiện yêu
cầu tòa giải quyết.
Trong khi đó, ôngX. thừa nhậnmình có xây dựng căn nhà đúng
thời điểm nêu trên. Tuy nhiên, ông khôngmua vật liệu xây dựng
củaCông tyTrần Phongmàmua của nhiều cửa hàng khác nhau.
Các hóa đơn bán hàng ông không còn lưu giữ vì đã cho hết phía
Công tyTrần Phong, do ông và cá nhân người đại diện theo pháp
luật củaCông tyTrần Phong là anh em kết nghĩa. Ông chỉ ký tên
vào các bản hoàn công tháng để giúp công ty hợp thức hóamột số
đơn hàng. Ông được hưởng 10% trên giá trị các đơn hàng đã ký.
Xử sơ thẩm hồi tháng 12-2015, TAND quậnThủĐức nhận định
ngoài năm bản “số lượng hoàn thành công trình” có chữ ký của
ôngX., nguyên đơn không xuất trình được chứng cứ chứngminh
ôngX. có thỏa thuậnmua vật liệu xây dựng của nguyên đơn và
còn nợ tiền. Biên bản “thi công công trình” không có công chứng
của cơ quan có thẩm quyền và không được ôngX. thừa nhận. Ông
X. cho rằng đã ký trong tình trạng bị lừa dối. Từ đó, tòa tuyên bác
toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn.
Công ty kháng cáo. Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diệnVKSND
TP.HCM đánh giá các chứng cứmà nguyên đơn xuất trình hoàn
toàn đủ cơ sở để chứngminh ôngX. đãmua vật liệu xây dựng để
xây nhà. Lời khai một phía của ôngX. là vô lý và thiếu căn cứ.
HĐXX phúc thẩm đã quyết định sửa án sơ thẩm, buộc ôngX.
phải trả cho công ty hơn 700 triệu đồng.
LỆTRINH
Xứngdanhđầu trộmđuôi cướp
(PL)-VKSND huyệnTuyAn (PhúYên) vừa ra quyết định truy
tố đối với LêĐứcDũng (sinh năm 1989) về tội cướp tài sản theo
điểm d khoản 2Điều 133BLHS (dùng thủ đoạn xảo quyệt, nguy
hiểm, hình phạt 7-15 năm tù).
Ban đầu, Dũng đi trộm nhưng khi bị phát hiện thì chuyển qua
hành vi cướp nên bị truy tố tội cướp.
Theo hồ sơ, khuya ngày 11-1, Dũng trùm kínmặt, mang theo
tuýp sắt, đèn pin và daoThái Lan đến nhà chị TrầnThị Ngọc ở xã
AnChấn bắt trộm ba con gà. Chị Ngọc phát hiện nên đóng cửa
phòng ngủ lại thì Dũng dùng tuýp sắt đập vỡ cửa kính xông vào
đánh chị Ngọc yêu cầu chị đưa tiền, vàng, nếu không sẽ giết. Chị
Ngọc lấy túi xách bên trong có 100.000 đồng và giấy tờ tùy thân
đưa choDũng. Dũng tiếp tục khống chế buộc chị Ngọc đưa chìa
khóa và dắt xemáy của chị (trị giá hơn 38 triệu đồng) ra sân. Thấy
trên tay chị Ngọc đeo đồng hồ và lắc vàng, Dũng bắt tháo ra. Chị
Ngọc tháo đồng hồ đưa choDũng còn lắc thì tháo không được
nênDũng bắt chị gọi người làm ra tháo. Khi người làm vừa ra thì
Dũng dùng tuýp sắt khống chế bắt tháo lắc vàng nhưng người này
cũng không tháo được nênDũng dùng tay giật mạnh lấy được lắc.
Xong, Dũng lấy bao đựng gà, bỏ lên xe của chị Ngọc chạy về
TPTuyHòa. Trên đường đi, Dũng lục túi xách lấy tiền rồi ném túi
cùng giấy tờ tùy thân của chị Ngọc. Dũng đi bán lắc vàng và cầm
xe thì bị bắt.
HỒLƯU
ĐượcgiảmánnhờápdụngBLHS2015
“Haibênxôxát,chịThúyđãcắn
vàotaiphảitôi,gâythươngtích
7%.Tôiphảiđiềutrịtạibệnh
việnhếthơn6,2triệuđồng.”
Cắnmột cái,bồi
thường6 triệuđồng
Trongkhixôxát,bịđơncắnvàotaicủanguyênđơn,gâythươngtích7%
nênbịnguyênđơnkiệnđòibồithường.
TAND tỉnhPhúYênvừa xét xửphúc thẩm, tuyên
sửa án sơ thẩm, giảmhình phạt chobị cáoNi EYMi
(trúhuyệnSôngHinh) từba năm tùxuống cònmột
năm tù về tội hủyhoại rừng. Đáng chúý trong vụ
này là tòa án đã ápdụng các quy định củaBLHSnăm
2015 (cóhiệu lực thi hành từ ngày 1-7 tới) để giảm
hình phạt cho bị cáo.
Theo án sơ thẩm, tháng 2-2014, vìmuốnmở rộng
diện tíchđất trồng sắn (mì) nênbị cáoMi đã dùng
rựa chặt phá, sau đó đốt cháy3.321m
2
rừng phòng
hộ xung yếu tại tiểu khu 330, xãEatrol, huyệnSông
Hinh. Xử sơ thẩm tháng 12-2015, TAND huyệnSông
Hinh đã ápdụng khoản 3Điều 189BLHS hiệnhành
và các tình tiết giảm nhẹ phạtMi ba năm tùvà buộc
bị cáobồi thường thiệt hại choNhà nước hơn 64 triệu
đồng. Sau đó, bị cáo kháng cáo xin hưởng án treovà
miễn tiềnbồi thường.
Tại phiênxửphúc thẩmmới đây, HĐXXTAND
tỉnhPhúYên xét thấy bị cáo có hànhvi hủyhoại
3.321m
2
rừng phòng hộ xungyếu nênbị cấp sơ
thẩm truy tố, xét xửvề tội hủy hoại rừng theo khoản
3Điều 189BLHShiện hành (khunghìnhphạt 7-15
năm tù) là đúng. Tuy nhiên, Điều243BLHSnăm
2015 (sửa đổiĐiều189BLHS hiệnhành) theo hướng
có lợi chongười phạm tội. Theo đó, điểm c khoản 1
Điều289BLHSnăm2015 quy định hủy hoại rừng
từ trên 3.000m
2
đến dưới 7.000m
2
thì bị phạt tiền từ
50 triệu đồng đến 500 triệuđồng, phạt cải tạo không
giam giữ đến ba năm hoặc bị phạt tù từmột năm đến
năm năm.
Nhưvậy, cùng là hủyhoại rừng phòng hộ với diện
tích trên 3.000m
2
nhưng theoBLHS hiện hành bị cáo
Mi có thể bị xửphạt đến 15 năm tù, còn theoBLHS
năm 2015 thì chỉ có thể xử phạt bị cáo cao nhất là
năm năm tù.
Căn cứ khoản 3Điều 7BLHS năm 2015: “Điều
luật xóa bỏmột tội phạm,một hình phạt,một tình tiết
tăng nặng, quy địnhmột hìnhphạt nhẹ hơn,một tình
tiết giảm nhẹmới hoặcmở rộng phạmvi áp dụng án
treo,miễn trách nhiệm hình sự, loại trừ trách nhiệm
hình sự,miễn hình phạt, giảm hình phạt, tha tù trước
thời hạn có điều kiện, xóa án tích và quyđịnh khác
có lợi chongười phạm tội thì được áp dụng đối với
hànhvi phạm tội đã thực hiện trước khi điều luật đó
cóhiệu lực thi hành”.
Vì vậy, tòa án cấpphúc thẩmđã áp dụng các quy
định củaBLHS năm2015 để giảm hình phạt cho bị
cáo. Dođó, tuybị cáo không kháng cáo xin giảm
hìnhphạt nhưngTAND tỉnhPhúYênđã tuyêngiảm
hìnhphạt hai năm tù cho bị cáoMi.
SÔNGBA
BổnhiệmnhiềuphóchánhánquậnởTP.HCM
(PL)-Ngày2-6, TANDTP.HCM đã tổ chức trao quyết định của
chánh ánTANDTối caobổnhiệm chức vụphó chánh án tại TAND
quận 6. Theođó, ôngNguyễnHồngNam, thẩm phán sơ cấp, đang
công tác tại TAND quận6, được bổnhiệm chức vụphó chánh án
TAND quậnnày.
Trước đó, bàHồThị Chơn, thẩm phán sơ cấp, công tác tại TAND
quận 4đã được bổnhiệmgiữ chức vụphó chánh ánTAND quận
này. BàNguyễnThị BíchVân và ôngVũNgọcHoan, thẩmphán sơ
cấp, công tác tại TANDquậnBìnhThạnh, cùng được bổnhiệm giữ
chức phó chánh ánTAND này.
Cùng thời điểm, TANDTP.HCMđã trao quyết địnhbổnhiệm
ôngNguyễnVănBình, Thẩm phán trung cấp, PhóChánh tòaLao
động, giữ chức trưởngPhòngKiểm tra nghiệp vụ vàThi hành án.
BàNguyễnThịMai Trâm, Thẩmphán trung cấp, PhóChánhVăn
phòng, giữ chức phó trưởngPhòngTổ chức cán bộ, Thanh tra và
Thi đua khen thưởng.
HOÀNGYẾN
HỒLƯU
T
AND huyệnTuyAn (PhúYên)
vừa xử sơ thẩm vụ yêu cầu bồi
thường thiệt hại do sức khỏe bị
xâm hại giữa nguyên đơn là bàTôn
Thị N. với bị đơn là bàNguyễnThị
BíchT.
Theođơnkhởikiệnvà trìnhbàycủa
nguyênđơn,chiều4-7-2015,bàN.đến
một quán ở khu phốTrườngXuân,
thị trấnChí Thạnh (TuyAn) gặp bà
T. đểđòi nợ.Khi gặp, bàN. hỏi: “T.,
màymượn tiền tao5 triệu saokhông
trả?”.BàT. trả lời:“Tôimượn tiềnbà
hồinào,giấy tờđâu?”.BàN.hỏi tiếp:
“Sao, cóđược triệunàokhông, trảđi
chứ?”.BàT. đáp: “Tôi khôngnợbà”
đồng thời dắt xemáy ravề.
“Thấyvậy, tôikéoxe lại làmchịT.
bịngã.Sauđó, tôiđếnđỡchịT.dậyvà
tát chịT.một cái.Hai bênxôxát, chị
T. đãcắnvào tai phải tôi, gây thương
tích7%.Tôiphảiđiều trị tạibệnhviện
hếthơn6,2 triệuđồng.Nay tôiđềnghị
tòaxétxửbuộcchịT.bồi thườngcho
tôi” - bàN. trìnhbày.
Quá trìnhgiải quyết vụán,TAND
huyệnTuyAn đã triệu tập, tống đạt
hợp lệcácvănbản tố tụngchobịđơn
nhưngbàT.khôngđến tòaán,không
thực hiệnnghĩa vụ của đương sựvà
cố tìnhvắngmặt.Vì vậy, tòaán tiến
hànhxét xửvắngmặt bị đơn.
Xét yêucầukhởi kiệncủanguyên
đơn,HĐXX thấyrằng trongbiênbản
thỏathuậndânsựlậpngày24-11-2015
tạiCôngan thị trấnChíThạnhcónội
dung: “…ÝkiếncủabàNguyễnThị
BíchT. thốngnhất với số tiềnmàbà
Tôn Thị N. yêu cầu đền bù nhưng
hiện tại bản thânkhông có tiền, hẹn
sẽ trả đủ tiền cho bà N. vào ngày
31-5-2015”.Đây làchứngcứchứng
minhbàT. cóxâmhại sứckhỏe của
bàN. và đồngýbồi thườnghơn6,2
triệuđồng.
Theo tòa, từngày31-5-2015đến
nay bà T. chưa bồi thường. Quá
trình giải quyết vụ án, tòa án triệu
tập hợp lệ nhưng bà T. vắng mặt,
không cóvănbản trìnhbàyýkiến.
HĐXXxét yêucầukhởi kiệncủa
bà N. là có căn cứ nên tuyên chấp
nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên
đơn, buộc bà T. phải bồi thường
thiệt hại sức khỏe cho bà N. hơn
6,2 triệu đồng.
n
