8
(PL)-Ngày6-6, TAND tỉnhKiênGiang đã đưa ra xét xử
vụ án thiếu trách nhiệm gâyhậuquả nghiêm trọng xảy ra
tại Chi cụcHải quan cửa khẩu quốc tếHàTiên vàChi cục
Hải quan cửa khẩu quốc giaGiangThành. Bị cáoLâmVăn
Giao (nguyên chi cục trưởngChi cụcHải quan cửa khẩu
quốc tếHàTiên),VõVănToàn (nguyên chi cục trưởngChi
cụcHải quan cửa khẩuquốc giaGiangThành) cùng tám
đồng phạmbị truy tố tội danh nói trên.
Từ năm 2010 đến 2013, Giao, Toàn và các bị cáo (là cán
bộ của hai chi cụcHải quan nói trên) lơ là nhiệm vụ, để cho
TrầnHữuThọ, HuỳnhVănTrong (chủ các doanh nghiệp)
chiếm đoạt trên 110 tỉ đồng tiền hoàn thuế. Trongđó, bị
cáoGiao chịu trách nhiệm18 tỉ đồng, bị cáoToàn trên 74 tỉ
đồng. (Liên quan đến việc chiếm đoạt tiền hoàn thuế, trước
đóTAND tỉnhKiênGiang đã xửphạt Thọ chung thân, các
bị cáokhác 8-18năm tù.)
Trong ngày xử đầu tiên, các bị cáo đềukhông nhận tội.
Trong đó, hai bị cáoGiao vàToàn cho rằngVKS truy tố
tội danh trên là khôngkhách quan, công bằng, vì họ chỉ vi
phạm quản lýhành chính. Trong khi đó, hai nhân chứng
ThọvàTrong (đang thụ án) khai cómối thâm tìnhvới các
cánbộhải quannàynênmỗi chuyếnhàng khi thôngquan
không phải kiểm tra chặt chẽ.Việc chở5-7 tấnhàngmột
ngày qua cửa khẩunhưng thực chất chỉ có 30% là hàng thật,
còn lại độnvô70% là bìnhnước lọc chođủ số hàngđược
kê khai để chiếmdụng tiền hoàn thuế.
Tòa công bố lời khai của các bị cáo tại CQĐT làmỗi lần
trìnhkýkiểmhàng thôngquan chỉ cầnkèm theo từ500.000
đến 1 triệu đồng là ký liềnmà khỏi cầnxemnội dung. Đến
đây thì các bị cáođều im lặng.
Phiên tòa dựkiến kết thúc vào ngày 7-6.
K.GIANG
Pháp luật & Cuộc sống
UBND TP ra Quyết định số 2074
thu hồi, hủy bỏ giấy đỏ đã cấp cho
ông Tài, điều chỉnh diện tích đất
choôngTài tiếp tục thuêcòn1.202
m
2
rồi côngnhậnchobàKLNđược
sử dụng phần đất 39,1m
2
cắt ra từ
mảnh đất cũ của ôngTài.
Không đồng tình, ôngTài khiếu
nại, sauđókhởikiệnyêucầuTAND
TPhủyQuyết định số2074củachủ
tịch UBNDTP. Bởi theo ông, căn
cứ vào Luật Đất đai năm 2013 thì
trường hợp của ông không thuộc
diện phải thu hồi đất hoặc đính
chính. Vì vậy, quyết định này đã
khiến cho ông bị thiệt hại.
Trái luật, lấn thẩmquyền
của tòa
Tại phiên xử sơ thẩm củaTAND
TP, luậtsưcủaôngTàiđãhỏiđạidiện
củachủ tịchUBNDTP làcăncứnào
raquyếtđịnhhủybỏ, thuhồiphầnđất
39,1m
2
nói trên.Người đại diện trả
lời là căn cứvào côngvăn củaVăn
phòng Chính phủ, báo cáo kết quả
củaThanh traChínhphủvàkết luận
đề nghị củaThanh traChínhphủ...
Luật sưcủaôngTài hỏi tiếp:Vậy
căn cứ pháp luật nào được dùng để
ra quyết định trên bởi quyết định
phải dựa vào quy phạm pháp luật,
còn căn cứmà đại diện ủy ban trả
lời chỉ là các vănbản ápdụngpháp
luật?Người đại diện không có câu
trả lời. Sau đó, khi luật sư của ông
Tàihỏivềviệccăncứmàủybandựa
vào tráivớiLuậtĐấtđai2013,người
đại diện cũng không trả lời được.
Theo luật sưcủaôngTài,LuậtĐất
đai 2013 làvănbảnquyphạmpháp
luật cógiá trịpháp lýcaonhất, buộc
mọi cơ quan, tổ chức và công dân
phải tuân thủ,khôngaicóquyền làm
trái. Còn công văn củaVăn phòng
Chính phủ và báo cáo kết luận của
Thanh traChính phủ chỉ là các văn
bản áp dụng pháp luật. Theo Điều
106 Luật Đất đai 2013 thì trường
hợp của ông Tài không thuộc diện
phải thu hồi đất hoặc đính chính.
Cạnh đó, việc ủy ban “cắt đất” của
ôngTài giaochobàN. là trái khoản
5Điều 26 luật này.
Cạnh đó, luật sư cũng chỉ ra việc
ủybanquyết định“cắt đất”củaông
Tài và giao cho bà N. là trái thẩm
quyền. Cụ thể, khoản 1 Điều 203
Luật Đất đai 2013 quy định: Tranh
chấp đất đai mà đương sự có giấy
chứng nhận hoặc cómột trong các
loạigiấy tờquyđịnh tạiĐiều100của
luậtnàyvà tranhchấpvề tài sảngắn
liềnvới đất thì do tòa ángiải quyết.
Đồng tìnhvới lập luậncủa luật sư,
HĐXXnhậnđịnhviệcchủ tịchủyban
banhànhQuyết định số2074 làdựa
HOÀNGYẾN
M
ới đây, TANDTP.HCM đã
xửsơ thẩm, tuyênhủyQuyết
địnhsố2074ngày5-5-2015
của chủ tịch UBNDTP.HCM liên
quan đến phần đất thuộc quyền sử
dụngcủaôngQuáchTài(ngụquận6).
Bị “cắt đất”giao cho
người khác
Theođơnkhởi kiện của ôngTài,
năm 1997, ông thuê 1.242 m
2
đất
của UBND TP để xây dựng nhà
kho, thời hạn thuê là 50 năm. Sau
hai tháng thuêđất, ôngđượcUBND
TPcấpgiấyđỏphầndiện tích trên.
Đến ngày 5-5-2015, chủ tịch
Theotòa,cáccôngvăn,báocáo
màủybandựavàođểbanhành
quyếtđịnhkhôngphải làvăn
bảnquyphạmpháp luật,
đồngthờicónộidungtrái
LuậtĐấtđai2013.
Điểmmới trong tố tụng
hành chính
TheoLuậtTố tụnghànhchính2015
(có hiệu lực từ 1-7-2016), trong quá
trìnhgiải quyếtánhànhchính, tòaán
có quyền xem xét về tính hợppháp
củavănbảnhànhchính,hànhvihành
chínhcóliênquanđếnquyếtđịnhhành
chính, hànhvihànhchínhbị kiện.Tòa
cóquyền kiếnnghị cơquan, tổ chức,
cánhâncóthẩmquyềnxemxét lạivăn
bảnhànhchính,hànhvihànhchínhđó
và trả lời kếtquảcho tòa.
Tòacũngcóquyềnkiếnnghịcơquan,
cánhân có thẩmquyền xem xét, sửa
đổi,bổsung,bãibỏvănbảnquyphạm
pháp luật nếuphát hiện vănbảnđó
có dấu hiệu trái với Hiến pháp, luật,
vănbảnquy phạmpháp luật của cơ
quannhànướccấp trên...đểbảođảm
quyền, lợi íchhợppháp của cơquan,
tổchức, cánhân.Cơquan, cánhâncó
thẩmquyềncó tráchnhiệm trả lời tòa
kếtquảxử lývănbảnquyphạmpháp
luậtbị kiếnnghị để làmcơ sởcho tòa
giải quyết vụán.
Tiêu điểm
vàocôngvăncủaVănphòngChính
phủvà báo cáokết luận củaThanh
traChínhphủ.Nhưngcáccôngvăn
và báo cáo này không phải là văn
bảnquyphạmpháp luật, đồng thời
cónội dung tráiLuậtĐất đai 2013.
Từđó, tòađã tuyênhủyquyết định
của chủ tịch ủy ban như đã nói.■
Thuakiệnvì
chỉdựavào
côngvăn,
báocáo
Gầnđây,đãcómộtsốvụủybanratòathua
kiệnvìbanhànhquyếtđịnhhànhchínhdựa
vàocôngvăncủacấptrên,báocáokếtluậncủa
cơquanthanhtranhưnglạikhôngcócăncứ
phápluật...
Trướcđây, Công tyCổphầnDầu khí Năng lượngCần
Thơ (CAPECO)khởikiệnyêucầutòabuộcchủtịchUBND
TPCầnThơ thuhồi, hủybỏCông văn số4109ngày29-
8-2013.TheoCAPECO, việcUBNDTPCầnThơ tính lạigiá
thu tiền sửdụngđấtđối với CAPECO theocôngvănkết
luậncủaThanh traChínhphủ làkhôngcócăncứ.
Bịkiện,đạidiệncủachủtịchUBNDTPCầnThơtrìnhbày
việc chuyểnnhượngđất củaCAPECOđãgây thất thoát
chongân sách. Thanh traChínhphủđã cóvănbảnyêu
cầuxử lývi phạmvà thuhồi tiềnchênh lệchkhi chuyển
nhượng.Dođó, việcchủ tịchủybanbanhànhCôngvăn
số4109 làdocông tycósaiphạm,đồng thờicũngnhằm
thựchiệnýkiếnchỉ đạocủacấp trên...
Xửsơthẩmhồi tháng1-2015,TANDTPCầnThơđãbác
yêucầukhởikiệncủaCAPECO.CAPECOkhángcáo.Tháng
5-2015,TòaPhúcthẩmTANDTốicaotạiTP.HCMđãsửaán
sơthẩm, tuyênhủyCôngvănsố4109củachủtịchủyban.
Theo tòa phúc thẩm, tuy CAPECO có lỗi là đã nhận
đặtcọcchuyểnnhượngchocông tykhác trướckhiđược
phép chuyển sanghình thứcNhànướcgiaođất có thu
tiền sửdụngnhưng lỗi nàyThanh traChínhphủđã kết
luận, cơquanchứcnăngđãxử lý, không thuộcphạmvi
giải quyết trongvụánnày.
CònvềnộidungCôngvănsố4109,tòaphúcthẩmđánh
giá làtráivớinguyêntắccôngbằngtrongđiềuchỉnhgiá
đất. Cụ thể, toànbộ khuđất cónhiềudự ánnhưng chỉ
dựánkhobãi củaCAPECO làbịbuộcđóng tiềncaohơn
nhữngdựán khác. Phíangười bị kiện lýgiải rằng công
vănđược banhànhđể xử lý kết quả sau thanh tranên
chỉ dự án củaCAPECObị xử lý làphùhợp kết luận của
Thanh traChínhphủ.Tuynhiên, ýkiếnnàykhôngđược
chấpnhậnbởi lẽ với vai trò là cơquanhành chính, ủy
banphải chủđộng kiểm tra, banhành các quyết định
để khắc phục sai sót trong quá trình điều hành, quản
lý.Nếuviệc sửa sai chỉ giới hạn trongphạmvi kiếnnghị
củacơquan thanh tra thì rất thụđộng, khôngđảmbảo
sựnghiêmminhvàcũngkhôngđảmbảo lẽcôngbằng
trongxãhội.
Một vụ tương tự
10cánbộhải quanhầu tòavì “giúp”doanhnghiệpchiếm tiềnhoàn thuế
Cácbịcáonguyêncánbộhảiquantrướctòa. (Ảnhchụpngày6-6)
Ảnh:KIÊNGIANG
