9
THỨNĂM
16-6-2016
ĐẠIHƯNG-THANHTÙNG
T
ạiphầnquyếtđịnhvềvật chứng
trong một vụ án hình sự ngày
3-7-2015 của TAND TPCam
Ranh (Khánh Hòa) có đoạn: Tịch
thu tiêu hủy một tờ tiền mệnh giá
1.000đồngdùngđểgói hai cụcma
túyđã thucủabị cáoVTNP.Chi tiết
rất nhỏnàykhôngngờ lại trở thành
đề tài tranh luậnbất phân thắngbại
giữaVKSND tỉnhKhánhHòa với
VKSNDCấp cao tại ĐàNẵng.
Khôngdám tiêuhủy tờ tiền
Saukhibảnán trêncóhiệu lựcpháp
luật, tháng11-2015,ChicụcThihành
án dân sự (THADS) TPCamRanh
đã raquyết địnhTHA liênquanđến
các vấn đề về phần dân sự. Nhưng
khi thi hành đến nội dung “tịch thu
tiêu hủy tờ tiền 1.000 đồng” thì bị
ách lại, bởi cơquanTHAnhận thấy
mình không có thẩm quyền, chức
năng tiêu hủy vật chứng là tiền. Vì
vậy, Chi cục THAbèn báo cáo các
cơquancó thẩmquyền, trongđócó
VKSND tỉnh để tìmhướngxử lý.
Saukhi nghiêncứu,VKSND tỉnh
KhánhHòacóbáocáogửiVKSND
Cấpcao tạiĐàNẵngyêucầukháng
nghị giám đốc thẩm sửa một phần
bản án sơ thẩm theo hướng phải
áp dụng điểm b khoản 2 Điều 76
BLTTHS tuyên tịch thu1.000đồng
sung côngquỹ nhà nước.
VKS tỉnhnhậnđịnhvật chứng thu
giữlàmộttờtiềnmệnhgiá1.000đồng,
đây là tiền doNgân hàngNhà nước
ViệtNamphát hànhnênphải bị tịch
thusungquỹ.Việc tòa tuyên tịch thu,
tiêuhủyvật chứng là tiềnVND làvi
phạmnghiêm trọng tố tụnghình sự,
cầnphải cóbiệnphápkhắcphục.
Việndưới tranh luận lại
viện trên
Ngày 31-3, VKSNDCấp cao tại
ĐàNẵngcóvănbảnphảnhồi không
chấp nhận đề nghị kháng nghị giám
đốcthẩmcủaVKSNDtỉnhKhánhHòa.
Theoviệnnày,khibịcáoVTNPdùng
tờ tiềnmệnhgiá1.000đồngđểgóima
túy thì tờ tiềnnàyđã bị nhàunát, cũ
bẩn. Như vậy, tờ 1.000 đồng này đã
không còn đủ điều kiện, tiêu chuẩn
lưu thông theoquyđịnh tạiThông tư
25/2013(quyđịnhvềviệcthu,đổitiền
không đủ tiêu chuẩn lưu thông) của
NgânhàngNhànướcViệtNamnữa.
Cụ thể, điểm a khoản 1 Điều 4
Thông tư25/3013quyđịnh tiềngiấy
bị thayđổimàusắc,mờnhạthìnhảnh
hoavăn,chữ,số;nhàu,nát,nhòe,bẩn,
cũ; rách rời hay liềnmảnh được can
dán lạinhưngcònnguyên tờ tiềnđều
khôngđủ tiêuchuẩnđể lưu thông.Vì
khôngđủ tiêuchuẩnđể lưu thôngnên
tờ tiền trênkhôngcòn sửdụngđược.
Việc tòaáncấp sơ thẩmcăncứđiểm
đkhoản2Điều76BLTTHS(quyđịnh
vậtchứngkhôngcógiá trịhoặckhông
sử dụng được thì bị tịch thu và tiêu
hủy) để quyết định tịch thu tiêu hủy
tờ tiền làđúngpháp luật.
Khôngđồngtìnhvớiquanđiểmnày,
VKSND tỉnhKhánhHòa tiếp tục có
công văn trao đổi lại quan điểm của
mình. VKS tỉnh cho rằng việc xác
định tiền cóđủ tiêu chuẩn lưu thông
hay không phải do cơ quan có thẩm
quyềncủangânhànggiámđịnh theo
quyđịnh tạiĐiều7Thông tư25/2013
nói trên. Không thể có tổ chức, cơ
quan, cá nhânkhác (kể cả tòa án) có
quyềnnhậnđịnh,đánhgiá tiêuchuẩn
lưu thôngcủa tiềnđược.
Mặt khác, tạiThông tư số27/2012
củaNgân hàngNhà nướcViệt Nam
(quy định về tiêu hủy tiền) cũng có
quyđịnhcụ thểvềquy trìnhvà thẩm
quyềnquyết định tiêuhủy tiền.Theo
đó, tòaánhoặccơquanTHADSđều
khôngcó thẩmquyềnnàymàphảido
cáccơquancó thẩmquyềncủaNgân
hàngNhànước tiếnhành.Dođó,nếu
nhận định tờ tiền trên là vật chứng
không cógiá trị hoặckhông sửdụng
đượcđể tịch thuvà tiêuhủy làkhông
ổn. Vì vậy, ý kiến củaVKSND tỉnh
làphùhợp, cầnđược tiếp tụcnghiên
cứukhángnghị theo thủ tụcgiámđốc
thẩmđểđảmbảopháp luậtđược thực
hiệnnghiêmvà thốngnhất…
Chođếnnayviệc tiêuhủy tờ tiền
nói trênvẫn chưa thực hiện được.
Giá trị nhỏ cũngphải làm
đúng luật
TheoTSVõThịKimOanh,Trưởng
khoaLuậthìnhsựĐHLuậtTP.HCM,
đáng lẽngay từđầu tòasơ thẩmphải
trưngcầugiámđịnhtờtiền1.000đồng
này.Mụcđíchgiámđịnhđểbiếtđược
nó là tiền thậthay tiềngiả, nếu làgiả
thì tòa tuyên tịch thu tiêuhủy, nếu là
thật thì tuyên tịch thu sung công để
giaochocơquancó thẩmquyền thẩm
tra, tiêuhủy. Bởi lẽvật chứngởđây
là tiền nên nó có tính chất đặc định
riêng, có quy định chặt chẽ riêng,
không thể giao cho cơ quan THA
mang rađốt được.
Đồngtình,luậtsưTrầnCôngLyTao
(ĐoànLuật sưTP.HCM)nóinguyên
tắc xử lývật chứngphải căn cứvào
BLTTHSnhưngkhinó là tiền thìphải
bị ràngbuộc bởi các quyđịnhkhác.
“Tuychỉcó1.000đồngnhưngvềbản
chất nó cũng là tiền, nếu hết giá trị
sử dụng thì phải được tiêu hủy theo
quy định. Dù là chi tiết nhỏ nhưng
cũng phải làm đúng quy định. Vì
vậy, theo tôi nên giám đốc thẩm để
hủy án phần này rồi xét xử sơ thẩm
lại” - luật sưTaonói.
n
Tiêuhủy1.000đ ng
nhàunát:Khôngdễ!
Nên thi hành r i rút kinhnghiệmsau
Vềpháp lýthì tôiđồngývớiquanđiểmcủaVKSNDtỉnhKhánhHòa.Nhưng
theo tôi, đểđảmbảo tínhổnđịnh củabản án thì cứ thựchiện theoquyết
định của tòa, sauđóTANDTối cao sẽ có rút kinhnghiệm chungđể tránh
những tình tiết tương tự saunày. Bởi nếuchỉ vì tờ tiền1.000đồngmàphải
vậnhành cảmột bộmáy, huy động các ngành khác nhauđể khắc phục
thì tốn thời gian, công sức, tiềnbạcgấpnhiều lần.Tranhcãi pháp lý làmột
chuyệnnhưng vì nó ít nghiêm trọng, không ảnhhưởngđến sốphận con
người… thì nên làmngayvà làmdứtđiểm.
Luật sư
NGUYỄNTHẾPHONG,
ChủnhiệmĐoànLuật sư tỉnhLongAn
Tòatuyêntiêuhủytờ1.000đồngnhàunát-vậtchứngtrongmộtvụán
khiếnviệnkiểmsáthaicấptranhluậnbấtphânthắngbại…
Vậtchứngởđây làtiềnnênnócó
tínhchấtđặcđịnhriêng,cóquy
địnhchặtchẽriêng,khôngthể
giaochocơquanTHAmangra
đốtđược.
PhóThủ tướngđềnghị chánhánvàviện trưởng
Tối caoxem lạivụánMinhSâm
(PL)-Ngày15-6, tin từVănphòngChínhphủchobiết PhóThủ
tướngTrươngHòaBình -TrưởngbanChỉ đạo phòng, chống tội
phạm củaChính phủ vừa đề nghị chánh ánTANDTối cao, viện
trưởngVKSNDTối caoxem xét kết quả việc điều tra, truy tố, xét
xử vụ ánNguyễnNgọcMinh (tứcMinhSâm) cùngđồng phạmđể
giải quyết tiếpvụ án theo trình tự tố tụngphúc thẩmđúng pháp
luật, xử lýnghiêm tội phạm.
PhóThủ tướng cũngyêu cầuBộCông an chỉ đạo kiểm tra quá
trìnhđiều tra vụ án, sớmbáo cáokết quả lênThủ tướngChính phủ.
TheoVănphòngChínhphủ, thời gian qua các phương tiện
truyền thôngđưa nhiều tin, bài phản ánh việc đối tượngMinhSâm
cùng đồng bọn là đối tượng “xã hội đen” bị TAND tỉnhBắcNinh
đưa ra xét xửhình sự sơ thẩmngày 1-6-2016vớimức án thấp, dư
luận xã hội không đồng tình.
Như
PhápLuật TP.HCM
đã thông tin, ngày2-6TAND tỉnhBắc
Ninh đã tuyên phạtMinhSâm24 tháng tù. Chín đồngphạm khác
củaMinhSâm cũng lãnhmức án thấp.
Cáo trạngVKSND tỉnhBắcNinhnêu:Trongkhoảng thời gian từ
tháng6-2012đến tháng5-2014,Công tyTNHHĐạiAndoMinhSâm
làmgiámđốcđãxâydựngchợPhùKhêĐông (haycòngọi làĐồng
Bèo) vàchợPhùKhêThượng theodựánđượcUBND tỉnhBắcNinh
phêduyệt.Ngoài ra,MinhSâmcũngxây thêmkhuchợTiếnBào.
Sau khi các chợnàyđi vào hoạt động,Minhkhông làm vănbản,
tờ trình tới các cơquannhà nước phê duyệt nội quy, quy chế hoạt
động vàmức thuphí của chợmà đã tự thành lậpbanquản lý chợ,
tựđề ra các quyđịnhnộp phí bếnbãi, phí công nông.Minh chỉ
đạo và phân công nhânviên thu phí bắt buộc đối với các xe gỗđi
vào ba chợ nói trênhoặc tuyến đườngNguyễnVănCừ. Nếu lái xe
hoặc chủ gỗ nàokhông chịunộp tiền thì sẽ bị đàn em củaMinh
không cho dừng, đỗđể đưa hàngxuống hoặc khôngđược đi vào
đườngNguyễnVănCừ, nếu chốngđối sẽ bị dằnmặt.
Với hànhvi đó, từ năm2012 đến tháng8-2014,Minh cùng
đồng bọnđã cưỡng đoạt được gần200 triệuđồng của nhiềungười.
NGUYỄNĐỨC
Nguyênchi cục trưởnghảiquanởKiênGiang
lãnh6năm tù
(PL)- Sauba ngàyxét xử, chiều 15-6, TAND tỉnhKiênGiang
đã tuyênphạt bị cáoVõVănToàn (nguyên chi cục trưởngChi cục
Hải quan cửa khẩu quốc giaGiangThành) sáunăm tù về tội thiếu
trách nhiệm gâyhậu quả nghiêm trọng. Cùng tội này, LâmVăn
Giao (nguyên chi cục trưởngChi cụcHải quan cửa khẩuquốc tế
HàTiên) bị phạt bốn năm sáu tháng tù. Các bị cáo khác nguyên là
cánbộhai cơ quan nàybị phạt từhai đếnbốnnăm tù.
Theohồ sơ, từnăm2010đến tháng6-2013,Giao,Toànvà các
đồngphạmđã lơ lànhiệmvụđể choTrầnHữuThọ,HuỳnhVăn
Trong (chủ cácdoanhnghiệpđóng trênđịabànhuyệnGiangThành
và thị xãHàTiên) cùngđồngbọn chiếmđoạt trên110 tỉ đồng tiền
hoàn thuế.Trongđó, bị cáoGiaođãgâyhậuquảđặcbiệt nghiêm
trọngvới số tiền trên18 tỉ đồngvàbị cáoToàn trên74 tỉ đồng.
Tại tòa, Giao, Toàn cùngbốnbị cáo khôngnhận tội, bốnbị
cáonhận tội thì cho rằngmức ándoVKS đề nghị là quá nặng…
K.GIANG
Làmchứng thưbảođảmgiảđể lừađối tác
(PL)-Ngày15-6,TANDTP.HCMđã tuyênphạt PhạmThếTân
bảynăm tùvề tội lừađảochiếmđoạt tài sản; banăm tùvề tội làmgiả
tài liệucủacơquan, tổchức, tổnghợphìnhphạt chung là10năm tù.
Cùng tội thứhai, bị cáoNguyễnChíNhân lãnhánbanăm tù.
Theo hồ sơ, Tân là giám đốcCông tySắt ThépViệtNhật, có trụ
sở tại quận 2. Từ tháng10-2013, công tynày đãmất khả năng tài
chính trongviệc thanh toánnợ cho các nhà cung cấp, nợ thuế trên
100 triệu đồngkhông có khả năng thanh toán, sau đó công tybị cơ
quan thuế thu hồi hóa đơn. Tân đếnmột số công ty đối tác xinmua
hàng trả chậmnhưng các đối tác yêu cầuTân phải có chứng thư
bảo lãnh của ngân hàng thìmới bán hàng.
Biết công tykhông thể đạt điều kiệnđể được ngânhàng cấp
chứng thưbảo lãnh, Tân đã thuêNhân, nhân viên tín dụngmới
củaNgânhàngHàng hải, làm giả chứng thưnày. Nhân đồngý
vớimức phí 12% trên giá trị ghi trên chứng thư. Nhân thôngqua
Minh (không rõ lai lịch) làmgiả hai chứng thư củaVietcombank
Chi nhánhThủĐức vàmột chứng thư củaNgânhàngViệtÁChi
nhánh quận9. Có các chứng thư này, Tân được các công ty đối tác
chuyển hàng. Khi có được hàng, Tânbán lẻ chongười có nhu cầu,
lấy tiền tiêuxàimà không thanh toánhợp đồng chođối tác.
Khi cácđối tác củaTân tìmđến cácngânhàngđểxuất trình các
chứng thư, yêu cầu thanh toán thì cácngânhàngđều từ chối và cho
biết các chứng thư làgiả.Kết luậnđiều traxácđịnhTân chiếmđoạt
của cácdoanhnghiệp tổng cộng1,5 tỉ đồng.Nhân thì hưởng công từ
Tân60 triệuđồng.
HOÀNGYẾN
VKSNDCẤPCAO:
TÒASƠTHẨM
QUYẾTĐỊNHTỊCHTHUĐỂ
THIHÀNHÁNTIÊUHỦY
LÀĐÚNGLUẬT.
VKSNDCẤPTỈNH:
LẼRAPHẢITUYÊNTỊCHTHU
SUNGCÔNGCHỨ
KHÔNGGIAOTHIHÀNHÁN
TIÊUHỦY.
