8
Mới đây, TAND huyệnNhàBè, TP.HCM đã xử
sơ thẩm vụ án lao động giữa bàVũThị ThanhThảo,
nguyênGiámđốc tài chínhCông tyCổ phầnKCN
HiệpPhước, với bị đơn là công tynày. BàThảo yêu
cầu tòa buộc công ty bồi thường chobà 2,2 tỉ đồng và
côngkhai xin lỗi vì đã chobà thôi việc trái luật.
TheobàThảo, tháng5-2015, công ty điều chuyển
bà đảmnhiệm chức danhgiám đốc phát triển dự án.
Saumột thời gianbàThảokhiếu nại đểmongmuốn
công ty tuân thủ quyđịnh về việc điều chuyển, công
ty ra thông báo cho bà thôi việc với lýdo tái cơ cấu
nên có quyền sa thải nếu khôngnhận việcmới.
“Công tykhôngxâydựngphương án sửdụng lao
động.Thực sự là công ty chỉ sắpxếp lại phòngban,
điều chuyểnnhân sựnhưng lại không thỏa thuậnvề
việcđiều chuyển, cũngkhông thôngbáo trướcbangày
theoquyđịnh.Quyết địnhđiều chuyển cũngkhông thể
hiện sẽđiều chuyển trongvòng sáu tháng.Trong các
căn cứđiều chuyểnvà chonghỉ việc, công ty chỉ có
duynhất nghị quyết củaHĐQT.Tuynhiên, nghị quyết
nàykhông căn cứvàođề án tái cơ cấu,mà chủyếu là
việcđiều chuyển công tác cho các chứcdanhquản lý.
Hơnnữa côngviệcmới khôngphùhợp chuyênmôn,
mà tôi khôngđượcđào tạo lại…” - bàThảo trìnhbày.
Ngược lại, đại diệncông ty trìnhbàydo tái cơcấu
nhưngkhông thỏa thuậnđượcvới bàThảovềcôngviệc
mới nêncông tyđã thôngbáochấmdứt hợpđồngđúng
quyđịnh. “ViệcbàThảocho rằngkhôngbiết tờ trình
ngày13-2-2015vàđềán tái cấu trúcbộmáy tổchức
hoạt độngcũngkhôngđồngnghĩavới việckhôngcóhai
vănbảnnày.Việcđápứngyêucầumới với côngviệc
mới lànghĩavụcủangười laođộng.Hơnnữa, bàThảo
vàocông tynhưngkhôngnhậncôngviệcmới nêncông
tykhông thể sắpxếpđào tạo lại chobàThảo…” - người
đại diện theoủyquyềncủacông ty trìnhbày.
Sau khi xem xét, tòa đã phán quyết rằng việc công
ty chobàThảo nghỉ là đúng pháp luật. Tòa đã tính
toán lại phần lương chênh lệchmà bàThảobị tính
thiếu do công ty tự ý giảm lương của bà. Tòa buộc
công ty thanh toán 77 triệu đồng là số tiền lương tính
thiếu cho bàThảo từ tháng5 đến tháng10-2015, thời
điểm công ty cho bàThảonghỉ việc.
Bà Thảo cho biết bà đã nộp đơn kháng cáo bản
án này.
PHƯƠNGLOAN
Ánh thaymặtmìnhkhiếunạiviệcbị
chậm nhận được tài sản và làm thủ
tục cấp giấy chứng nhận cho ông.
Năm2006,CụcTHADS tỉnhBình
Dương cưỡng chế bàn giao xong
nhưng sau đó bà Ánh lại đứng tên
trên giấy tờ nhà xưởng. ÔngNăng
khiếunại thìUBND thị xãDĩAnđã
thu hồi giấy chứng nhậnmang tên
bàÁnhđểcấp lại choôngNăng.Từ
đóbàÁnhkhởi kiện.
Căn cứ vào “giấy tay”để
xử án
Tòa xác định bàN. là người liên
quan vì bà này cho rằng tiền mua
tài sản là củabàđưa choôngNăng.
Tháng 7-2013, TAND thị xã Dĩ
Anxửsơ thẩmđã tuyênbácyêucầu
của bàÁnh. Bà kháng cáo. Sau đó,
phiên xử phúc thẩm bị đình chỉ xét
xửvì lýdobàÁnhvắngmặt không
có lý do chínhđáng.
Tháng 4-2015, TAND tỉnh Bình
Dươngđãgiámđốc thẩm, tuyênhủy
quyết định đình chỉ nói trên và hủy
cả án sơ thẩm.
Tháng9-2015,TAND thịxãDĩAn
xửsơ thẩm lầnhaivẫn tuyênbácyêu
cầucủabàÁnh.Tuynhiên, tòa tuyên
ôngNăngphải trả chobàÁnh công
sứcgiữgìn,quản lý tàisản là10%giá
trị tài sản.Hai bên cùngkháng cáo.
Đầu năm 2016, TAND tỉnhBình
Dương xử phúc thẩm, tuyên công
nhận quyền sở hữu nhà xưởng cho
bà Ánh và kiến nghị UBND thị xã
Dĩ An thu hồi giấy đỏ đã cấp cho
ôngNăng.
Tòa cho rằng dù ôngNăng đứng
tên hợp đồng mua đấu giá nhưng
khôngchứngminhđượcnguồn tiền
mua tài sản.Quá trìnhbàÁnhquản
lý, sửdụng tài sảnđãxâynhiềuhạng
mục nhưng ông Năng không có ý
kiến gì... Giấy thỏa thuận vàmượn
tiềngiữabàN.vớibàÁnhdù làgiấy
taynhưng thểhiệnbàN. đã chuyển
nhượngnhàxưởngchobàÁnh.Khi
tòa lấy lời khai và tại tòa thì dù bà
N. phủ nhận việc vaymượn và yêu
cầucôngnhậnnhàxưởngchomình
nhưngdobàđãkhôngđóng tạmứng
án phí nên tòa khôngxem xét...
Kiếnnghị của
đoànđại biểuQuốc hội
SaukhiôngNăng làmđơnđềnghị
các cấp có thẩm quyền kiến nghị
khángnghị giámđốc thẩm thìĐoàn
ĐBQH tỉnhBìnhDươngđãcócông
văn kiếnnghị nêu trên.
ĐoànĐBQHcho rằngngườimua
trúngđấugiánhàxưởng làôngNăng,
thực tế khi bà Ánh được cấp giấy
đỏ, ôngNăngkhiếunại thì cơquan
THANHTÙNG
M
ới đây, chánhánTANDTối
cao đã có văn bản yêu cầu
chi cục trưởngChi cụcThi
hành ándân sự (THADS) thị xãDĩ
An, Bình Dương tạm hoãn THA
trong thời hạn 90 ngày. Lý do để
TANDTối caoxemxét khángnghị
giám đốc thẩm theo kiến nghị của
Đoàn đại biểu Quốc hội (ĐBQH)
tỉnhBìnhDương.
Người nàymuađấugiá,
người kiađứng tên
Trướcđó,ĐoànĐBQH tỉnhBình
Dươngkiếnnghị xemxét giámđốc
thẩm, hủyán sơ thẩmvàphúc thẩm
trongđócónội dung tòacăncứvào
giấy tayđểcôngnhậngiaodịchdân
sự là sai.
Theohồsơ,cuốinăm2001ôngTrần
BáNăng(ngụquận5,TP.HCM)mua
trúng khu nhà xưởng thuộc phường
AnBình, thịxãDĩAndoCụcTHADS
tỉnhBìnhDươngbánđấugiá.Dùviệc
mua bán đã hoàn tất nhưng người
phảiTHAcố tìnhkhônggiaonênông
Năng chưa thểnhận tài sản.
Năm 2003, ông Năng ủy quyền
(không thù lao) cho bà Đinh Kim
Conđường(nằmtrongdiệntíchcủakhunhàxưởng)dẫnvàocổngchínhcủanhàxưởng.Ảnh:CT
Kiếnnghị
hủybảnán
căncứvào
giấy tay
TừkiếnnghịcủađoànđạibiểuQuốchội,có
khảnăngchánhánTANDTốicaosẽkháng
nghịgiámđốcthẩmhaibảnánsơvàphúc
thẩmcủaTANDthịxãDĩAnvàTANDtỉnh
BìnhDương.
Kiệnđòi2,2tỉ,tòachỉchấpnhận77triệuđồng
TheoĐoànĐBQHtỉnhBình
Dương,việcánsơthẩmtuyên
ôngNăngphảitrảcôngsứcquản
lý,giữgìntàisảnchobàÁnhvà
cấpphúcthẩmcôngnhậnquyền
sởhữutàisảnchobàÁnh là
khôngđúngbảnchấtkháchquan
củavụán...
Bavấnđềcốt lõi trongvụán
Các chuyêngia pháp lý cho rằngĐoànĐBQH tỉnhBìnhDươngđã thể
hiệnvai trògiám sát, kiếnnghị trongvụánnói trên làhết sứccần thiết. Bởi
hai bảnán sơ thẩmvàphúc thẩmđều“cóvấnđề”, chưaổnvềmặtpháp lý.
Ngoài ra, trongvụánnàycáccấp tòacần làm rõnhữngvấnđềmấuchốt.
Thứnhất,
bàÁnhnóimuagiấy taycủabàN. nhưng tại thời điểmbàN. bán
chobàÁnh, bàN. khôngphải làchủ tài sảnnênkhôngcó tưcáchbán (lúc
nàyôngNăngđãmua trúngđấugiávàđang làm thủ tục sang tên).
Thứhai,
đến thời điểmhiện tại tòavẫnchưacôngnhậnbàN. làchủnhà
xưởng (vì bàcóyêu cầuđộc lậpnhưngkhôngđóngánphí nên tòakhông
xét), vì vậy việcmuabángiữabàN. với bàÁnhhay ai đóđều khôngđược
pháp luật côngnhận.
Thứba,
việcbàN. cóphải làchủcủanhàxưởng thật sựhaykhông thì lại
là tranhchấpkhác. BàÁnhnếucómuabán thực sựvới bàN. thì phải tranh
chấpvới bàN. chứkhôngphải ôngNăng…
cấpgiấyđã thuhồi và cấp choông.
GiaodịchgiữabàÁnhvàbàN. chỉ
là giấy tờ viết tay không có công
chứng theoquyđịnh.
Cạnhđó,đoànĐBQHchorằngbản
thân bà N. cũng không công nhận
việc mua bán đómà tòa vẫn công
nhận tài sản của bà Ánh là không
khách quan.Việc án sơ thẩm tuyên
ôngNăngphải trảcôngsứcquản lý,
giữ gìn tài sản cho bà Ánh và cấp
phúc thẩmcôngnhậnquyền sởhữu
tài sản cho bà Ánh là không đúng
bản chất kháchquan của vụ án...■
Pháp luật
&
Cuộc sống
Thấybị canbị oan thì đềxuất thảngay
vàđìnhchỉ
(PL)-Ngày4-8,VKSNDTối
cao tổchứchộinghị tậphuấncông
tác tiếpcôngdân,giảiquyếtkhiếu
nại, tốcáovàkiểmsátviệcgiải
quyếtkhiếunại, tốcáo tronghoạt
động tưpháp tạiTPCầnThơ.
ÔngNguyễnKimSáu,Vụ
trưởngVụ12 (VụKiểmsátvà
Giảiquyếtđơnkhiếunại, tốcáo
tronghoạtđộng tưphápVKSND
Tối cao), cho rằngcánbộ, công
chứcđượcgiaonhiệmvụ tiếp
côngdânphải có tháiđộ tôn trọng
côngdân, lắngnghe, tiếpnhận
đơnkhiếunại, tốcáo, kiếnnghị,
phảnánhhoặcghi chépđầyđủ,
chínhxácnộidungmàngườidân
phảnánh, trìnhbày.
TheoôngNguyễnAnhDiệp,
PhóVụ trưởngVụ12,đốivới
trườnghợpkhiếunại, tốcáođúng
thìđơnvịchủ trìgiảiquyếtkhiếu
nại, tốcáocăncứvào từngvụviệc
cụ thểđểápdụngbiệnphápngăn
chặn thiệthạiở từnggiaiđoạncụ
thể.Đốivới trườnghợpcần thiết thì
đềxuấtngườicó thẩmquyềnhủy
bỏhoặc thayđổiquyếtđịnh tố tụng
trướckhibanhànhquyếtđịnhgiải
quyếtkhiếunại,kết luận tốcáo.
Ví dụquá trìnhxácminhgiải
quyết khiếunại thấybị canbị oan
thì đềxuất người có thẩmquyền
hủybỏ lệnh tạmgiam, đìnhchỉ
điều travụán.Hoặcquá trình
xácminh, thấyviệcápdụngbiện
phápngănchặn tạmgiamvới bị
cankhôngđúng thì đềxuất người
có thẩmquyền thayđổi biệnpháp
ngănchặn tạmgiambằngbiện
phápkhác…đểngănchặn thiệt
hại xảy ra.
NHẪNNAM
