8
Pháp luật & Cuộc sống
Trongbiênbản làmviệccủaHội
TiêuchuẩnvàBảovệngườitiêu
dùngtỉnhĐồngNai,chủcơsở
BảyTiếnghinhậnchất lượngsản
phẩmkhôngđượctốt,côngkhai
xin lỗingườitiêudùngvàhứa
khắcphục.
Ngườitiêudùngbịbácyêucầubồithườngvìkhông
chứngminhđượcgiađìnhmìnhđaubụngdouống
nướcbẩn.
Kiệnvì
đaubụngdo
uốngnướcbẩn
VŨHỘI
B
à Võ Thị Ánh Ngọc (ngụ
phường Bửu Hòa, TP Biên
Hòa, Đồng Nai) cho biết đã
nộpđơnkhángcáo toànbộnộidung
bản án dân sự sơ thẩm của TAND
TPBiênHòa trong vụ “tranh chấp
bồi thường thiệt hại về sức khỏe”.
Trước đó, TANDTPBiên Hòa đã
tuyênbác yêu cầubồi thường thiệt
hạivềsứckhỏecủanămngười trong
gia đình bà Ngọc khi uống nước
đóng chai có nhãn hiệu eélite loại
20 lít của cơ sở sản xuất BảyTiến
(TPBiênHòa).
Đòi cơ sở sản xuất nước
đóng chai bồi thường
Theo hồ sơ, trong đơn khởi kiện,
bàNgọc trìnhbàygầnbốnnămnay
giađìnhbàmuanướcđóngchainhãn
hiệu eélite loại 20 lít của cơ sởBảy
Tiếnđểuốnghằngngày.Mỗi tháng
giađìnhbàsửdụngsáubìnhnướcvới
giá 12.000đồng/bình, vìmua nước
uống sinhhoạt nhỏ lẻnênkhôngcó
hợp đồng, hóa đơn.
Đến đầu năm 2015, mọi người
trong nhà bà uống nước đóng chai
eélite thì bị đaubụng, tiêuchảynên
BàNgọcvới
bìnhnướcnhãn
hiệueélite.
Ảnh:V.HỘI
Cơsởsảnxuấtđãbị đìnhchỉ hoạtđộng
Tháng7-2015, SởCôngThương tỉnhĐồngNai đã có vănbản trả lời về
phảnánhcủabàNgọc.Theođó, khi nhậnđượcphảnánh, CụcQuản lý thị
trườngtỉnhĐồngNaiđãkiểmtracơsởBảyTiến,pháthiệngiấychứngnhận
đủđiều kiện an toàn thực phẩm của cơ sởnàyđãhết hạnba thángnên
tiếnhành lậpbiênbảnvàxửphạthànhchính. CônganTPBiênHòacũng
đã kiểm tra, xửphạt cơ sở lỗi vi phạm là không thựchiện tất cảnội dung
trongbiênbảncamkếtbảovệmôi trườngvàgiấychứngnhậnđủđiềukiện
an toàn thựcphẩmhếthạn.Từnhữngviphạm trên,UBNDTPBiênHòađã
raquyếtđịnhđìnhchỉ hoạtđộngđối với cơ sởBảyTiến.
phảimua thuốcuống.Hai thángsau,
giađìnhbàNgọcvẫn sửdụngnước
đóng chai eélite thì phát hiện thấy
vật thể lạ giống như xác côn trùng
trongbình.
Sau đó bà Ngọc có báo cho cửa
hàngmua nước để liên hệ với chủ
cơ sở sản xuất BảyTiến, đồng thời
mangbìnhnướcđếnCônganphường
BửuHòa trìnhbáo sựviệc.Côngan
phườngkhông lậpbiênbảnmàyêu
cầu bà mang bình nước về, đồng
thời hướng dẫn bà gửi đơn tới các
cơquanchứcnăngchuyênmôn.Bà
Ngọc gửi đơn khiếu nại, phản ánh
sự việc tới Hội Tiêu chuẩn và Bảo
vệ người tiêu dùng tỉnh Đồng Nai
cùngmộtsốcơquanchứcnăngkhác.
Theobiênbản làmviệchồi tháng
5-2015 củaHội Tiêu chuẩn vàBảo
vệ người tiêu dùng tỉnhĐồngNai,
qua ghi nhận thì bình nước có vật
lạ, bị khui nắp và không cònmàng
co bảo vệ nắp bình. Bà Ngọc yêu
cầu chủ cơ sở Bảy Tiến phải công
khai xin lỗi người tiêu dùng, đồng
thời phải bồi hoàn gần ba năm gia
đìnhbàsửdụngnguồnnướcnày,bồi
thường tổn thất về sứckhỏevà tinh
thần. Chủ cơ sởBảyTiến ghi nhận
chất lượngsảnphẩmkhôngđược tốt,
côngkhaixin lỗingười tiêudùngvà
hứa khắc phục. Tuy nhiên, giữa bà
Ngọc và chủ cơ sởBảyTiếnkhông
thống nhất được mức thỏa thuận
bồi thường.
Tòa: Không có căn cứ
xác địnhđaubụngdo
uốngnước
Sau đó bà Ngọc đã khởi kiện ra
TANDTPBiênHòayêucầuchủcơ
sởBảyTiếnbồi thường tổnhại sức
khỏe chonămngười tronggia đình
bàvới tổngsố tiềnhơn70 triệuđồng.
Mới đây, TANDTPBiênHòa đã
đưavụkiện raxét xử sơ thẩm. Phía
bị đơn, chủ cơ sởBảyTiến, có đơn
xinvắngmặtvàchobiếtkhôngđồng
ý bồi thường cho bàNgọc vì cơ sở
của ông không vi phạm về an toàn
thực phẩm nên không gây thiệt hại
cho sức khỏe gia đìnhbàNgọc.
Tại phiên xử, chủ cửa hàng tạp
hóanơi giađìnhbàNgọcmuanước
thì khai chỉmới bánnướcđóngchai
hiệu eélite khoảnghơnmột năm.
TheoHĐXX, việcbàNgọckhiếu
nại đòi bồi thường là không có cơ
sởvìbàkhôngchứngminhđượcgia
đình bà bị đau bụng và có thiệt hại
về sức khỏe do sử dụng nước của
cơ sởBảyTiến.Đồng thời, cácbiên
lai thu tiềnphí, lệphí hóađơn thuốc
củagiađìnhbàcungcấpchỉ thểhiện
việckhám tiêuhóa, dạdày, tá tràng,
trong khi không có chẩn đoán của
bácsĩkết luậnnguyênnhângiađình
bàđaubụng làdo sửdụngnước.Từ
đó, HĐXX bác yêu cầu khởi kiện
củabàNgọcvì khôngcócăncứxác
định người trong gia đình bàNgọc
bị thiệt hại về sức khỏe do sử dụng
nước uống của cơ sởBảyTiến.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tinkhi
TAND tỉnh Đồng Nai xét xử phúc
thẩmvụkiện.
n
VKSNDTốicaorútkinhnghiệm
toànngànhmộtvụtrộmcắptàisản
Mới đây, sau khi TANDmột tỉnh xử
phúc thẩm vụBĐH phạm tội trộm cắp tài
sảnvà chấp nhậnkhángnghị củaVKS
tỉnh,VKSNDTối caođã đưa vụ án này
ra rút kinh nghiệm chung cho toànngành.
Theo hồ sơ, chiều tối 13-11-2015, H.
đi ngangnhà ôngNĐC, thấy cửa khóa,
trongnhà tắt điện nên đã trèo quamái
tôn, dùng thanh sắt đậpvỡô kính cánh
cửa chính rồi đột nhập vào nhà. Trong
lúcH. đang cạy két sắt thì có người phát
hiện nênH. bỏ chạyngay. Hai ngày sau
H. bị bắt tạmgiam.
Cáo trạng củaVKS huyện sau đó truy
tốH. về tội trộm cắp tài sản theo khoản1
Điều138BLHS. Tại phiên tòa sơ thẩm,
đại diệnVKSgiữnguyên quyết định truy
tố, đề nghịHĐXX phạtH. từ 12 tháng
tùđến 15 tháng tù. HĐXXđã phạtH. 18
tháng tù theođúng điềukhoản truy tố.
Sau đó,VKS tỉnh khángnghị phúc
thẩm, đề nghị TAND tỉnh áp dụng khoản
nặnghơn của điều luật để xét xử đối với
H. Xử phúc thẩm, TAND tỉnh đã chấp
nhận kháng nghị củaVKS tỉnh, phạt
H. 24 tháng tù theo khoản 2Điều138
BLHS.
TheoVKSNDTối cao, việcVKSvà
tòa cấp sơ thẩm truy tố, xét xửH. về tội
trộm cắp tài sản là đúngnhưng áp dụng
khoản 1Điều138BLHS là không chính
xác trong việc áp dụng pháp luật hình sự.
Bởi lẽH. cóđếnbốn tiền án về tội trộm
cắp tài sản. Đáng lưu ý, ngay trongmột
bản ánhình sự sơ thẩm liền trước đó, H.
bị xác định là phạm tội với tình tiết định
khung tăngnặng là “tái phạmnguyhiểm”
(điểm c khoản 2Điều 138BLHS) nhưng
trongvụnàyVKS và tòa cấp sơ thẩm
vẫn chỉ truy tố, xét xửH. theokhoản 1
Điều 138BLHS là vi phạm nghiêm trọng
trongviệc áp dụngpháp luật hình sự.Vì
vậy, cầnphải truy tố, xét xử bị cáo theo
điểm c khoản2Điều138BLHSmới
đúng quy định của pháp luật.
LỆTRINH
Tòabỏquênmộtbảnángầnbanăm
Ngày 10-8, ôngTrươngKhắc Thiện (Viện
trưởngVKSND huyệnTân Phú, ĐồngNai)
cho biết thông qua công tác kiểm sát thi
hành án (THA) dân sự và THAhành chính
trong tháng 6, VKS huyện đã phát hiệnmột
trường hợpTAND huyện không chuyển giao
bản án choChi cục THAdân sự huyện. Hậu
quả là Chi cục THAhuyện đã phải ra quyết
địnhTHAquá hạn, gây ảnh hưởng đến công
tác THAdân sự, quyền và lợi ích hợp pháp
của đương sự.
Cụ thể, tháng 8-2013, TAND huyệnTân
Phú đã xử sơ thẩm, phạt NguyễnVănQuyết
5 triệu đồng về tội đánh bạc. Bản án có hiệu
lực pháp luật nhưng tòa không chuyển giao
choChi cục THAhuyện. Mãi đến tháng
6-2016 (gần ba năm sau), NguyễnVăn
Quyết đếnChi cục THAhuyện nộp tiền
phạt và tiền án phí theo bản án này thì Chi
cục THAhuyệnmới kiểm tra, phát hiện tòa
không chuyển giao bản án nên không thể ra
quyết địnhTHA.
Sau đó, NguyễnVănQuyết cung cấp bản
án trên choChi cục THAhuyệnTân Phú
và xin nộp tiền án phí và tiền phạt để được
xóa án tích do anh này phạm tội mới. Ngày
15-6-2016, Chi cục THAhuyện đã ra quyết
địnhTHA.
TheoVKSND huyệnTân Phú, qua xác
minh, Chi cục THAhuyện khẳng định
TAND huyện không chuyển giao bản án,
cònTAND huyện thì không cung cấp được
biên bản chứngminh đã chuyển giao bản án
trên choChi cục THAhuyện. Do vậy, VKS
huyện đã ban hành kiến nghị yêu cầu chánh
ánTAND huyên có biện pháp chỉ đạo, nhắc
nhở rút kinh nghiệm để khắc phục vi phạm
trong việc gửi chậm bản án, quyết định gây
ảnh hưởng đến công tác THAdân sự, ảnh
hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của
người phải THAvà người được THA.
Trao đổi với PV
Pháp Luật TP.HCM
, ông
NguyễnVănNam (Chánh ánTAND huyện
Tân Phú) chỉ nói ngắn gọn rằng đây là “việc
nhỏ” và “lỗi là do bộ phận văn phòng”.
TAND huyệnTân Phú đã họp và nhắc nhở
những người liên quan để xảy ra sai phạm
trên.
TIẾNDŨNG
