9
THỨBA
11-10-2016
TUYẾNPHAN
T
rong hai ngày 7 và 10-10,
TANDTPHàNộimở lại phiên
tòa xét xử vụ kiện hành chính
giữangười khởi kiện làôngHoàng
XuânQuế (PhóViện trưởngViện
Ngân hàng - Tài chính, Trường
ĐH Kinh tế quốc dân) và người
bị kiện là bộ trưởngBộGD&ĐT.
Lý do: Người khởi kiện cho rằng
người bị kiện đã thu hồi bằng tiến
sĩ củamìnhkhôngđúngquyđịnh.
Thứ trưởng Bùi Văn Ga, người
được bộ trưởng Bộ GD&ĐT ủy
quyền, đã có đơn xin xét xử vắng
mặt. Có hai luật sư tham gia bảo
vệ quyền lợi cho bộ trưởng Bộ
GD&ĐT tại tòa.
Bộ thu bằng tiến sĩ vì cho
rằng tác giả “đạo văn”
Theo hồ sơ, từ tháng 6-2013,
Bộ GD&ĐT nhận được đơn tố
cáo từmột số cơ quan báo chí và
nhànướcvềviệcôngHoàngXuân
Quế, tác giả luận án tiến sĩ bảo vệ
năm 2003 với đề tài “Giải pháp
hoàn thiện các công cụ chủ yếu
của chính sách tiền tệởViệtNam”
đã “đạo văn” tới 30% dung lượng
luận án tiến sĩ của ôngMai Thanh
Quế, Học viện Ngân hàng (luận
án của ôngMai ThanhQuế với đề
tài “Các giải pháp hoàn thiện việc
cungứngvà kiểm soát khối lượng
tiền lưu thông củaNgânhàngNhà
nước Việt Nam trong nền kinh tế
thị trường”.
Nhận được đơn tố cáo, lãnh đạo
BộGD&ĐTđãchỉ đạocáccơquan
chức năng vào cuộc để xácminh.
Tổ xácminh đã cử cán bộ tới Thư
việnQuốc giaViệtNam sao chụp,
copybảngốc luậnánđang lưu trữvà
đóngdấugiáp lai của thưviệnvào
bản copy hai bản luận án nói trên.
Saumột thời gian dài xácminh
Kiệnbộ trưởngGD&ĐTvìbị
thuhồibằng tiếnsĩ
BộGD&ĐTthuhồibằngtiếnsĩvìchorằngngườikhởikiện“đạovăn”hơn30%,cònngườikhởikiệnchorằng
Bộthuhồinhưthếlàsai.
ToàncảnhphiêntòahànhchínhxửvụôngHoàngXuânQuếkiệnbộtrưởngBộGD&ĐT.
Ảnh:TUYẾNPHAN
và làm việc trực tiếp với ôngMai
Thanh Quế, tổ công tác xác định
luận án của ôngHoàngXuânQuế
và ông Mai Thanh Quế có nhiều
điểm giống nhau.
ÔngHoàngXuânQuế cho rằng
mình không sao chép luận án nên
đã đưa ra nhiều tài liệukhác nhau,
đồng thời nộp bản giải trình với
các cơ quan chức năng của Bộ
GD&ĐT về các vấn đề liên quan
đến vụ việc.
Tiếp đó, lãnh đạo Bộ GD&ĐT
quyết định thành lập hội đồng
xác minh luận án tiến sĩ của ông
HoàngXuânQuế với các giáo sư,
tiến sĩ đầu ngành. Quá trình xác
minh, hội đồng nhận định luận
án của ông Hoàng Xuân Quế có
nhiều nội dung giống với luận án
của ông Mai Thanh Quế. Do đó,
hội đồng khẳng định luận án của
ôngHoàngXuânQuế có sao chép
một phần từ luận án của ôngMai
Thanh Quế, các sao chép này là
không hợp pháp.
Ngày11-10-2013,Thứ trưởngBộ
GD&ĐTBùiVănGa đã kýQuyết
định 4674 thu hồi bằng tiến sĩ đối
với ôngHoàngXuânQuế. Quyết
địnhnàyđược căn cứvàokết luận
củabộ trưởngBộGD&ĐTvềviệc
xácminh đơn tố cáo đối với bằng
tiếnsĩcủaôngHoàng
Xuân Quế.
Theo đó, ông
Hoàng Xuân Quế
bị thuhồi bằng tiến
sĩ do “sao chép lên
đến52,5/159 trang
của luậnán (khoảng
30,02%) từ luận án
tiến sĩ củaôngMai
Thanh Quế”.
Hai thángsau,ông
Hoàng Xuân Quế
bị Hội đồng Chức
danh giáo sư Nhà
nước hủy bỏ công
nhậnchứcdanhphó
giáo sư.
VKS đề nghị
hủy quyết
định thu
hồi của Bộ
GD&ĐT
Khôngđồng tình
vớikết luậnvàquyết
định thu hồi bằng
tiến sĩ nói trên, ông Hoàng Xuân
Quế đã khởi kiện bộ trưởng Bộ
GD&ĐT ra TANDTPHà Nội.
Tại tòa, ôngQuế cũng như luật
sư củamình cho rằngqua trinh thu
ly đơn tố cáo của Bộ GD&ĐT là
khôngđungvakhôngkhachquan,
caccuôn luânanđể lamcăncưxác
định ông “đạo văn” rât co thê bi
đanh trao. Hơn thế, cac cuôn luận
ánmà tựông thu thâpva giaonôp
choBộ, cung cac ykiênphanbiên
từ các giáo viên khác chưa đươc
xem xet, đanh gia…
Trong khi đó, hai luật sư bảo vệ
quyền lợi choBộGD&ĐT khăng
đinh viêc thu hôi băng tiên si của
ông Quế là đung quy đinh phap
luât, viêc thu lyđơn tố cáo củaBộ
la khoa hoc và khach quan, đung
quy đinh cua luât tô cao va cac
văn ban phap luât liên quan. Hai
cuôn luân an tai Thư viên Quôc
gia va Thư viên Khoa hoc tông
hơpTP.HCM dung lam căn cư để
xác định ông Quế “đạo văn” co
đây đu gia tri phap ly, viêc cho
răng các cuốn luận ánnàybị đanh
trao hoan toan không co căn cư,
chi la suy diễn.
Theo luật sư, Bô cung đa xem
xet, đanhgia cac cuôn luận án cua
ôngQuê cũngnhư cacykiênphan
biên cua giao viên khac nhưng
thấy không đu gia tri phap ly nên
không thê sư dung lam căn cư đê
ra quyêt đinh thu hôi băng tiên si.
Các luật sư này đê nghi tòa bac
yêu câu của ông Quế.
Đại diệnVKSNDTPHàNội cho
rằnghội đồngxácminh luậnáncủa
ông Quế gồm các giáo sư ngành
kinh tế của Trường ĐH Thương
mại, trongkhi luậnáncủaôngQuế
bảo vệ thuộc cấp nhà nước, để xác
minh có hay không việc sao chép
thì cầnphải lậphội đồngxácminh
luận án cấp nhà nước.
Lời trình bày của ôngQuế cũng
như tài liệuđiều tra cho thấyngoài
cuốn luậnánbảngốccũngnhưbản
copy tạiThưviệnQuốc gia thì còn
thiếubản tóm tắtquyếtđịnh thành lập
hội đồng chấm luận án, nghị quyết
hội đồng chấm luận án…, không
phù hợp với giấy biên lai giữa ông
này và Thư viện Quốc gia. Ngoài
ra, đại diệnVKS cũng cho rằng có
sựkhácnhaugiữa sáucuốn luậnán
của Bộ và ông Quế thu thập được
nên cần xácminh, đánh giá lại...
Từ những lập luận trên, đại diện
VKSđềnghị tòahủyquyếtđịnhcủa
Bộ GD&ĐT về việc thu hồi bằng
tiến sĩ của ôngQuế.
Nhận thấy vụ án còn nhiều điểm
phức tạp, HĐXX quyết định nghị
ánkéodài, dựkiếnchiều17-10, tòa
sẽ tuyên án.
n
Đượctrảlạixevìchỉtrộm1triệuđồng
TAND tỉnh PhúYên vừa xử phúc thẩm vụ ánNguy n
Hồng Phong phạm tội trộm cắp tài sản do có kháng cáo.
HĐXX đã sửa bản án sơ thẩm, trả lại mô tô và giấy chứng
nhận đăng ký xe cùng chìa khóa xe cho bị cáo.
Theo hồ sơ, một buổi tối giữa tháng 1-2016, Phong đi
bộ ngang qua nhà chị Nguy nThị Tiết ở xãXuânQuang
2, huyệnĐồngXuân, PhúYên thì thấy không có ai ở nhà
nên đến vặn ổ khóa cửa, lẻn vào lục tìm lấy trộm 6 triệu
đồng. Thấy ngon ăn, tối 23-2, Phong đi mô tô đến nhà chị
Tiết để trộm cắp. Dựng xe ngoài cổng, Phong ung dung
đi vào rồi dùng chìa khóa xemở được cửa vào nhà trộm 1
triệu đồng.
Xử sơ thẩm ngày 30-6, TAND huyệnĐồngXuân đã
tuyên phạt Phong sáu tháng tù treo về tội trộm cắp tài sản,
đồng thời tòa tuyên tịch thu sung quỹ nhà nướcmô tô của
bị cáo dùng đi trộm cùng chìa khóa xe, cà vẹt xe.
Sau đó, bị cáo vàmẹ bị cáo (là người có quyền lợi,
nghĩa vụ liên quan) kháng cáo đề nghị xem xét lại phần xử
lý vật chứng và xin được trả lại mô tô.
HĐXX phúc thẩm nhận định theo quy định tại điểm a
khoản 1Điều 41BLHS, vật chứng là phương tiện dùng
vào việc phạm tội thì bị tịch thu, sung quỹ nhà nước.
Theo nội dung vụ án, từ giữa tháng 1-2016 đến cuối tháng
2-2016, Phong đã hai lần trộm cắp tài sản; đây là khoảng
thời gian không kế tiếp, liên tục. Trong đó, một lần Phong
đi bộ đến nhà người bị hại trộm 6 triệu đồng, đủ yếu tố
cấu thành tội trộm cắp tài sản. Còn lần Phong sử dụngmô
tô củamình làm phương tiện đến nhà người bị hại trộm
cắp nhưng tài sản có giá trị dưới 2 triệu đồng (trong khi
bị cáo không có các yếu tố định tội khác như gây hậu quả
nghiêm trọng, đã bị xử phạt hành chính hoặc kết án về tội
chiếm đoạt…) nên không cấu thành tội phạm.
Theo tòa, lần trộm cắp sau không có căn cứđể quy kết bị
cáodùngphương tiện làmô tô vàoviệc phạm tội. Bản án sơ
thẩm lại tuyên tịch thu sungquỹnhà nướcmô tô của bị cáo
là ápdụngkhông đúng pháp luật.
Mặt khác, tại cấpphúc thẩm, bị cáovàmẹ bị cáo còn
chứngminhmô tônày là domẹ bị cáo vay30 triệuđồng từ
NgânhàngChính sách xã hội huyệnĐồngXuân và bánmột
con bò được 20 triệuđồng đểmua xe. Domẹ bị cáokhông
cógiấyphép lái xe nênnhờ bị cáođứng tên là phù hợpvới
thời gian đăngkýmô tô tại cơ quan có thẩmquyền.
Từđó, HĐXXTAND tỉnhPhúYên đã chấp nhận kháng
cáo, trả lại xe, chìa khóa và cà vẹt xe cho bị cáo.
HỒLƯU
Đại diệnVKSND TPHàNội
cho rằngđể xácminh cóhay
không việc sao chép thì cần
phải lậphội đồng xácminh
luận án cấpnhànước.
