8
Pháp luật & Cuộc sống
Bị bácyêucầuvì khôngchứngminhđượcb đánh
HOÀNGYẾN
M
ới đây, TANDTP.HCM đã
xửsơ thẩm, tuyênphạtĐinh
BáTưởng18 tháng tù treo,
Trần Quốc Tuấn 15 tháng tù treo,
NguyễnVănLượng,LêHồngĐông
và LươngHoài Tiếnmỗi người 12
tháng tù treo về tội cố ý làm hư
hỏng tài sản.
Điều đáng nói trong vụ án này là
trước đó cáo trạng truy tố cả năm
bị cáo về hai tội là hủy hoại tài sản
và cố ý làm hư hỏng tài sản nhưng
cuối cùngHĐXX chỉ xử các bị cáo
một tội là cốý làmhưhỏng tài sản.
VKS truy tốhai tội,
tòa xửmột tội
Theo hồ sơ, năm 2015, Tưởng tổ
chứcchovaytrảgóphằngngàyvớilãi
suất15%/tháng; lãinhậpvốn,người
vay thế chấpbằngCMNDvà sổhộ
khẩu.Tưởng thuêTiến,Đông,Lượng
phụviệc và trả lương từ6 triệuđến
8 triệu đồngmỗi tháng. Đến tháng
10-2015,Tưởnghướngdẫn thêmcho
bạn làTuấnđếnđịabànCủChi cho
vay theo hình thức trên.
Domột số người vay tiền không
Cácbịcáotrong lúcchờHĐXXnghịán.Ảnh:H.YẾN
Cáchtốtnhấtđểđịnhđúngtội
danh làcókết luậngiámđịnh
củacơquanchuyênmôn.
Một vụgây tranhcãi về tội danh
Tối 23-11-2012, NVC chạy xemáy chởTVHHđi chơi. Trênđườngđi, H.
nói:“Hômnayem say rồi, emđi nát...”(quậyphá). C. nói:“Mày thíchnát thì
taođi nát cùngmày...”. H. bảoC. soi đèn xemáynhặt gạch, sauđó cảhai
đếnkhuvựcKm4, phườngỶLa (TPTuyênQuang). Gặpmột chiếcô tô, H.
nóiC. chạyxeđuổi theovàcầmviêngạchném làmkínhchắngióphíasau
củaô tôbị vỡvụn.Theokếtquảđịnhgiá, trị giá thiệthại là4 triệuđồng.
Quá trìnhgiải quyết vụánnàycóhai quanđiểmkhácnhauvề tội danh
củaC. vàH.: Cóýkiếnnói họphạm tội hủyhoại tài sảnvì kính saucủaô tô
đãbị vỡhoàn toàn, không thểsửachữahaykhắcphụcđượcmàbuộcphải
thay thế.Ngược lại, cóýkiếnbảohọchỉphạm tội cốý làmhưhỏng tài sản
vì tài sảnbị thiệthại ởđây làchiếcô tô, vốnđượccấu tạobởi rấtnhiềuchi
tiết, trongđó có kính sau. Việc kính chắngióphía saubị vỡ chỉ làm ảnh
hưởngmộtphần tínhnăng, tácdụngcủaô tôvàcó thể sửachữađược…
Đậpph tài sản
người kh c,
xử tộig?
Thựctếvẫncótrườnghợpgâytranhcãilàtàisảnbịđập
phácóhưhỏnghoàntoànhaykhôngđểđịnhtộidanhlà
hủyhoạitàisảnhaycốýlàmhưhỏngtàisản…
thanh toán theo thỏa thuậnnênTưởng
nhiều lầnđếnnhàhọđedọađòi tiền.
Khingườivayvẫnkhông thanh toán
tiền, trongngày17-7-2015vàngày
7-1-2016,Tưởngcùngđồngbọnđến
nhàhọđậpphá tàisảnđểbuộc trảnợ.
CQĐTvàVKSxácđịnh tronghai
ngàynày, nhóm củaTưởngđã cốý
làmhưhỏng cửa kính, tủkính (gây
thiệt hại 2,8 triệuđồng)vàhủyhoại
nhiều tivi,quạtmáy(trịgiá tổngcộng
gần12 triệuđồng).Từđó,nhómcủa
Tưởng đã bị khởi tố, truy tố về hai
tội hủy hoại tài sản và cố ý làm hư
hỏng tài sản.
Ngoài hai hành vi trên,VKS còn
nhậnđịnhnhómcủaTưởng tổchức
cho vay trái phép với lãi suất cao.
Tuynhiên, cácbiênnhậnđềukhông
ghi nội dung, lãi suất vay; lời khai
giữa các bên về nội dung vay tiền
còn nhiềumâu thuẫn nên chưa đủ
căn cứ xử lý hình sự hành vi cho
vay nặng lãi.
Tại phiên tòa, đại diệnVKSnhận
định nhóm của Tưởng hoạt động
có tổ chức, có dựmưu, tính toán,
mang tính chất côn đồ và phạm tội
nhiều lần. Từ đó, đại diệnVKS đề
nghị phạt cácbị cáo tổngcộng từba
năm tù đến năm năm sáu tháng tù
về hai tội này.
Tuynhiên,HĐXXchorằngcăncứ
truy tốcácbị cáovề tội hủyhoại tài
sản làchưavữngchắc.TheoHĐXX,
VKS tựkết luậnmột số tài sảnbịhư
hỏng hoàn toàn để xử lý các bị cáo
về tội hủyhoại tài sảnmàkhônghề
cósự thẩmđịnhcủacơquanchuyên
môn là không thể chấp nhận được.
Từ đó, tòa chỉ phạt các bị cáo về
một tội là cố ý làm hư hỏng tài sản
như đã nói.
Phânbiệt tội danh
như thếnào?
Traođổi với
PhápLuật TP.HCM
,
TSPhanAnhTuấn(TrườngĐHLuật
TP.HCM)đồng tìnhvới lập luậncủa
HĐXX. Theo TS Tuấn, muốn biết
tài sản có bị hư hỏng hoàn toàn hay
không thì phải có kết luận của cơ
quan chuyênmôn. Không thể đơn
thuầnchỉđịnhgiá thiệthại rồi cho là
hưhỏngkhông thểsửdụngđượcnữa
hay hư hỏng hoàn toàn để buộc tội
hủy hoại tài sản đối với người thực
hiệnhànhvi.
Vấnđềmànhiềubạnđọc thắcmắc
là cùng hành vi đập phá tài sản của
ngườikhác,khinào thìxửvề tộihủy
hoại tài sản, khi nào xử về tội cố ý
làmhưhỏng tài sản?
Luật sưNguyễnHữuPhúc (Đoàn
Luật sưTP.HCM) cho biết: Hai tội
danhnàyđượcquyđịnhchung trong
một điều luật (Điều143BLHShiện
hành) và phân biệt dựa vàomức độ
hậu quả xảy ra: Theo đó, hủy hoại
tài sản làhànhvi làmcho tài sảncủa
người khácbị hưhỏngđếnmứcmất
hẳn giá trị, mất hẳn giá trị sử dụng
hoặc bị tiêu hủy hoàn toàn. Còn cố
ý làmhưhỏng tài sản làhànhvi làm
cho tàisảncủangườikhácbịmấtmột
phần hoặc giảm giá trị, giảm giá trị
sử dụng nhưng có thể khôi phục lại
được.Ngoài ra,việcđịnh tộicòncăn
cứvàomụcđíchcủangườiphạm tội.
Theonhiềuthẩmphán,dùcáchhiểu
kháđơngiảnnhư trênnhưng thực tiễn
xétxửvẫncónhững trườnghợp tranh
cãivềviệc tài sảncóbịhưhỏnghoàn
toànhaykhôngđểđịnh tội danh.Vì
vậy, cách tốt nhất để định đúng tội
danhcũngnhưbảođảmđượcsựcông
bằng cho cả bị cáo lẫn người bị hại
là cần có kết luận giám định của cơ
quan chuyênmôn.
n
(PL)-Ngay 31-10, TANDTPCân
Thơ xưphuc thâm đa bac khang cao
cua nguyênđơnNTYCđoi bi đơn
NVAbôi thương 5,8 triêu đôngvi sưc
khoe bi xâm pham.
Theohô sơ, ngay 18-7-2015, ôngA.
dân ngươi thuê nha xem ranh đât thi
xay ramâu thuân vơi baC., là hang
xom và cung la chau ho goi ôngA.
băng câu. BaC. cho răng ôngA. tat tai
va đa bamôt cai gây thương tich 5%
nên ba yêu câu bôi thương cac khoan
tông công18,6 triêuđông.
Tai phiên toa sơ thâmơ huyên
PhongĐiên, baC. rut yêu câuxuông
con 18 triêu đồngnhưng phia bi đơn
không thưa nhânđanh ba nên không
bôi thương. TAND huyênPhongĐiên
đa bac yêu câu cua baC. Ba khang cao
toanbô ban an.
Tai phiên phuc thâm, baC. lại rut
bơt yêu câu bôi thươngxuông con 5,8
triêuđông. Tuy nhiên, phia bi đơn vân
giư quan điêm cho răng khôngđanh ba
nên khôngbôi thương.
Tai toa xuât hiênmôt nhân chưng
dobaC. yêu câu. Nhân chưng nay
cho răngnhin thây bi đơnđanh va đa
nguyên đơn. Băng cach cho ca nguyên
đơn, bi đơn tam ra ngoai chơ đê nghe
nhân chưng trinhbay, toa đa xac đinh
lơi khai cua nhân chưng không thông
nhât vơi chinhminh va nguyên đơn.
Cu thê, luc thi nhân chưng noi baC. bi
tatma phai, luc lai baoma trai...
Sauđo, toa cung lam rõ đươc lơi
trinhbay cua ngươi lam chưng nay
tronghô sơ không phai do ngươi nay
viêt va ky tênma do chôngnguyên
đơn viêt lai...Môt nhân chưng khac
cung co lơi khai thây bi đơnđanh baC.
nhưng ngươi nay văngmăt tai toa.
Trong khi đo,môt sô nhân chưng
khac lai cho răng bi đơn không đanh
nguyên đơn. Chi co viêc nguyên đơn
tum cô aobi đơn nên bi đơn keo tay ra
rôi đi vê. Hô sơ do công an xa lâp cung
không khăng đinh bi đơn đanh nguyên
đơn.
Tưđo, toa cho răng theoĐiêu 604
BLDS, ngươi nao co lôi xâmpham sưc
khoe ngươi khac thi phai bôi thương.
Tuy nhiên, không co cơ sơ khăng đinh
bi đơn đa (co lôi) đanhnguyên đơn nên
toa không châpnhân yêu câu đoi bôi
thương cua nguyên đơn.
NHẪNNAM
Chagây tai nạnđ ng tiếc trongngàyđínhhôncủacon
BịcáoNguyễnVănSỉ tạiphiêntòaphúcthẩm.
Ảnh:D.BÌNH
(PL)- TAND tỉnhAnGiang vừa xử phúc
thẩm, chấp nhận kháng cáo, giảm án cho bị
cáoNguyễnVăn Sỉ (SN 1972, ngụ xã CôTô,
Tri Tôn) từ ba năm sáu tháng tù xuống còn ba
năm tù về tội vi phạm quy định về điều khiển
phương tiện giao thông đường thủy.
Theo hồ sơ, khoảng 18 giờ ngày 31-10-
2015, bị cáo Sỉ tổ chức tiệc đính hôn cho con
tại nhà riêng. Đến 22 giờ 30 cùng ngày, bị
cáo điều khiểnmột chiếc trẹt (loại xuồng nhỏ
thường dùng ở vùng sông nướcmiềnTây, có
kích thước 5,07 x 2 x 0,62m, gắn động cơ
10mã lực, không được đăng ký, đăng kiểm)
chở 13 người khách dự tiệc đính hôn qua
KênhXáng 13 cho họ về nhà. Khi trẹt đi được
khoảng 5m thì chân vịt bị vướng bọc nylon
chết máy và trôi tự do khoảng 100m. Sau khi
gỡ bọc nylon, bị cáo khởi động lại máy, điều
khiển chiếc trẹt chạy được khoảng 5m thì bị
chìm, hậu quả là bốn người khách tử vong.
Theo tòa phúc thẩm, cấp sơ thẩm xử phạt
bị cáo Sỉ mức án ba năm sáu tháng tù là thỏa
đáng, tương xứng với tính chất, mức độ và
hành vi phạm tội của bị cáo. Tuy nhiên, tại
phiên xử phúc thẩm, bị cáo đã thành khẩn khai
báo, ăn năn hối cải; bị cáo là lao động chính
đang trực tiếp nuôi ba con nhỏ. Sau phiên tòa
sơ thẩm, bị cáo đã tự nguyện bồi thường cho
các gia đình người bị hại 240 triệu đồng và
được họ xin giảm nhẹ hình phạt. Đây được
xem là tình tiết giảm nhẹmới để tòa phúc
thẩm xem xét giảm án cho bị cáo.
DUYBÌNH
