8
Pháp luật & Cuộc sống
T.TÙNG-V.HỘI
T
heomột quyết định công nhận
sự thỏa thuậncủacácđương sự
hồi tháng7-2009củaTAND tỉnh
ĐồngNai, Công tyT. phải trả cho
một ngânhànghơn7 tỉ đồng (chưa
tính lãi) và trả cho bà L. 2 tỉ đồng
(chưa tính lãi). Quyết định cònghi
tài sảnbảođảm thi hành án (THA)
là tài sản thếchấp (nhàxưởng,máy
móc, thiết bị củaCông tyT.) và tài
sản bảo lãnh (hai mảnh đất, một
do vợ chồng giám đốc Công ty T.
đứng tên, một do cá nhân vợ giám
đốc Công tyT. đứng tên). Sau khi
ưu tiên trả nợ ngân hàng, còn lại
mới thanh toán cho bà L…
Tòagiải thích xong
rồi thuhồi
Khi tổ chứcTHA, chấphànhviên
(CHV)CụcTHAdânsựtỉnhĐồngNai
không kê biên tài sản thế chấp (nhà
xưởng, máymóc, thiết bị củaCông
tyT.)màchỉ kêbiên tài sảnbảo lãnh
(haimảnhđấtcủavợchồnggiámđốc
Công tyT.).
VợgiámđốcCông tyT. khiếunại
rằngmảnh đất đứng tên bà chỉ dùng
bảo đảm khoản vay của Công tyT.
vớingânhàng.Bản thânbàkhôngnợ
bàL.nênviệcbánđấtcủabàđểTHA
chocảbàL.nữa làsai.Từđó,vợgiám
đốcCông tyT. yêu cầuCHVcóvăn
bảnhỏi tòa cho rõviệc này. CHV từ
chối nên vợ giám đốcCông tyT. đã
yêucầu tòagiải thíchnội dungquyết
địnhcôngnhận sự thỏa thuận.
KhôngchỉcơquanTHAmàcác
đươngsựcũngcóquyềnyêucầu
bằngvănbảnđểtòagiảithích
nhữngđiểmchưarõtrongbản
án,quyếtđịnh.
VKSNDTối cao thụ lýđơn tốcáo
Sau khi TAND tỉnhĐồngNai thuhồi vănbảngiải thích, CụcTHAdân sự
tỉnhđãxử lýmảnhđấtđứng tênvợgiámđốcCông tyT. đểTHAchungcho
ngânhàngvàbàL. VợgiámđốcCông tyT. nhiều lầnkhiếunại nhưngCục
THAkhôngchấpnhậnvàđã tổchứcbánđấugiámảnhđấtvàongày13-10-
2016.Mới đâyCơquanđiều traVKSNDTối caođã thụ lýđơn tốcáocủavợ
giámđốcCôngtyT.vàcógiấymờiđến làmviệcvềcácnộidung liênquan…
Ánđang thihành,
tòacóquyền
giải thích?
Tháng4-2016,thẩmphángiảiquyết
vụviệccóvănbảngiảithích:
Thứnhất
,
haimảnhđấtđượcvợchồnggiámđốc
Công tyT.dùngđểbảo lãnhchocông
tyvay tiềnngânhàngnênchỉbảođảm
thanh toán nợ cho ngân hàng. Nếu
vợchồnggiámđốcCông tyT. đã trả
xong cho ngân hàng theo trị giá bảo
lãnh tronghợpđồng thì haimảnhđất
này sẽ được giải chấp theo quy định
củapháp luật.
Thứhai
,đốivớikhoản
nợcủabàL. thìđây làkhoảnnợriêng
màCông tyT. có trách nhiệm thanh
toánchobàL.
Về nội dung “sau khi phátmại tài
sản thếchấpưu tiên thanh toánnợcho
ngânhàng,còn lạimớibảođảm thanh
toánkhoảnnợchobàL.” trongquyết
định, vănbảnnàygiải thích: Tài sản
thế chấp là tài sảnhình thành từvốn
vaygồmnhàxưởng,máymóc, thiếtbị
củacông ty;nếucông tykhông thanh
toánđượcnợ thìchínhcác tàisảnnày
sẽđượcphátmạivàưu tiên thanh toán
chongânhàng trước, còn lạimớibảo
đảm thanh toánchobàL.Còn tài sản
bảo lãnh làhaimảnhđấtkhôngphải là
tài sảncủacông ty thì phải thựchiện
theogiải thíchởphần trên.
Vợ giám đốc Công tyT. nộp văn
bản giải thích của tòa choCụcTHA
dânsự tỉnh.Nhưnggầnhai thángsau,
TAND tỉnh ra thôngbáo thuhồi văn
bảngiải thíchnàyvới lýdo “saukhi
nghiêncứukỹcácquyđịnhcủapháp
luật thì thấy trên thực tếCụcTHAtỉnh
đang thihànhquyếtđịnhnênviệcgiải
thích làkhôngphùhợp”.
Tòa cóquyềngiải thích
Traođổivới chúng tôi, thẩmphán
giải quyết vụviệc chobiết vănbản
giải thích do ông ký nhưng quyết
định thuhồi do lãnhđạo tòaký.Từ
đó, ông đề nghị chúng tôi liên hệ
với lãnh đạo tòa.
Ngày2-11, bàBùiKimRết (Phó
ChánhVănphòngTAND tỉnhĐồng
Nai,ngườiđượclãnhđạotòaủyquyền
phát ngôn)đãgửi chochúng tôi văn
bản trả lời. Theo văn bản này, sau
khi ban hành công văn giải thích,
tòađãkiểm tra lại cácquyđịnhcủa
pháp luật (vănbảnkhông tríchdẫn
quyđịnhnào -NV) thì thấy thực tế
quyết định trênđangđược thi hành.
Vì thế việc giải thíchquyết định là
khôngphùhợpvới trình tự,quyđịnh
củapháp luật.Bởi quyết địnhcông
nhậnhòagiải thànhđangđượcTHA
vànếuviệcTHAcóvướngmắcgì thì
THAsẽ là cơquanyêu cầu tòagiải
thích. Còn nếu vợ giám đốc Công
tyT. không đồng ý với quyết định
thì có quyền làm đơn yêu cầu tòa
cấp trênxemxét theo trình tựgiám
đốc thẩmhoặc tái thẩm, nếukhông
đồng ý với việcTHA thì có quyền
khiếu nại cơ quanTHA...
Vềmặt pháp lý, TSNguyễnVăn
Tiến (Trường ĐH Luật TP.HCM)
nhận xét lý do tòa đưa ra để thu
hồi vănbảngiải thích là khôngổn.
Thứnhất
, khôngcóquyđịnhnào
hạnchếquyềnvàgiớihạn thờiđiểm
giải thích bản án, quyết định của
tòa.Khôngcóquyđịnhnàonói nếu
cơquanTHAđang thi hành thì tòa
khôngđược giải thích án.
Thứhai
,
Điều382BLTTDSquyđịnhngười
đượcTHA, người phảiTHA, người
liênquanđếnviệcTHAvàcơquan
THAdân sựcóquyềnyêucầubằng
vănbảnđể tòagiải thíchnhữngđiểm
chưa rõ trong bản án để thi hành.
Trong thời hạn15ngày, tòaphải có
vănbảngiải thíchvàgửi chongười
cóyêucầucùngcácbên liênquan...
Thứba
,Điều179LuậtTHAdân sự
cũng quy định tòa có trách nhiệm
giải thích những nội dungmà bản
án, quyết định tuyên chưa rõ...
Đồng tình, luật sư Lê Văn Bình
(ĐoànLuậtsưTP.HCM)bổsung:Điều
240BLTTDSchophép tòa sửachữa,
bổ sungbảnán.Điều1Thông tư liên
tịch số14-2010 (hướngdẫnvềTHA)
cũngquyđịnh:Vănbản trả lờicủa tòa
là căn cứ để cơ quanTHA ra quyết
địnhTHA,quyếtđịnhthuhồihoặcsửa
đổi, bổ sungquyết địnhTHAđã ban
hành…Nhưvậynếu tòagiải thích rồi
rút lại thìkhôngbảođảmýnghĩa trên
vàtínhkháchquancủacơquanxétxử.
VợgiámđốcCôngtyT.cóquyềnkhiếu
nạigiámđốc thẩmxinhủyquyếtđịnh
côngnhận sự thỏa thuậnvì nội dung
khôngrõ,khiếnquátrìnhTHAgâythiệt
hạiđếnquyền lợi củabà.
n
Việctặngchonhàchỉcógiátrịkhiđãtrướcbạ,sangtên
TANDCâp cao tai TP.HCM vưa xưphuc thâm tai TPCân
Thơ, châp nhânkhang cao cua vơ chông ôngLVB (nguyên
đơn) và chi của ôngB. (ngươi có quyền lợi liên quan), huy
ban an sơ thâm trongvụ tranh châp của vợ chồngôngB.
với người cháugái là bàNTH (con của chị ôngB.).
Theohô sơ, tai san tranh châp la căn nha co nguôngôc
cua vơ chông ôngB.mua từ người khác, đã đươc câpgiây
xac nhânđăng ky sang tên sơhưu nha vào tháng 3-1994.
Trên thực tế chi cua ôngB. đã bo tiênmua căn nha này va
nhờ vơ chông ôngB. đưng têngium.
Tháng 1-2000, vợ chồng ôngB. lâp hơp đông tăng cho
cănnha chobaH.Viêc tăng chonhà naykhông đươc sư
đông y cua chi ôngB. Hiên căn nhà đa bi Nhà nước quy
hoach, giai toa va bôi thương hơn 400 triêuđông.Vợ chồng
ôngB. bèn khởi kiên yêu câu toa huy hơp đông tăng nha
cho baH. va xin đươc nhân lai hơn 400 triêu đông tiên bôi
thương đê tra cho chi cua ông.
Xư sơ thâm hồi thang 12-2015, TANDTPCânThơ đa
bac yêu câu cua vợ chồng ôngB. vi cho răng hơpđông tăng
cho nhà đa co hiêu lưc.Vợ chồngôngB. cùng người chị
kháng cáo.
Tại phiênxử phúc thẩm, TANDCâp cao tai TP.HCM
nhận định cấp sơ thâm bac yêu câu cua vợ chồng ôngB. la
không đung. Bơi le vơ chông ôngB. chi la ngươi đưng tên
gium căn nha nay, khi tăng cho nhà cho bàH. thì không
coy kiên cua chi ôngB. Hơn nưa, viêc tăng cho bât đông
san chi cogia tri khi tai san đo đa đươc đăngky trươc ba,
sang tên. Ở đây, hơpđông tăng chonha chimơi đươc công
chưngnên cấp sơ thâm cho rănghơp đôngđa co hiêu lưc va
công nhân la không đung.
Theo tòa phúc thẩm,
le ra toa sưa an sơ thâm, huy hơp
đông tăng chonhưngnêu huyhơpđông thi phai buôc ba
H. tra lai tri gia nha. Trongkhi đó, baH. đa coqua trinhơ
tại đâyva bo tiên ra sưa chưa nhà. Câp sơ thâm chưa lam
roviêc sưa chưa nhà hết baonhiêu tiênnên tòa phúc thẩm
khôngđu thông tinđể giai quyêt.Vì vậy, cân thiêt phải huy
toanbôban án sơ thâm, giaohô sơ vê cho câp sơ thâmgiai
quyêt lai theo thu tuc chung.
NHẪNNAM
Tòathuhồivănbảngiảithíchquyếtđịnhvớilýdocơquan
thihànhándânsựđangthihànhquyếtđịnhnênviệcgiải
thíchlàkhôngphùhợp.Vậyquyđịnhhiệnhànhvềviệcnày
rasao?
