9
THỨNĂM
3-11-2016
VKSND tỉnhĐồngNai vừa có vănbản bác đơnkhiếu nại của hai
cán bộ xãXuânBảo (huyệnCẩmMỹ, ĐồngNai) vì cho rằngviệc
kêuoannày là không có cơ sở.
TheoVKSND tỉnhĐồngNai, ôngVõVănBảy thiếu trách nhiệm
trongviệc ký chứng thực dẫn đếnôngTrầnĐìnhHòa, bàNguyễn
Thị KimLý chiếmđoạt tài sản của ngânhàng. Tội phạm hoàn thành
từ thời điểmôngHòa nhận tiền thôngqua giải ngân từ ngân hàng
được thế chấp bằng tài sảnkhông phải là của ôngHòa. Tuynhiên,
sau khi sựviệc bị phát hiện, vợôngHòa đã đưa tài sảnvào thế chấp,
đồng thời ngânhàngkhông yêu cầu bồi thường thiệt hại. Dođó
VKSNDhuyệnCẩmMỹ căn cứvào khoản 1Điều25BLHS để đình
chỉ vụ án, đình chỉ bị can là có căn cứ.Vì vậy, nội dungkêu oan của
ông là không có cơ sở.
Như
PhápLuật TP.HCM
từng thông tin, năm 2007, ôngTôVăn
Nho đếngặpNguyễnThịKimLýnhờvaygiùm50 triệuđồng bằng
cách thế chấp giấyđỏ. Lý cũngđang cần tiền nênđến gặpôngTrần
ĐìnhHòa nhờ đứng ra vay tiềnngân hàng giùm. ÔngHòa yêu cầu
bàLý phải làm hợpđồng chuyển nhượngquyền sửdụng đất từông
Nho sang choôngHòamới vay được và bàLýđồng ý.
BàLýnhờmột người hàngxóm của ôngTrầnBáĐại,một cánbộ
địa chínhxã,mang hồ sơđếnUBNDxãXuânBảoký chứng thực.
ÔngĐại tin tưởng nênđem trìnhChủ tịchxãVõVănBảy ký chứng
thực.
Từđó, UBNDhuyệnCẩmMỹđã cấp giấy chủ quyền thửa đất của
ôngNho sang choôngHòa. ÔngHòa đem giấyđỏnàyđếnNgân
hàngQuân đội thế chấpđể vay 500 triệuđồng. Đến năm2010, ông
Nhomới hay sựviệc nên làm đơn tố cáo.
ÔngHòa, bàLý bịVKSND huyệnCẩmMỹ truy tố tội lừa đảo
chiếm đoạt tài sảnvà bị tòa cùng cấpphạt lần lượt sáuvà hai năm
tù. CònôngĐại và ôngBảybị xửphạt lần lượt 12 thángvà 18
tháng cải tạo khônggiam giữvề tội thiếu tráchnhiệm gâyhậu quả
nghiêm trọng. Sau khi án sơ thẩmbị TAND tỉnhĐồngNai hủy,
tháng 7-2016VKSNDhuyệnCẩmMỹ đã đình chỉ điều tra bị can
bốn người với lýdomiễn tráchnhiệmhình sự theokhoản1Điều 25
BLHS.
Saukhi báo đăng, nhiều chuyêngia luật cho rằngVKSNDhuyện
CẩmMỹ xác định hànhvi của ôngBảy và ôngĐại códấuhiệu
tiếp tay choôngHòa để chiếmđoạt tài sản của ngânhàng là không
đúng. Bởi lỗi thiếu tráchnhiệm của ôngĐại và ôngBảy chỉ là lỗi vô
ý, khôngphải cốý cùng thực hiện hành vi phạm tội với ôngHòa, bà
Lý. Khi sự việc bị phát hiện, vợ ôngHòa đã đem tài sảnkhác vào
thế chấpnênngân hàngkhông bị thiệt hại gì.
Do đóVKSNDhuyệnCẩmMỹ phải đình chỉ các bị canởkhoản2
Điều 107BLTTHS, dohành vi không cấu thành tội phạmmới đúng.
Việc đình chỉ với lýdomiễn tráchnhiệmhình sự theokhoản1Điều
25BLHS làVKS đangné tráchnhiệm xin lỗi, bồi thườngoan.
“Rõ ràng chúng tôi khôngphạm tội, vậymàCQĐTbắt tạmgiam
tôi 2,5 tháng. Giờ lại nóimiễn tráchnhiệm hình sự là quá vô lý.
Chúng tôi sẽ tiếp tục kêuoan” - ôngĐại nói.
NGÂNNGA
VKSNDtỉnhĐồngNaib c
khiếun i2ngườib oan
Phiêntòasơthẩm lầnbốnxửHoàngTrọngNghĩacóđếnnămthànhviêntrongHĐXXvàcóđếnhaivịđạidiệnVKS.
Ảnh:PHƯƠNGLOAN
PHƯƠNGLOAN
N
gày1-11vừaqua,TANDhuyện
Đồng Phú (Bình Phước) đã
đưa vụ Hoàng Trọng Nghĩa
(39 tuổi) bị truy tố về tội vi phạm
quyđịnhvềđiềukhiểnphương tiện
giao thông đường bộ ra xét xử sơ
thẩm (lần bốn).
Như
Pháp Luật TP.HCM
từng
phản ánh, vụ ánnàyđặc biệt ở chỗ
đã kéo dài suốt 14 năm nay. Sau
một vụ tai nạn giao thông (TNGT)
làmchếtmột người vàbản thânanh
Nghĩabị chấn thương sọnãonặng,
anhNghĩa bị xử lý hình sự. Ba lần
anh được tòa sơ thẩm tuyên không
phạm tội vì chứngcứkết tội không
vững chắc nhưng cả ba lần đều bị
tòa phúc thẩm hủy án để điều tra,
xét xử lại. Điều đáng nói là trong
các lần trả hồ sơ để điều tra lại và
điều tra bổ sung, các cấp tòa yêu
cầu làm rõnhiềuvấnđềnhưngđến
nay VKS vẫn không thể đáp ứng
được do vụ việc xảy ra đã quá lâu
(tháng9-2002), không có ai chứng
kiến vụ tai nạn...
TANDTối caohướngdẫn tình tiết “bỏ trốnđể
chiếmđoạt tài sản” trong tội lạmdụng
(PL)-Mới đây, TANDTối cao có công văn gửi tới cácTAND và
tòa án quân sự các cấp thông tin về việc áp dụng tình tiết “bỏ trốn
để chiếm đoạt tài sản” khi giải quyết vụ án lạm dụng tín nhiệm
chiếm đoạt tài sản.
TANDTối cao cho rằng theo quy định tại điểm a khoản 1Điều
140BLHS 1999 thì “bỏ trốn để chiếm đoạt tài sản” làmột trong
những yếu tố cấu thành tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Khoản 1Điều 175BLHS 2015 không quy định cụ thể “bỏ trốn để
chiếm đoạt tài sản” làmột trong những yếu tố cấu thành tội phạm
này. Tuy nhiên, có thể hiểu “bỏ trốn để chiếm đoạt tài sản” cũng là
một dạng hành vi khách quan phản ánh ý thức chủ quan của người
phạm tội là “gian dối để chiếm đoạt tài sản” quy định tại khoản
1Điều 175. Bên cạnh đó, quá trình rà soát, sửa đổi BLHS 2015,
các cơ quan có thẩm quyền cũng đã thống nhất bổ sung lại dấu
hiệu này vào dự thảoLuật sửa đổi, bổ sungmột số điều củaBLHS
2015 để làm rõ hơn cấu thành tội phạm của tội lạm dụng tín nhiệm
chiếm đoạt tài sản.
Như vậy, việc khoản 1Điều 175BLHS 2015 không quy định
cụ thể dấu hiệu “bỏ trốn để chiếm đoạt tài sản” không phải là quy
định có lợi cho người phạm tội để áp dụng từ ngày 1-7-2016.
TANDTối cao truyền đạt ý kiến trên đây để các tòa án nghiên
cứu, tham khảo khi giải quyết các vụ án cụ thể. Trong quá trình
thực hiện nếu có vướngmắc thì đề nghị báo cáo vềTANDTối cao
(thông quaVụ Pháp chế vàQuản lý khoa học) để có hướng dẫn
kịp thời.
HỒNGHÀ
14nămchưaxửxong
mộtvụán
Xửsơthẩmlầnbốn,tòalạitrảhồsơkhiếnvụántainạngiaothôngkéodài
14nămnayvẫnchưagiảiquyếtxong.
Trongcác lầntrảhồsơđểđiều
tra lạivàđiềutrabổsung,các
cấptòayêucầu làmrõnhiều
vấnđềnhưngđếnnayVKSvẫn
khôngthểđápứngđược.
Càngkéodài, càngkhổchocácbên!
Tại phiên tòa, nhân chứng Trần
Thị Lý (nhà đối diện hiện trường
tai nạn) trình bày: “Tôi đang cho
con ăn thì nghe cái rầm. Tôi chạy
ra thấy hai chiếc xe nằm kề nhau.
Một chiếc nằm đè lên xe Nghĩa”.
Còn anh Nghĩa thì khai: “Đã lâu
quá rồi, tôi chỉ còn nhớmình đang
chạyxe thì nghemột tiếng rầm, sau
đó tôi không biết gì nữa. Ngoài ra,
tôi không còn nhớ gì”.
Luật sưDươngVĩnhTuyến (bào
chữamiễn phí cho anhNghĩa suốt
nhiều năm qua) đề nghị tòa tuyên
anh Nghĩa không phạm tội. Bởi lẽ
không có chứng cứ để kết tội anh
Nghĩavà sự thật kháchquancủavụ
TNGTchưađược làm rõ; anhNghĩa
cũngchính lànạnnhâncủavụTNGT
và hiện không nhớ gì… “Một khi
sự thật khách quan chưa làm rõ thì
bị cáo cũng là nạn nhân” - luật sư
khẳng định.
Tuynhiên, khi chưakết thúcphần
xét hỏi, HĐXX (gồm năm thành
viên, thay vì ba như thường thấy)
đã vào hội ý, sau đó chấp nhận yêu
cầu hoãn xử củaVKS để trưng cầu
giám định tâm thần đối với bị cáo.
Sau phiên xử, trả lời
Pháp Luật
TP.HCM
về lýdo anhNghĩakhông
thểhiệndấuhiệubất thườngvề thần
kinh, vì sao lại phải giám định tâm
thần, chủ tọaphiên tòachỉnói: “Xét
thấyVKSyêucầu thìHĐXXcần trả
hồsơđểcơquannày làm rõcácvấn
đề nhằm giải quyết vụ án được rõ
ràng, khách quan, toàn diện”.
Trong khi đó, luật sư Dương
Vĩnh Tuyến khẳng định: “Tôi sẽ
kiến nghị đếnĐoàn đại biểuQuốc
hội tỉnh vàBanNội chínhTỉnh ủy
BìnhPhướcđềnghị giám sát vụ án
này. Đừng để đau thương suốt 14
năm của gia đình nạn nhân và nỗi
oan khuất cũng chừng ấy năm của
bị cáo kéo dài mãi”.
n
14nămqua, người chagià củanạnnhânphải lặn lội
từ ngoài Bắc vào Bình Phước để dự tòa. Sau này ông
làmđơn xin xét xửvắngmặt vì khôngđủ chi phí đi lại.
Điềunàycũngdễhiểubởi vụánkéodài lê thê,hồsơcứ
bị trảđi trả lại, khôngbiết khi nàomới cóđiểmdừng…
14nămqua,mỗi lầnratòa,anhNghĩa luôntrả lời:“Hôm
xảy ravụán, tôi đang chạyxe trênđường thì bịmột xe
máykhácbấtngờchạyratôngngãxuốngđường,sauđó
tôi khôngbiếtgìnữa…”.Vợmangbầugầnngàysinh thì
anhgặpvụ tai nạnnày, phải nhậpviệnvì chấn thương
sọnãonặng.Đếnkhiđược raviện, anh trở thànhbị can,
bị cáovàphảihầu tòahơnchục lần.Từng làmbí thưchi
đoàn, đãhọc trungcấpchính trị, tương lai củaanhvậy
là tan tành.Anhbiết láixe,biếtsửaxe, là laođộngchính
củagiađìnhnhưng saungàybị tai nạn thì nấunồi cơm
cũng làmkhôngxong.Giađìnhnhỏcủaanhsauđócũng
tanvỡ:Vợanhxin lyhôn rồiđưaconvềnhàngoại, từđó
anhhầunhưkhôngcònđượcgặp lại con...
ÁnTNGT là loại án rấtkhóchứngminhnếukhôngcó
cácnhânchứngtrựctiếpvàdấuvết rõ ràngđể lạiởhiện
trường.Với vụáncủaanhNghĩa, việcchứngminhai có
lỗi, lỗi đếnđâu… làđiềucựckỳkhókhăn.Trongkhi đó,
nguyên tắc tố tụngminhđịnh rõ: Không chứngminh
đượcbị cáophạm tội thì phải tuyênvô tội.
Ba lần tòa sơ thẩm từng tuyên anhNghĩa vô tội thì
cảba lầnđềubị tòaphúc thẩmhủyán. Có lẽvì vậymà
ở phiên xử sơ thẩm lần bốn này, HĐXX đã chùng tay
chăng?Nhưngđãsuyđi thì cũngcầnxét lại, vụáncàng
kéodài thì cànggây thêm sự khổđau,mệtmỏi cho cả
bị cáo lẫnphíanạnnhân, khimàchođếnnay, chứngcứ
buộctộianhNghĩavẫnkhôngthuyếtphục.ViệcHĐXXtrì
hoãn tuyênanhvô tội, chỉ trảhồsơđểđiều trabổsung
nhữngđiềukhông thểbổsungđượcnữa làđingược lại
nguyên tắc tố tụng tiếnbộ.
