8
TúAnh không trả lãi lẫn tiền gốc.
Ông H. gặp đòi nợ thì bà TúAnh
nói mình chỉ viết giúp giấymượn
tiền cho bà Hồng và không phải
tên là Bùi Thị Thu.
ÔngH. tố cáo. Tại CQĐTCông
anTPPhanThiết, bà TúAnh khai
bàHồngnhờbàviếtgiúpgiấymượn
tiền mang tên Bùi Thị Thu. Do ở
nhờ, nể nang nên bà viết giúp bà
Hồngchứkhônghềbiếthoặccó liên
quan đến số tiền trên... CQĐT cho
rằng lời khai của bàTúAnhkhông
cócơ sởbởi bàHồngphủnhậnviệc
nhờbàTúAnhviết giấymượn tiền
giúp.Ngày6-8-2014, bàTúAnhbị
khởi tố, bắt tạmgiamvề tội lừađảo
chiếm đoạt tài sản.
Hơn năm tháng trước ngày bắt
bà Tú Anh, CQĐT cũng khởi tố
bàHồng vì lừa đảo chiếm đoạt tài
sản củavợ chồngôngH.Ngày27-
12-2014, trong khi thụ án 12 năm
tù tại một trại giam, bà Hồng gửi
thưđếnCông an tỉnhBìnhThuận,
cho biết thực tế số tiền 400 triệu
đồng trên là do bà vay. Lúc đó bà
đã nợ vợ chồng ôngH. quá nhiều,
không trả lãi nổi, nếu đứng tên
mượn thêm sợ ông H. không cho
nênmới nhờ bà TúAnh viết giấy
mượn tiền.
Chủ cơ sở cáhấp,
bị xác định là... làm thuê
Tại phiên xử sơ thẩm hồi tháng
4-2015 củaTANDTPPhanThiết,
bà Hồng khẳng định 400 triệu
đồng là do bà vay, bà TúAnh chỉ
viết giấymượn tiền giúp. Theo bà
Hồng, sởdĩ trướcđóbàkhôngkhai
ra sự thật là do tin tưởng lời hứa
củaôngH. Lúcbàbị bắt giam, ông
H. cùngmột điều tra viên vào trại
giam gặp bà. Ông H. yêu cầu bà
phải khai theo ý ông thì sẽ được
xóa nợ và bãi nại...
Sau khi tòa hoãn xử, CQĐT
đã làm việc với bà Hồng. Bà
Hồng tiếp tục khẳng định bà Tú
Anh không liên quan đến số tiền
400 triệu đồng. Bà Tú Anh vẫn
tiếp tục kêu oan. CQĐT cũng
xác minh có việc điều tra viên
thụ lý vụ án đưa ông H. vào trại
giam gặpmặt bàHồng nhưng chỉ
nhằm đối chất phục vụ công tác
điều tra về nội dung bà Hồng nợ
nần ông H...
Chiều13-11, traođổivớiPV
Pháp
Luật TP.HCM
, bà TúAnh cho biết
bà bị tạm giam hơn 15 tháng mới
được tại ngoại để chữa bệnhnhưng
bị cấm đi khỏi nơi cư trú. Theo bà
TúAnh, từ lúc bà bị bắt, cơ sở cá
hấp của bà với hơn 30 công nhânở
thị xãLaGi đãphải đóng cửa, thiệt
hại rất nặng nề.
Đưachochúng tôi xemcácquyết
định đình chỉ điều tra, bà TúAnh
bứcxúc: “Tôi làchủdoanhnghiệp,
chủ lòhấpcácóhợpđồng thuêđất,
có giấy phép kinh doanh, có đóng
thuế môn bài hoạt động từ năm
2011đếnkhi bị bắt giammới đóng
cửa. Thế nhưng trong các quyết
định này lại ghi nghề nghiệp của
PHƯƠNGNAM
N
gày 11-11, Cơ quan CSĐT
CônganTPPhanThiết (Bình
Thuận) đãmời bàHuỳnhThị
TúAnh đến để trao các quyết định
đìnhchỉđiều travụán,đìnhchỉđiều
tra bị can, hủy bỏ biện pháp ngăn
chặn. Lý do đình chỉ là đã hết thời
hạnđiều tramàkhông chứngminh
được bị can đã thực hiện tội phạm
(điểmbkhoản2Điều164BLTTHS).
Lá thưgỡ tội từ trại giam
Vụ án của bà TúAnh từng được
Pháp Luật TP.HCM
phản ánh, chỉ
ra nhiều dấu hiệu oan sai từ tháng
10-2015.
Theo hồ sơ buộc tội, năm 2008,
bà Tú Anh về ở với bà Bùi Thị
Hồng (em họ) tại TP Phan Thiết.
Đầunăm2009, bàHồnggiới thiệu
bàTúAnhvới ôngH. (cánbộmột
chi nhánh ngân hàng, chuyên cho
vay đáo hạn ngân hàng), không
nói rõ bà TúAnh tên gì. Thấy bà
TúAnhở nhà bàHồng, ôngH. tin
tưởng, đồng ý cho vay 400 triệu
đồng.Tronggiấymượn tiền, bàTú
Anhviết: “Tôi tên làBùi Thị Thu,
hiệnở50CHùngVương, cómượn
của anh NVH 400 triệu đồng” và
ký tênBùi Thị Thu.
Cáo trạng lýgiải giấymượn tiền
viết quáđơngiản, không ràngbuộc
hoặccó tài sản thếchấpgì, tên tuổi
người vaykhôngnắm rõnhưngông
H. vẫn cho bà TúAnh vay tiền là
do tin tưởng bà Hồng. Sau đó, bà
BàTúAnhchobiếtsẽyêucầuVKSNDTPPhanThiếtbồi thường,xin lỗi.Ảnh:P.NAM
Đượcminhoannhờ
láthưgửi từtrạigiam
Chứngcứbuộctộikhôngrõ,mâuthuẫnnhưngcônganvẫnkhởitố,
bắttạmgiam,đếnnaythìphảiđìnhchỉđiềutravìkhôngchứngminh
đượctộiphạm.
Từ lúcbàTúAnhbịbắt,cơsở
cáhấpcủabàvớihơn30công
nhânđãphảiđóngcửa.
Thay lời khai làmđổi bảnchất vụán
Trongquá trìnhđiều trabanđầu,BùiThịHồngkhẳngđịnhmình làngười
đãgiới thiệuHuỳnhThịTúAnhđểvay tiềncủaôngH. vàviệcnhận số tiền
vay làgiữaTúAnhvàôngH., cònHồngkhông liênquan.Nhưvậyviệcông
H. chovay tiền làcó thật.
Tuy nhiên, tại phiên tòa sơ thẩm (9-4-2015), Bùi Thị Hồng thay đổi
lời khai, tựnhậnđã nhờTúAnh viết giùmgiấy vay tiền của ôngH. để
Hồngnhận tiền tại nhàHồng.Tại thờiđiểm thựchiệngiaodịch, viếtgiấy
vay tiền thì chỉ cóHồng, TúAnhvàôngH. chứkhông cóai khác chứng
kiến. Trướcđây, Hồng lànhânchứngquan trọngnhưnghiệnnayHồng
đã thayđổi lời khai, tự thừanhậnvai trò củaHồng tronggiaodịchvay
mượn tài sảngiữaHồng, TúAnh với ôngH. nên làm thayđổi bản chất
vụ án...
(Tríchquyếtđịnhđìnhchỉđiều travụán, điều trabị can
củaCQĐTCônganTPPhanThiết
)
tôi là... làm thuê”.
Bà TúAnh cho biết sẽ yêu cầu
VKSNDTPPhanThiết bồi thường
và xin lỗi công khai. Chúng tôi sẽ
tiếp tục thông tinkhivụviệccódiễn
tiếnmới.■
Pháp luật
&
Cuộc sống
TAND thị xãThuậnAn (BìnhDương) vừa xử sơ thẩm
vụTrịnhQuangThọ, LêVănThi bị truy tố về tộimua bán
trái phép chấtma túy. Do vụ án có tính chất phức tạp vàThi
liên tục kêu oan nênHĐXX đã quyết định nghị ánkéodài,
đến ngày 17-11 sẽ tuyên án.
Theo cáo trạng, từ tháng 1 đến tháng 11-2014, Thọ
và Thi nhiều lần bánma túy cho người nghiện tại TP
Thủ DầuMột. Thọ thườngmua ma túy từmột người
không rõ lai lịch với giá từ 2 triệu hoặc 5 triệumỗi lần
rồi phân lẻ bán cho người nghiện. Thi không được Thọ
chia tiền lời, chỉ được Thọ lo ăn uống và cho sử dụng
ma túy. Ngoài ra, Thi còn giới thiệu người nghiệnmua
ma túy của Thọ. Trongmột lần giao hàng, Thọ và Thi bị
bắt quả tang.
Tại CQĐT, Thọ vàThi thừa nhận hành vi phạm tội. Các
nhân chứng (những người nghiệnmuama túy) cũng khai
muama túy trực tiếp từThọ hoặcThi hoặc có lầnThi chở
Thọđến giao hàng.Vì vậy, Thọ vàThi bị khởi tố, truy tốvề
tộimua bán trái phép chấtma túy.
Tại phiên tòa sơ thẩmngày 11-11vừa qua, lời khai của
ThọvàThi khác với lời khai tại CQĐT.
Cụ thể, Thi kêu oan rằng mình không đi giao ma
túy cho Thọ. Có lần Thi chở Thọ đi nhưng Thọ nói đi
uống cà phê chứ không nói đi bán ma túy. Thọ cũng
khai mình đi bán ma túy bằng xe ôm hoặc taxi. Có lần
Thọ bảo Thi chở đi nhưng Thi không biết việc Thọ bán
ma túy.
Lời khai của các nhân chứng cũng thay đổi: Tại CQĐT,
một nhân chứng tênHoàng khai cómột lầnmuama túydo
chínhThimang đếngiao, các lần sau thì Thi chởThọ đến
giao. Tuy nhiên, ra tòaHoàng lại khai các lầnmuama túy
đều làThọ giao. Cómột người đànông đi xemáyWave
màu xanh chởThọ đến, đậu cáchnơi giaoma túy khoảng
50m, Hoàng không nhìn rõmặt, khôngbiết là ai. Lý giải về
việc khai khác so với giai đoạn điều tra, Hoàngnói lúc đó
run, sợ bị công anbắt vì có sử dụngma túy nên khai không
đúng sự thật.
Một nhân chứng khác tên Phương khai tại CQĐT là
đãmuama túy của Thọ bốn lần, mỗi lần như vậy thì Thi
đi xemáy Siriusmàu trắng chởThọ đến giao hàng. Tuy
nhiên, tại phiên tòa, Phương lại khai mỗi lầnmuama túy
thì cómột người đàn ông đi xemáy Siriusmàu trắng,
đội nón bảo hiểmmàu đen chởThọ đến. Do đứng cách
xa khoảng 60-70m và trời tối nên Phương không nhìn rõ
mặt người chở.
Đại diệnVKShỏi Phương vì sao lời khai bất nhất, nếu
Phươngkhông lý giải được thì có thể bị khởi tốvề tội khai
báogiandối. Ngậpngừngmột lúc, Phương lại nói: “Nhìn
tướngngười chở giốngThi”.
Trongkhi đó, Thi khaimình cóxemáySiriusmàu trắng
nhưngkhông cónónbảo hiểmmàuđen. Thi cónónbảo
hiểmmàu trắngnhưng thường treo trên xe chứ ít khi đội.
Đặc biệt, trước khi bị bắt, chiếc xe củaThi cóđến hai tháng
liềnnằm trong tiệm cầmđồnênkhông thể có chuyệnThi
dùngxemáySiriusmàu trắng chởThọđi giaohàng. Thi
cũng đề nghịHĐXX làm rõ, xácminh việc này tại tiệm
cầm đồ.
Về lýdonhận tội tại CQĐT, Thi cho biết bản thân chỉ học
đến lớp 3, không đọc được hết chữ. Cánbộđiều tra kêuThi
kývàobiênbảnđể đưa đi cai nghiện nênThi ký. RiêngThọ
không lýgiải vì sao thay đổi lời khai, chỉ khẳng định lời
khai tại phiên tòamới đúng sự thật.
Đại diệnVKSvẫn cho rằnghai bị cáo có tội, đãmua bán
trái phép 22 góima túy tổng hợpvà đề nghịHĐXXphạt
Thọ từ támnăm tùđến chínnăm tù, Thi từbảynăm đếnbảy
năm sáu tháng tù.
Trước các diễnbiến trên, HĐXXđã quyết định nghị án
kéodài để có thêm thời gian cânnhắc.
LỆTRINH
Bịcáokêuoan,tòanghịánkéodài
