8
Pháp luật & Cuộc sống
Sổ tay
Ratòalyhônmàvẫn“Bâygiờanhhỏivợnè…”
Có lúc tôi quênmìnhđangdựmột phiên tòa lyhônbởi họxưng
hôvớinhaungọtngàonhưmột cặpvợchồngđangmặnnồng.
Theohồsơ,anhvàchị kếthônnăm2003, cóhai conchung.Năm
2015, vợchồngmâu thuẫn, chị đưaconvềởnhàchamẹ ruột. Anh
xin lyhôn, chị đồng ý. Họ chỉ giànhquyềnnuôi con, khôngai yêu
cầucấpdưỡng.
TạiphiênxửsơthẩmcủaTANDthịxãThuậnAn (BìnhDương)mới
đây,banđầunhưbaocặpvợchồngkhácratòa,họngồi lặng lẽtrước
mặtHĐXX,mỗi người nhìnmột hướng. Phòng xử tĩnhmịch, nặng
nề. Theo thủ tục tố tụngmới, chủ tọachocácđương sựđặt câuhỏi
vớinhau.Vàanhcất lời:
-Bâygiờanhhỏi vợnè,mộtmìnhvợ làmsaochămđượchai con
màvợgiành?Hằngngàyvợđi làm từ6giờkémđến17giờmới về,
lạicòn tăngca, thờigianđâuchămcon?Tiền lươngvợcóbốn,năm
triệumột tháng, vợ lonổi khôngmàvợgiành?
-Vợnói chồngnghenè, đâuphải ngàynàovợcũng tăngca.Mà
công tybiết vợcóconnhỏnênđâuép tăngca, tựvợquyếtđịnhcó
đăng ký tăng cahay khôngmà. Tiền lương vợ thánggần10 triệu
đồng, cóbảng lươngnộp cho tòađó. Chồng chạy xe, đimột lần
mấybữamới về. Chồngmới không có thời gian chăm sóc conđó
màcòngiànhvới vợ.
-Anh lođượcmà!Mìnhchạyxe tảinhàchứđâuphải chạymướn
đâuvợ.Người tagọi thì anhnhắmchuyếnnàođi đượcanhđi, còn
khônganhưu tiên lochocon trước.Màanhcóvềkhôngkịp thìông
bànội cũngđưađónđượcmà.
-Thìvợởđâycũngcóôngbàngoại.Mấythángnaybàngoạivẫn
đóncháuvề tắm rửa, choănmà.
-Saobữaanhghé lúc18giờchiều, concònchưa tắmnữa?
- Bữađóbàngoại bận tay chưa tắm, vợđòi tắm cho conmànó
không chịu, đòi chờngoại tắm. Conởvới vợđểvợ còndạynóhọc
chứ từđóđếngiờchồngcódạynóhọcđâu…
Đến lúcnày,chủtọaphảingắt lời: “Anhchị thuậntình lyhôn, lẽra
HĐXXkhôngnóiđếnvấnđềnày.Tuynhiên,quacáchnóichuyệncủa
haingười, tôihìnhdungđượcmâuthuẫnvợchồngchắckhôngđến
nỗinào.Nếuchỉ làgiậndỗinhauthìhãynóichuyệnchorõràng, tìm
cáchhóagiảimàđoàn tụvì concái. Cảhai đều thươngcon, biết lo
nghĩchoconnhưthế!Mộtngườithìđươngnhiênkhôngthểchămsóc
tốtchoconđược.Hay làanhchị rútđơnmàvềcùngchămsóccon?”.
Anhphântrần: "Tôi rấtmuốnnhưngvợkhôngchịu.Từkhivợđưa
hai convềngoại, tôi đếnnănnỉ rất nhiều lần. Thậm chí hai tháng
nay tôi phảimướnnhà trọởgầnđóđểgầngũi vợ connhưngnói
saovợcũngkhôngchịuvề. Tôinóinếuvợkhôngvề thì chẳng thà ly
hônchoxong. Rồi vợđồngý luôn!”.
Chị cũngphân trần: “Ảnhgia trưởng,nhấtnhấtviệcgì cũngphải
theoýảnh. Vợchồngđang làmchungcông tyngàyngàycónhau,
tôi đangmang thai thì ảnhnghỉ, rangoài làmcông trình tuốtdưới
CủChi, kêuđi làmđókiếmđượcnhiều tiềnmàcóđemđược tiềnvề
đâu, cònsinhnợnầnnữa…”.
Cuối cùng, HĐXXvẫnphải chohọ lyhônvì khôngai đổi ý, đồng
thờigiaohai cháubéchochịnuôidưỡng.Nhìncảnhanh tầnngần,
chịbuồnbãrời tòa, tôinghĩchắchọcònnặngtình lắm…
LỆTRINH
HOÀNGYẾN
G
ửiđơnđến
PhápLuậtTP.HCM
,
bà Võ Thị Quỳnh Vân (chủ
Doanhnghiệp tưnhân(DNTN)
Thanh Sơn, ngụ huyện HócMôn,
TP.HCM) trìnhbày:Tháng3-2008,
ôngLTTkýhợpđồngchuyểnnhượng
hơn18.000m
2
đất nôngnghiệpcho
bà với giá 23,5 tỉ đồng và đã giao
cho bà ba giấy tờ đất.
Khống chếbắt viết giấynợ
Sauđó, dohai bênphát sinhmâu
thuẫn trong việc thanh toán, ngày
31-1-2010, ôngT. đãđưabảy thanh
niênđếnnhàbàkhốngchếnhằmgây
áp lựcbuộcbàkýnhậnnợvà lấy lại
giấy tờđất.TheochỉđạocủaôngT.,
bảy thanhniênnàyđãkhốngchếbà
Vân, conbà, người giúpviệc, lái xe
rồi dồnhết vàophòngkhách, không
cho ai đi lại, gọi điện thoại.
Sauđó, ôngT. đưa bảnhợpđồng
trướcđóhai bên từngký, phíadưới
ông tự ghi thêm: “Hôm nay, 31-1-
2010 tôiVõThịQuỳnhVân làgiám
đốcDNTNThanh Sơn đã tạm ứng
cho ôngLTT là chủ sở hữu khu đất
trênvới số tiền12.450.000.000. Số
tiền còn nợ 11.059.200.000 đồng
tôi camkết sẽ trả hết số tiền còn lại
trong vòng 30 ngày kể từ ngày ký
giấynày”.ÔngT. bắtbàVânký tên,
đóngdấuvàohợpđồngnày (gọi tắt
làgiấynợ -NV)nhưngbàkhôngký.
ÔngT. bèn ra hiệu chongười trong
nhómmình tát vàomặt bà, cầmgạt
tàn thuốc đe dọa buộc bà phải ký
BàVânchorằngtòasơthẩmđãdùngchứngcứkhônghợpphápkhigiảiquyết
vụándânsựmàbà làbịđơn.Ảnh:H.YẾN
Giấynợđượctạodựngtừhànhvi
phạmtộithì làmsaohợppháp,
làmsaođángtincậyđểcóthểsử
dụngđể làmchứngcứtrongán
dânsựđược.
Quyđịnhvềchứngcứ trongándânsự
TheoBLTTDS2015, chứng cứ trongvụviệcdân sự lànhữnggì có thật
đượcđươngsựvàcơquan, tổchức, cánhânkhácgiaonộp, xuất trìnhcho
tòaán trongquá trình tố tụnghoặcdo tòaán thu thậpđược theo trình tự,
thủ tụcdobộ luậtnàyquyđịnhvàđược tòaánsửdụng làmcăncứđểxác
địnhcác tình tiếtkháchquancủavụáncũngnhưxácđịnhyêucầuhaysự
phảnđối củađương sự làcócăncứvàhợppháp.
Chứngcứđượcthuthậptừcácnguồnsau:Tài liệuđọcđược,ngheđược,
nhìnđược, dữ liệuđiện tử; vật chứng; lời khai củađương sự; lời khai của
người làmchứng; kết luậngiámđịnh; biênbảnghi kếtquả thẩmđịnh tại
chỗ; kếtquảđịnhgiá tài sản, thẩmđịnhgiá tài sản...
Mộtchủdoanhnghiệptưnhânbịđedọa,épbuộcviếtgiấynợ.
Giấynàylàchứngcứkếttộingườiépbuộctrongvụánhìnhsự
nhưngvềsaulạiđượctòadânsựsửdụngđểtuyênchủdoanh
nghiệpphảitrảnợ...
Tòacôngnhận
chứngcứ
khônghợppháp
vàogiấynợ.ÔngT. cònyêu cầubà
viết giấy camkết trả lại giấy tờđất.
Hoảng sợ, bàVânphải ký tên, đóng
dấuvàogiấy nợ.
Lúc mới ập vào khống chế nhà
bàVân, ôngT. còn ra lệnh cho hai
thanhniên lên lầukiểm traxemcòn
người không.Hai người nàyđã tựý
lấy trộmđiện thoại, đồnghồ, tiền…
của bàVân (tổng trị giá khoảng 15
triệu đồng).
SaukhibàVântốcáo,tháng2-2010,
nhómcủaôngT. đãbị khởi tốvề tội
cưỡngđoạt tài sản (sauđổi thành tội
xâm phạm chỗ ở của công dân) và
tội trộmcắp tài sản...Tuynhiên,đến
tháng1-2014,nhómnàyđãđượcVKS
miễn trách nhiệm hình sự, đình chỉ
điều tra theokhoản1Điều25BLHS
với lýdohànhvi củanhómnày tuy
códấuhiệu của tội phạmnhưngdo
chuyểnbiến tìnhhìnhnênkhôngcòn
nguy hiểm cho xã hội nữa.
Chứng cứphải hợppháp,
có thật
ÔngT. kiện raTANDhuyệnHóc
Môn đòi bàVân trả nợ và nộp cho
tòa chứng cứ chính là giấy nợmà
ông từng đe dọa, ép buộc bà Vân
ký, đóng dấu xác nhận. Mới đây,
xử sơ thẩm, tòa đã chấp nhận yêu
cầu của ông T., buộc bàVân phải
trả 23,5 tỉ đồng cả gốc lẫn lãi.
Đáng chú ý, về giấy nợ, HĐXX
nhậnđịnh theokết luậnđiều tra là
do ông T. dùng vũ lực cưỡng ép
bà Vân ký và đóng dấu. Song vụ
án hình sự này đã bị đình chỉ nên
HĐXX coi chứng cứ này là đúng
sự thật vì nội dungphùhợpvới các
chứng cứ khác có trong hồ sơ...
Chuyện tranh chấp nợ nần của
hai bên sẽ do các cấp tòa phán
quyết. Vấn đề pháp lý mà chúng
tôimuốnbànởđây làviệc tòacông
nhậngiấynợdomột bênđương sự
bị ép buộc, đe dọa viết ra khi giải
quyết án dân sự liệu đã ổn?
Theo luật sư Nguyễn Văn Đức
(Đoàn Luật sưTP.HCM), giấy nợ
trên không phải là chứng cứ hợp
pháp, phản ánhđược sự thật khách
quan trong án dân sự. Bởi lẽ giấy
nợnày làchứngcứbuộc tội nguyên
đơn trongvụánhình sựmànguyên
đơn từng bị khởi tố. Nguyên đơn
đượcđìnhchỉđiều trakhôngphảivì
khôngphạm tộimà là có tội nhưng
đượcmiễn tráchnhiệmhìnhsự. “Rõ
rànggiấynợđược tạodựng từhành
vi phạm tội thì làm sao hợp pháp,
làm sao đáng tin cậy để có thể sử
dụngđể làmchứngcứ trongándân
sựđược” - luật sưĐứckhẳngđịnh.
Đồng tình, luật sư Phạm Công
Hùng (nguyên Thẩm phán TAND
Tối cao) phân tích: “Khi xét xử án
dân sự,HĐXXphải đánhgiáchứng
cứ. Chứng cứ phải là những gì có
thật, phản ánhđượcbản chất và sự
thật của vụ án. Một giấy nợ bị đe
dọa, épbuộc viết ramà được công
nhận là chứng cứ, được côngnhận
là đúng sự thật thì không thể chấp
nhận được”.
Trao đổi với chúng tôi, nhiều
thẩm phán chuyên xử án dân sự
cũng cho rằng việc HĐXX công
nhậngiấynợmàmột bênđương sự
bị đe dọa, ép buộc viết ra là thiếu
khách quan.
Sau phiên tòa sơ thẩm, bà Vân
đãkhángcáo.Chúng tôi sẽ tiếp tục
thông tin khi TANDTP.HCM xét
xử phúc thẩm.
n
