7
THỨNĂM
24-11-2016
B n đọc
Cơ quan trả lời
Đìnhchỉ điều travì khôngxácđịnh
đượcbị can
Trả lời đơn của ông
TrầnVănPhết
(ấp6, xã
ThuậnHưng, huyệnLongMỹ, HậuGiang) về việc
bị đánh trọng thương.
Công anhuyệnLongMỹ,
tỉnhHậuGiang
cho biết:
Ngày 20-3-2012, Công
anhuyệnLongMỹ tiếp nh nhồ sơ vụ n cố ý gây
thương tích xảy rangày 14-3-2012 tại ấp6, xã
Thu nHưng. Ngày 1-8-2016, CơquanCSĐTCông
anhuyệnLongMỹ ra quyết định khởi tố vụ n hình
sựđối với vụ n trên. Kết quảđiều tra banđầu x c
định:Khoảng19giờ54phút ngày 14-3-2012, ông
TrầnVănPhết và ôngNguyễnVănH u đi uống
rượuở xãXàPhiên về. ÔngPhết đi bằng xe đạp
phía trước, ôngH uđi sau bằngmô tô. Khi đến
đoạnđường lộ bê tông thuộc ấp 6, xãThu nHưng
thì gặpBùiHoài H n, NguyễnQuốcCường, Bùi
VănPhúc, Lê ThanhLiêm cùngđi trênmột chiếcmô
tô doH n l i. Do ôngPhết chạy giữa lànđường làm
choH n không l i xe vượt qua được nênH n và
ôngPhết chửi thề. ÔngPhết bị Cường đ nh vào bả
vai nhưng chưa té ngã. ÔngH u cũng dừng xe thì
bị Cường quay sangđ nh, ôngH u bỏ chạy, Cường
đuổi theo khôngđược nên quay lại thì thấy ông
Phết đãbị thương tíchở đầu, được người dân đưa
đi bệnh việnđiều trị. Bản kết lu n gi mđịnhph p y
ngày 3-5-2012 củaTrung tâmGi mđịnhph p y tỉnh
H uGiang kết lu n tỉ lệ thương t t củaôngPhết là
25%. CơquanCSĐTCônganhuyệnLongMỹ tiếp
tục x cminhnhưng không chứngminhđược người
trực tiếp t c động gây thương tích choôngPhết;
ngày 1-10-2012 ra quyết định tạmđình chỉ điều tra
vụ n. Lý do:Đãhết thời hạnđiều tramà không x c
địnhđược bị can. CơquanCSĐTCônganhuyện
LongMỹ vẫn đang tiếp tục x cminh, khi nào cóđủ
căn cứ sẽ phục hồi điều tra.
Thânnhânkhônghợp tác,
khógiámđịnhADN
Trả lời đơn củabà
NguyễnThịThuHằng
(ấpNgã
Tư2, xãNgãiHùng, huyệnTiểuCần,TràVinh) về
việcđềnghị xácđịnhADN trongvụviệcbị bốcnhầm
mộ liệt sĩ.
Thanh traSởLĐ-TB&XH tỉnhTràVinh
chobiết:
Để có cơ sở khoahọc x cđịnh rõ liệt sĩ
NguyễnVănHoành và liệt sĩNgôVănĐảnh thì phải
dựa vào kết quả x cđịnhADN. VừaquaCụcNgười
có công -BộLĐ-TB&XHđã tiếnhành lấymẫu xét
nghiệm trênhài cốt liệt sĩ nhưngdomẫu chưađạt
yêu cầunên việc x cđịnhADN chưa cho kết quả. Khi
được yêu cầu lấymẫu lại thì thânnhân liệt sĩ không
đồng ý.Dođó việcgiải quyết tranh chấphài cốt liệt
sĩ chắc chắn sẽphải kéodài, phụ thuộc vào thânnhân
củahai liệt sĩ, ý kiến chấp thu n củaCụcNgười có
công,…SởLĐ-TB&XHđang tích cực v nđộng thân
nhân củahai liệt sĩ hợp t cđểgiải quyết vụ việc.
Báo
PHÁPLUẬTTP.HCM
NGỌCANH
(QuậnThủĐức,
TP.HCM)
M
ột chủdoanhnghiệp
tại quận Bình Tân
(TP.HCM)vừa tốcáo
mất 300 triệuđồngvì bị lừa
“chạy giấy phép xây dựng”
(báo
Ph p Lu t TP.HCM
ngày 23-11 thông tin). Vụ
việc đã được chuyển cho
CônganhuyệnBìnhChánh.
Cách đâymột tuần, ngày
17-11,CơquanCSĐTCông
anTPVũngTàuđã raquyết
định khởi tố, bắt tạm giam
ba đối tượng về hành vi
nhận hối lộ vàmôi giới hối
lộ, liên quan một vụ lo lót
xây dựng nhà không phép
trên đất nông nghiệp.
Những người đưa tiền
nhờ vả chạy chọt cán bộ
giúp cho thủ tục được giải
quyết nhanh hoặc giúp lơ
đi những hành vi trái pháp
luật luôn tồn tại một tâm
lý nhờ cậy cán bộ cơ quan
nhà nước. Và thực tế cũng
có khá nhiều vụ việc, các
“cò”đứnggiữađãgiảiquyết
đượcyêucầucủangười nhờ
vả cánbộgiải quyếtmau lẹ
chodù có tốnkémhơnviệc
làm thủ tục đường đường
chính chính. Các “cò” này
không đơn thuần là thay
mặt gia chủ để đi làm thủ
tục theo ủy quyền, mà họ
lách chođược đầunày, đầu
kia để công việc được giải
quyết trơn tru, nhanhchóng
bất thường.Có lẽvì vậymà
nhiều người vẫn tiếp tục
cách lo lót cửa sau, cả tin
vào “cò” nên dẫu xã hội có
lên án thì nóvẫnphâyphây
sống khỏe.
Cùngvới số“cò thật” - tức
loại có thể lòn các cửađể lo
được các loại thủ tục, giấy
tờ, xuất hiện loại “cò giả”
lừađảocácnạnnhân.Những
miếngbánhvẽ hoànhảovề
mối quan hệ của mình với
cáccơquancôngquyền, với
nhữngcánbộcó thế lựcđược
vẽ ra.Đã cókhôngbiết bao
nhiêunhững câu chuyệnvề
sự lừađảocủanhữngkẻđược
xưng là“cò”, thếnhưngvẫn
có rất nhiềungười dínhbẫy.
Tất nhiên không loại trừ
khả năng những vụ việc có
sự tiếp tay của cánbộ chính
quyền, vẫn còn chuyệngây
khó khăn cho những người
cónhu cầu, vì vậymà trong
nhiều trường hợp một số
người đã chọn cách đi cửa
hậu.Vàvớimêhồn trậncủa
các loại giấy tờ như hiện
nay, các loại “cò” sẽ còn
sống dài dài và sống khỏe.
Những vụ việc này đặt
ra cho các cơquan có trách
nhiệm -nếu thật sựcông tâm
vàcó tráchnhiệmvới người
dânhãycôngkhai tất cả thủ
tục, giấy tờ, quy trình để
tạo điều kiện thuận lợi cho
người dânvàdoanhnghiệp.
Việcnày thật rađaphầncác
cơquanđã làmnhưng trong
tìnhhìnhdân trí khôngđồng
đều, ngôn ngữ văn bản khó
hiểu thì sự giải thích đúng
quyđịnh, tận tình, chuđáo,
dễ hiểu của cán bộ khi dân
có thắcmắcvẫncầnhơncả.
Việcnhiềungườidânbị lừa
hoặc cácvụmôi giới - nhận
hối lộ bị phanh phui chứng
tỏmột điều rằng tâm lý cậy
cán bộ để lòn cửa sau vẫn
còn nhiều lắm. Nếu người
dân còn tâm lý này và cán
bộcũng sốngcậyvàonó thì
làm sao triệt được tình trạng
nhũng nhiễu lẫn lừa đảo?■
BàTiêuHồngNhungtốcáođãbị“cò”ởhuyệnBìnhChánh lừađảo
300triệuđồng“chạygiấyphépxâydựng”.Ảnh:N.DŨNG
Lừađảosốngkhỏe
nhờ lót tay
Luôntồntạimộttâmlýnh c ycánbộcơquannh nướcl xong.
•
Tháng 9-2016, báo
Pháp
LuậtTP.HCM
đãcó loạtbài
“Nhà
khôngphépởBìnhChánh”,
nêu
tìnhtrạngnhiềutrườnghợpvỡ
mộng vì tin lời “cò”, xây dựng
không phép bị địa phương
cưỡng chế tháodỡnhà. Theo
ôngNguyễnVănHồng,PhóChủ
tịchUBNDhuyệnBìnhChánh,
đãcóhơn100cánbộởhuyện
bị kỷ luật, điều chuyển công
tác, cho nghỉ việc, thậm chí
khởi tốhình sự.
•
Tháng 7-2016, Cơ quan
CSĐTCônganTPVũngTàuđã
tạm giữ Nguyễn Văn Lương
đểđiều travềhànhvi lừađảo
chiếmđoạt tài sản. Theođiều
tra ban đầu, Lương làm thầu
xâydựng,biếtôngNTTcóđất
chưađượcchuyểnmụcđíchsử
dụng,khôngđượccấpgiấyphép
xâydựngnênnhận lờisẽ lo lót
chínhquyền.Tuynhiên,ôngT.
đãbịđịaphươngraquyếtđịnh
cưỡng chếphádỡ công trình
nhàởxâykhôngphép.
Tiêu điểm
Không lo itrừkh năng
nhữngvụviệccósựtiếp
taycủacánbộchính
quyền,vẫncònchuyện
gâykhókhănchonhững
ngườicónhucầu,vìvậy
nhiềungườiđãchọncách
đicửahậu.
A làmột thanh
niên lêu lổng trong
xóm.Mặc dù đã
thành niên nhưngA
không lo làm ănmà
lại thường xuyên
tụ tập với các thành phần bất hảo khác để
“bắt gà, hái bí”, phá làng phá xóm.
Dĩ nhiên, đã không lo làm ăn thì túiA
thường xuyên rỗng không bên cạnh nhu
cầu của bao nhiêu cuộc chơi đầy cám
dỗ. Trongmột lần như vậy, gặp cái khó
ló cái… ngu,A liền nghĩ đến việc chiếm
đoạt xemáy của chị B ở gần nhà. Khi
sang nhà,Anói với chị B chomìnhmượn
xemáy nhưng vốn dĩ nghe danhAđã lâu,
chị B liền viện cớ để từ chối ngay. Tưởng
như vậy là đã xong, không ngờ khi chị B
ra sau nhà giặt đồ thì ở phía trước,A lén
lấy chìa khóa nổmáy xe chạy đi. KhiA
vừa ra đến đầu hẻm thì anhC là chồng
chị B cũng vừa đi làm về tới chặn đầu xe
A lại hỏi: “
Mày lấy xe đi đâu đó?
”. Lần
này thìAnhanh trí: “
Em đã hỏi mượn chị
B rồi
”. Nghe vậy, anhC không chút nghi
ngờ, đểA lấy xe đi.
Về đến nhà, anhC liền hỏi vợ: “
Em cho
thằngAmượn xe hả?”
. Nghe vậy, chị B
hốt hoảng: “
Thôi chết! ThằngA lấy xe em
rồi”.
Ngay lập tức, vợ chồng chị B - anh
C đến công an trình báo về việc bị mất xe.
Nhờ sự tận tình của các anh công an,A
bị bắt tại tiệm cầm đồ khi đang thực hiện
việc cầm chiếc xemáy. Qua định giá tài
sản, chiếc xemáy trị giá 16 triệu đồng.
ÀRa Thế
xinmời quý bạn đọc nhanh
tay tìm hiểu các quy định của pháp luật để
xác định giúp hành vi củaAđã phạm vào
tội gì và nhớ kèm theo dự đoán số người
có đáp án đúng nhé!
Bạnđọc thamgiadự thi bằng cách:Trả
lời trực tiếp
hoặcgửi đáp ánvềhộp thư
arathe2016@
phapluattp.vn
hoặcgửi quabưuđiện: “
ÀRa
Thế
- báo
Ph pLu t TP.HCM
, 34Hoàng
Việt, phường4, quậnTânBình,TP.HCM”.
BANTỔCHỨC
Tìnhhuốngkỳ18:Vờmượn rồi chiếmđoạt xemáy!
