8
Pháp luật & Cuộc sống
“Giađình tôi sẽkêuoan tới cùng”
TòahailầnmởphiênxửnhưngđềutrảhồsơyêucầuVKS
điềutrabổsungvìbịcáokêuoan,nhiềutìnhtiếtquantrọng
trongvụánchưađượclàmrõđểchứngminhhànhvilừađảo
củabịcáo.
Thiếuchứngcứ,
khókết tội
giámđốc
LỆTRINH
N
gày11-1 tới, TAND tỉnhBình
Dươngsẽmởphiênxửsơ thẩm
(lần ba) vụ Trần Quốc Luật
(giámđốcCông tyTNHHMTVTrần
Quốc Luật, trụ sở ở huyện Thuận
An) bị VKSND tỉnh này truy tố về
tội lừađảochiếmđoạt tài sản.Trước
đó,TAND tỉnhBìnhDương từnghai
lầnmởphiênxử sơ thẩmnhưngđều
trảhồ sơyêucầuđiều trabổ sungvì
Luật kêu oan, các căn cứ kết tội bị
cáo cũng chưa rõ.
Lừabánđấtđểchiếmđoạt
2,85 tỉ?
Theohồ sơ, từđơn tố cáo củaông
NVH rằng Luật đã lừa bán đất của
ngườikhácchoôngđểchiếmđoạt2,85
tỉ đồng, tháng 6-2014, Công an tỉnh
BìnhDươngđãkhởi tố,bắt tạmgiam
Luật đểđiều travề tội lừađảochiếm
đoạt tàisản.Tháng10-2015,VKSND
tỉnhcócáotrạngtruytốLuậtvềtộinày
theokhoản4Điều139BLHS(khung
hìnhphạt từ12năm tùđến20năm tù
hoặc tùchung thân).
VKSnhậnđịnhkhi tiếnhànhgiao
dịchchuyểnnhượng1/2mảnhđấtdiện
tíchhơn15.000m
2
(tọa lạc tại huyện
TânUyên,BìnhDương) với ôngH.,
Luật nói với ôngH. rằngmảnh đất
TrầnQuốcLuật,ngườikêuoanvềtội lừađảo. (Ảnhdogiađìnhbịcáocungcấp)
TòayêucầuVKS làmrõnộidung
traođổi liênquanđếnmảnhđất
quathưđiệntửgiữabịcáovớibà
N.đểxácđịnhbàN.cóđứngtên
giùmbịcáohaykhông.
Saukhichồngtôibịbắttạmgiam,tôiđãgửiđơnkhiếunạikhắpnơiđểkêuoan
choanhấy.Khoảnnợ2,85 tỉđồngcủachồng tôi vớiôngH. làkhoảnnợ từviệc
hùnhạpvốn làmănbanđầu, saunày tính toán lại thìhaingườimới thỏa thuận
dùngmộtnửamảnhđấtmàchồngtôi từngmuađểcấntrừ.Việcchồngtôimua
mảnhđất trên từ trướcđóvàđểchobàN.đứng têngiùm làsự thậtvìanhấycó
vaycủabàN.2tỉđồngnhằmtrảtiềnmuađất.Dochồngtôichưathương lượng
đượcviệc trảnợvới bàN. đểchuyểnquyền sửdụngđất lại chochồng tôi nên
việcsang tênchoôngH.mớibịchậm trễ.
Saukhichồngtôibịbắt,ởngoàivợchồngbàN.đãbántoànbộmảnhđấttrên
chongười khác.Công tycủachồng tôidokhôngaiđiềuhànhnênphảingưng
hoạtđộng.Tôi từ trước tớinaychỉbiếtởnhà lonội trợvàchămsócbaconnhỏ
(đứa lớn16tuổi,đứaútmớibatuổi).Nayanhấybịbắt làmbamẹcontôi laođao,
hoảng loạn, cuộcsốngbịđảo lộnhết.Đểcó tiềnnuôi con, tôiphảiđi làm thuê
chomộtngườibạn.Dùkhổcỡnàotôicũngsẽkêuoantớicùngchochồngtôivì
tôi tin rằnganhấyđãbịhìnhsựhóamộtquanhệdânsựbình thường.
Bà
NGUYỄNTHỊTUYẾTLINH
,
vợbịcáoTrầnQuốcLuật
này là của bị cáo, có nhờ vợ chồng
bàPTNđứng têngiùmvàLuậtsẽ làm
thủ tụcchuyểnnhượng lạichoôngH.
Tuy nhiên, Luật không cho ôngH.
biết việcvợchồngbàN. đãviết giấy
ủy quyền choLuật toàn quyền định
đoạt, tìm người để bán lại mảnh đất
này. Saukhi nhậnđược tiền, Luật đã
tiêu xài hết và không tiến hành sang
tênđất choôngH.
Từ đó, VKS kết luận là Luật có
hànhvi đưa ra thông tinkhôngđúng
sự thật và có thủđoạngiandối trong
việc thỏa thuậnchuyểnnhượngquyền
sửdụng1/2mảnhđất choôngH. để
chiếmđoạt2,85tỉđồng.Hànhviphạm
tộicủaLuậtđãhoàn thành từkhiLuật
nhậnđược tiền củaôngH. vàkhông
thựchiệnviệc sang tênchoôngH.
Tòahai lần trảhồsơ
Trongtháng4-2016vàtháng7-2016,
TAND tỉnhBìnhDương đã hai lần
mở phiên xử sơ thẩm nhưng đều trả
hồ sơyêu cầuVKSđiều tra bổ sung
vìbịcáokêuoan,nhiều tình tiếtquan
trọng trongvụánchưađược làmrõđể
chứngminhhànhvilừađảocủabịcáo.
Cụ thể, tạicácphiên tòa,bịcáođều
kêu oan rằng không lừa đảo chiếm
đoạt tài sản của ôngH. Bị cáo khai
năm2011cóhùnhạp làmănvớiông
H. vàmột người khác. Saumột thời
gian, hai bên tính toán thì bị cáocòn
nợôngH.2,85 tỉđồng.ÔngH.đồng
ýnhậnmộtnửamảnhđấtcódiện tích
hơn15.000m
2
củabị cáođể cấn trừ
nợ. Bị cáo đã bàn giao đất cho ông
H. đểquản lý, canh tác từnăm2011.
Nguồngốccủamảnhđấtnày làdo
bị cáomua trước đó từ người khác
vớigiá4,1 tỉđồng (cóhợpđồnggiấy
tay ban đầu, có các chứng từ thanh
toán tiềnmuađất).Dokhôngđủ tiền
mua đất, bị cáo đã vay của bàN. 2
tỉ đồng.Đểđảmbảonghĩavụ trảnợ
củabị cáo, bàN. yêucầuđượcđứng
tên trênhợpđồngchuyểnnhượngcó
côngchứngvàđứng tên trêngiấyđỏ
mảnhđất.Thỏa thuậnnàykhông lập
thànhvănbảnnhưnghai bêncó trao
đổi qua hộp thư điện tử (email). Bà
N. cũng làm giấy ủy quyền cho bị
cáo toànquyềnđịnhđoạt, tìmngười
để bán lại mảnh đất này nhằm có
tiền trả cho bà. Bị cáo đã nhiều lần
thương lượng việc trả nợ với bàN.
nhưng chưa thành, vì vậy việc sang
tên lạimột nửamảnhđất choôngH.
mới bị chậm trễ...
TAND tỉnhBìnhDươngđãyêucầu
VKS phải điều tra bổ sungmột loạt
vấn đề: Làm rõ người môi giới cho
chủđất cũbánmảnhđất trên cho ai
đểxácđịnh thờiđiểmbịcáobiếtđược
mảnhđất đó, cũngnhưxác địnhgiá
chuyển nhượng củamảnh đất. Làm
rõ nội dung trao đổi liên quan đến
mảnhđấtqua thưđiện tửgiữabị cáo
với bàN. đểxácđịnhbàN. cóđứng
tên giùm bị cáo hay không?Vì sao
bị cáo lại cógiấyđỏcủabàN.?Làm
rõ ai là người làm các thủ tục trích
lục bản đồ địa chính, nộp thuế thu
nhập cá nhân, nộp lệ phí trước bạ?
Ai là người nhậngiấyđỏ?Xác định
thời điểm hiện nay vợ chồng bàN.,
vợchồngchủđấtcũ…đangởđâuđể
làm rõ cácvấnđề liênquan.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin
về kết quả phiên xử sơ thẩm ngày
11-11 tới.
n
Cựugiámđốcđượcxửnhẹnhờphátsóngquảngcáobù
BịcáoHùng(đứng)cùnghaicựunhânviêntạiphiêntòasơthẩm.
Ảnh:H.YẾN
Mới đây, TANDTP.HCM xử sơ thẩm (lần hai) đã tuyên
phạt NguyễnQuốcHùng (nguyên giám đốc Công ty
TNHHVạnTínAnhMinh (VTAM)) bốn năm bảy tháng
chín ngày tù (bằng thời gian tạm giam) về tội lừa đảo
chiếm đoạt tài sản. Cùng tội này, hai cựu nhân viên của
Hùng làNguyễnThanhToàn bị HĐXX phạt hai năm tù,
Lý LêGiang hai năm án treo. HĐXX đã chiếu cố các
tình tiết giảm nhẹ để xử dưới khung hình phạt cho cả ba
bị cáo.
Trước đây, trong phiên xử sơ thẩm lần đầu, TAND
TP.HCM từng phạt Hùng sáu năm tù và phạt hai cựu
nhân viên dưới quyềnHùngmỗi người một năm sáu
tháng án treo về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Sau đó,
VKSNDTối cao kháng nghị giám đốc thẩm, cho rằng
quá trình xét xử sơ thẩm đã có nhiều sai sót nghiêm
trọng. Tiếp đó, TòaHình sựTANDTối cao đã chấp nhận
kháng nghị củaVKSNDTối cao, ra quyết định giám đốc
thẩm tuyên hủy bản án sơ thẩm nói trên.
Theo hồ sơ, tháng 8-2004, Hùng thành lậpCông ty
VTAM, đăng ký kinh doanh nhiều ngành nghề, trong
đó chuyên kinh doanh, ký hợp đồng dịch vụ quảng cáo
cho các doanh nghiệp. Từ năm 2007 đến 2008, Công ty
VTAM củaHùng đã ký hợp đồng với TổngCông tyBia
RượuNước giải khát Sài Gòn (Sabeco) để quảng cáo
thương hiệu và sản phẩm của Sabeco trên sóng củaĐài
Truyền hình kỹ thuật sốVTC.
Sau đó, khi Hùng ký hợp đồng với Trung tâmQuảng
cáo vàDịch vụ truyền hìnhVTCAd (thuộc TổngCông ty
Truyền thông đa phương tiệnVTC) thì thời lượng phát
sóng sản phẩm của Sabeco không đảm bảo như cam kết
với Sabeco. Vì vậy, để được Sabeco thanh lý hợp đồng
và trả tiền, Hùng đã chỉ đạoGiang và Toàn làm giả giấy
chứng nhận phát sóng, sử dụng giấy chứng nhận phát
sóng trùng lặp doVTCAd phát hành nâng khống số
lượng phát sóng để làm chứng từ thanh toán với Sabeco,
qua đó chiếm đoạt hơn 1,2 tỉ đồng của Sabeco.
Sau khi cấp giám đốc thẩm hủy bản án sơ thẩm lần
đầu, các cơ quan tố tụng xác địnhCông tyVTAM của
Hùng đã thực hiện việc phát sóng quảng cáo truyền hình
bù cho Sabeco nhằm được giảm trừ thiệt hại. Từ đó, các
cơ quan tố tụng xác định thiệt hại trong vụ án chỉ còn
khoảng 679 triệu đồng nên giảm trừ trách nhiệm hình sự
cho các bị cáo.
HOÀNGYẾN
