9
THỨBẢY
14-1-2017
Lấyýkiếnvềdựthảo
LuậtBảovệbímậtnhànước
PháplệnhBảovệbímậtnhànướcnăm2000bộclộnhiềuhạnchế,
bấtcậpsovớiyêucầuthựctiễnđặtra.
Lãnh12năm tùvì vay tiền tỉ để tiêuxài
(PL)-TAND tỉnhGiaLai vừa tuyênphạt bị cáoTrầnThịHằng
(sinh năm1977, trú huyệnĐakĐoa) 12năm tùvề tội lạmdụng tín
nhiệm chiếmđoạt tài sản. Theo cáo trạng, từ tháng3-2013đến tháng
1-2015, lợi dụngvàomối quan hệ quen biết, Hằngđã nhiều lần
vay của tám cá nhânvới tổng số tiền 1,16 tỉ đồng (lãi suất 4%-9%/
tháng). Sau khi vay được tiền, Hằngđã dùng 100 triệuđồng trả lãi
cho tám người trên, chonhiều cá nhânkhác vay 120 triệu đồng, còn
lại 940 triệuđồng thì tiêu xài cá nhân.
Đến ngày 30-1-2015, do không còn
khả năng trả nợnênHằng đã bỏ trốn, bị
Công anhuyệnĐakĐoa phát lệnh truy
nã. Bảy tháng sauHằngđếnCông an
tỉnhGiaLai đầu thú.
Quá trìnhđiều tra công an xác định tài
sản củaHằng còn lại hơn 25 triệu đồng
và hai bộ bànghế salon để chịu trách
nhiệm dân sự.
LỮQUỲNHLOAN
BộCông anvừa côngbốdự thảoLuật Bảo vệ bímật nhà nước
để lấy ý kiếnnhân dânvà các cơquan chức năng. Dựkiến luật này
sẽ thay thế choPháp lệnhBảo vệ bímật nhà nước đượcỦyban
ThườngvụQuốc hội khóaX thôngqua năm2000.
Trong dự thảo tờ trìnhgửi Thủ tướng, BộCông an cho rằngquá
trình triểnkhai, các quyđịnh của pháp lệnhnói trênđã bộc lộnhiều
hạn chế, bất cập sovới yêu cầu thực tiễnđặt ra. Trongđó, khái niệm
bímật nhà nước quyđịnh trongpháp lệnh còn chung chung, quy
định theo phươngphápđịnh tính, dẫnđến việc xác địnhphạm vi bí
mật nhà nước cụ thể theo từngđộmật quá rộng, gây khó khăn cho
công tác quản lý, sửdụng và bảo vệ bímật nhà nước.
Ngoài ra, pháp lệnh chưa cóquy định cụ thể về bảovệ bímật
nhà nước trên lĩnhvực thông tinvà truyền thông, sở hữu trí tuệ...
Trong khi đó, các vụ lộ thông tin có nội dung bímật nhà nước trên
Internet, báo chí, xuất bản, hội thảo quốc tế... có xu hướnggia tăng,
gâyphươnghại đến anninhquốc gia và thiệt hại nghiêm trọng lợi
ích của quốc gia, dân tộc.
Đặc biệt, tình hình lộ, lọt bímật nhà nước thời gianqua diễnbiến
phức tạp. Theo thống kê, từnăm2001 đếnnay đã phát hiệnhơn
844 vụ lộ, lọt bímật nhà nước, trong đónhiều tài liệu thuộc danh
mục tuyệtmật, tốimật liênquan đếnđường lối, chủ trương, chính
sách đối ngoại củaĐảng, Nhà nước, chủ trươnggiải quyết các tranh
chấpvề biêngiới, biển, đảo.Một trongnhữngnguyênnhân là dohệ
thống pháp luật về bảovệ bímật nhà nước chưa được đồng bộ, chế
tài xử lý chưa đủ sức rănđe...
Từnhững lýdo trên, BộCông annhận địnhviệc xâydựngdự án
Luật Bảovệ bímật nhà nước là yêu cầu khách quanvà cần thiết.
Theo dự thảo, luật này baogồmnăm chương, 38điềuquy định về
phạm vi bímật nhà nước; bảovệ bímật nhà nước; quản lýnhà nước
về bảo vệ bímật nhà nước…
Luật này áp dụngvới cơ quan, tổ chức, cá nhânViệtNam, tổ
chức, cá nhân nước ngoài liên quan đếnbảo vệ bímật nhà nước, trừ
trường hợpđiềuước quốc tếmà nướcCộnghòaXã hội chủ nghĩa
Việt Nam là thành viên có quy địnhkhác.
TUYẾNPHAN
HOÀNGYẾN
N
gày13-1,phiên tòaphúc thẩm
xétxửđạiánPhạmCôngDanh
(nguyên chủ tịchNgân hàng
Xây dựng -VNCB) và đồng phạm
gây thiệt hại 9.000 tỉ đồng tiếp tục
với phần tranh luận. Các luật sư
(LS) bảo vệ quyền lợi cho cha con
ôngTrầnQuýThanh, bàTrầnNgọc
Bíchphảnbiện lạinhữngquanđiểm
của công tố viên về thân chủ họ.
“Kiếnnghị cấm xuất cảnh
không có cơ sở”
LSchorằngkhôngcóbấtkỳchứng
cứnàochothấyôngPhạmCôngDanh
bỏ tiền vàoVNCB. Trước khi mua
ngânhàng,Danhcónhiềukhoảnnợ,
nhiềukhoản tiền rút ra từVNCBđể
dùng trảnợ.SaukhimuaVNCB thì
Danh tiếp tục rút tiềncủangânhàng
này…VàdokhôngđượcbiếtVNCB
khókhăn, yếukémvàchỉ biết có lãi
suất cạnh tranh nên kháchmới gửi
tiền vàongân hàng.
Cạnhđó,cácgiaodịchgiữabàTrần
NgọcBíchvà ôngTrầnQuýThanh
không nằm trong vụ án nàymà đó
làgiaodịchdân sựcóchứng từhợp
pháp. Những lời khai lãi ngoài hợp
đồng và số tiền vay lên đến hàng
ngàn tỉ đồng là không có cơ sở. LS
cũng không đồng ý việc khi nhận
tiền gửi thì không truy nguồn gốc
tiền nhưng khi bị lấy tiền thì truy
nguồn gốc tiền và cho rằng đó là
tiền của ôngThanh.
Về khoản tiền 5.190 tỉ đồng, bà
Bíchkhôngđồng thuận, khôngbiết
bị rútkhoảnnày trong tàikhoản.Tất
cả khoản vay thực hiện đúng quy
định của ngân hàng, của pháp luật.
“CáchđặtvấnđềcủaVKS làđang
lắpghéphànhvi củacáccánhânmà
các hành vi này nếu sai cũng chỉ là
quan hệ dân sự. Nhận định này là
dựa vào lời khai củamột số bị cáo.
Sự lắpghépnày tạonên sựphi lý là
ôngThanh, bà Bích đồng thuận để
Danh rút tiền của chínhmình” -LS
phảnbiện.
VKS cho rằng giao dịch số tiền
5.190 tỉ đồng là giao dịch “vay giả
tạo”.LS tranh luậnnếugiaodịchgiả
tạo thì làvôhiệuvàbản thânkhách
hàngkhông lýdogì lại làmgiaodịch
giả tạođể rồi phải chịu tráchnhiệm
như án sơ thẩm quy kết về số tiền
trên. Theo LS, chính VNCB công
nhậnviệcgửi tiền làđúngquyđịnh
pháp luật;ngânhàngkhôngphủnhận
gửivàvay thì lấygìđểnói làgiả tạo.
ĐốivớikiếnnghịcủaVKSvềviệc
cấmxuấtcảnhôngThanhvàbàBích,
LScho rằngkiếnnghị này làkhông
LuậtsưôngThanh
phảnbiện
việnkiểmsát
LuậtsưcủachaconôngTrầnQuýThanhvàTrầnNgọcBíchchorằng
đềnghịcủaVKSvềviệcxemxéthìnhsựthânchủhọlàkhôngcócơsở.
BàTrần
NgọcBích:
“Tôikhông
baogiờtrốn
chạy, tôi
phảiởđây
đểbảovệ
quyền lợi
củamình”.
Ảnh:
HOÀNG
YẾN
BàTrầnNgọcBích: “Tôi không trốnchạy”
Tại phiên tòahômqua (13-1), bàTrầnNgọcBíchkhẳngđịnhchỉ cómột
sự thật làbàvà chabà (ôngTrầnQuýThanh) gửi tiềnhợppháp tạiVNCB.
BàkhôngbaogiờđồngphạmgiúpsứcDanh.Cạnhđó,bàchobiếtdùmình
bị thiệthại từkiếnnghị củaVKSnhưngbàquyết tâmhợp tácđếncùngvới
cơquanpháp luậtnếucóyêucầuđểchứngminh sự trong sạchcủabà.
Vềđềnghị cấmbàxuấtcảnhcủaVKS,bàBíchnói:“Tôi sẽkhôngbaogiờ
trốnchạy, vì tôi phải ởđâyđểbảovệquyền lợi củamình”.
LSchorằngquanđiểmcủaVKS
về“sửdụngtiềnvaykhôngđúng
mụcđích”khôngcónghĩa làcha
conôngTrầnQuýThanh là
đồngphạmgiúpsứccủa
PhạmCôngDanh.
cócơ sởvì vụviệcchưa rõ ràng, họ
chưa phải là bị can, bị cáo. LS đề
nghị tòa không chấp nhận các kiến
nghịnàycũngnhưviệc truy thu thuế
và truycứu tráchnhiệmhình sựđối
với ôngThanh, bàBích…
“ÔngThanh, bàBích
khôngphải làđồngphạm”
Đi sâuvềviệcVKSđềnghị truy
cứu tráchnhiệmhìnhsựđốivớiông
Thanh, bà Bích, LS phân tích: Về
mặt lý luận, hành vi cấu thành tội
cốý làm trái phải đủbayếu tố:Lợi
dụng chức vụ quyền hạn, gây hậu
quả nghiêm trọng, chủ thể phạm
tội làngười có chứcvụquyềnhạn.
Đồng thời,yếu tốđồngphạmphải
có cùngý chí,mục đích chung.Vì
vậy,hànhvi củaôngThanh,bàBích
khôngđủyếu tố cấu thành tội cốý
làm trái, khôngphải là đồngphạm
vớiôngDanh.LSnhấnmạnh: “Ông
Thanh, bàBíchkhôngcóquyềnchi
phối hoạt động của ngân hàng”.
Cạnhđó, LS cũng cho rằngquan
điểm của VKS về “sử dụng tiền
vay không đúngmục đích” không
có nghĩa là đồng phạm giúp sức.
LS cũng dẫn ra những lá thư
đầy tình cảm giữa ông Danh và
“nhân vật bí ẩn PhạmThị Trang”
(Trang “phốnúi”, hiệnkhông cóở
Việt Nam) để làm rõ các quan hệ.
Trang “phố núi” nói rằng chỉ giới
thiệu Danh cho ông Thanh là có
ý đổ lỗi cho người khác vì muốn
phủi trách nhiệm vì đã bị khởi tố
vụ án. Trong khi một số nội dung
trong bức thư đề cập đến việc ông
Thanh chỉ giaodịchvới PhạmThị
Trang. Từ đâyLS đặt nghi vấn lời
trình bày của Trang “phố núi” có
đúng sự thật…
Hôm nay (14-1) tòa tạm nghỉ;
thứ Hai (16-1) phiên xử tiếp tục
với phần tranh luận.
n
BịcáoHằngtạiphiêntòasơthẩm.Ảnh:LQL
Cựusinhviên luật lừađảo lãnhán
TAND huyệnCái Bè (TiềnGiang) vừa tuyênphạtNguyễnVăn
Thiệt (SN1992) chín tháng tùvề tội lừa đảo chiếmđoạt tài sản.
Thiệt quê xãHòaAn (PhụngHiệp, HậuGiang), sinhviên luật
năm thứ tư tạimột trườngĐH, quenbiết với ôngPhạmVănSơn
(sinh năm1969, ngụ thị trấnCái Bè) từnăm 2014. Cần tiền trả nợ,
Thiệt nảy sinhýđịnh chiếmđoạt xemáy của ôngSơn. Đêm 27 và
trưa 28-4-2016, Thiệp liên tiếp kiếm cớ đểmượn hai chiếc xemáy
từ ôngSơn rồimang lênTPBiênHòa (ĐồngNai) bán lấy 3,9 triệu
đồng.
Đến ngày29-4-2016, không liên lạc được với Thiệt, ôngSơnnghi
ngờ bị lừa nên trìnhbáo sự việc đếnCông an thị trấnCái Bè. Theo
kết quả địnhgiá, tổng trị giá hai chiếc xemáymàThiệt lừa chiếm
đoạt là 9,5 triệuđồng.
TheoHĐXX, hànhvi củaThiệt nguy hiểm cho xã hội nên cần
cách lybị cáo ra khỏi xã hộimột thời gianđể cải tạo, giáo dục. Tuy
nhiên, bị cáophạm tội lần đầuvà thuộc trường hợp ít nghiêm trọng,
chưa có tiền án, tiền sự, thànhkhẩnkhai báo, đã bồi thườngxong
cho các bị hại, ông nội của bị cáo là người có công…nênHĐXX
chỉ phạtmức ánnhư trên.
MINHKHÁNH
