6
THỨHAI
21-8-2017
Pháp luật & Cuộc sống
Tiêu điểm
SONGNGUYỄN
T
heo hồ sơ, tối 25-12-2012,
nguyên Phó Tổng Biên tập
Tạpchí
HTV
(ĐàiTruyềnhình
TP.HCM)NguyễnNgọcThưđiều
khiểnô tô lưu thông trênđườngLê
ĐứcThọ (quậnGòVấp,TP.HCM).
Khi đếngầngiao lộLêĐứcThọ -
PhạmHuyThông, do lách tránhxe
ngược chiều nên xe của ông Thư
đã tông liên tiếpvàohaixemáy rồi
lao lên lềđườngmớidừng lạiđược.
Tai nạnxảy ra làmmột người chạy
xemáy là ôngĐNQ (chở con gái
ngồi phía sau) bị thương nặng và
tửvong tại bệnhviện.Người điều
khiển xemáy còn lại là ôngNĐT
bị thương nhẹ.
Hủyhai bản án vì có
sai lầmnghiêm trọng
Sauđó,CônganquậnGòVấpđã
khởi tố, bắt tạm giam ôngThư về
tội vi phạmquyđịnhvềđiềukhiển
phương tiệngiao thôngđườngbộ.
Đến tháng4-2013, bị cannàyđược
cho tạingoại.CQĐTxácđịnhbịcan
lái xe trong tình trạng có sử dụng
rượu bia nên không làm chủ được
tay lái, đi khôngđúngphầnđường.
Trongquá trình điều tra, phía bị
canđã bồi thường tổn thất chogia
đìnhnạnnhânĐNQhơn1,4 tỉđồng
vàđượcgiađìnhnạnnhân làmđơn
bãinại,xinmiễntráchnhiệmhìnhsự.
Tháng 8-2013, TAND quận Gò
Vấpxử sơ thẩmđãphạt bị cáoThư
banăm tùvề tộiviphạmquyđịnhvề
điềukhiểnphương tiệngiao thông
đườngbộ.Bị cáokhángcáonhưng
BịcanNguyễnNgọcThư,ngườimàtòachorằngkhôngphảichịutráchnhiệmhìnhsự
dosựkiệnbấtngờ.Ảnh:SN
Theotòa,trướcthờiđiểmgây
tainạn,bịcan liêntiếpbịtác
độngdo lỗitrựctiếpcủanhững
ngườicó liênquancùngtham
giagiaothônggópphầntạo
nêntìnhhuống,dođócódấu
hiệucủasựkiệnbấtngờ.
Sự kiệnbất ngờ
Người thực hiệnhành vi gây hậu
quảnguyhạichoxãhộidosựkiệnbất
ngờ, tức là trong trườnghợp không
thểthấytrướchoặckhôngbuộcphải
thấytrướchậuquảcủahànhviđóthì
khôngphảichịutráchnhiệmhìnhsự.
(TheoĐiều11BLHS)
Tòamuốnđình
chỉ,VKSmuốn
truy tố
Tòatrảhồsơvớinhậnđịnhbịcantrongmộtvụtainạn
giaothôngkhôngphảichịutráchnhiệmhìnhsựdo
sựkiệnbấtngờnhưngVKSvẫntruytố...
TANDTP.HCM xử phúc thẩm đã
tuyên y án sơ thẩm.
Giữanăm2014, chánhánTAND
Tốicaođãkhángnghịgiámđốcthẩm
vụán theohướnghủycảhaibảnán
sơ, phúc thẩm.Tháng3-2015,Tòa
HìnhsựTANDTốicaođãhọpphiên
giám đốc thẩm, chấp nhận kháng
nghị của chánh ánTANDTối cao,
tuyên hủy cả hai bản án sơ, phúc
thẩm, chuyển hồ sơ choVKSND
Tối caođiều tra lại vụ án.
Theocấpgiámđốc thẩm,haibản
án có thiếu sót và sai lầm nghiêm
trọng. Cụ thể, căn cứvàobiênbản
khámnghiệmhiện trườngvà sơđồ
vụ tainạncho thấyôngĐNQ(người
chạy xemáy đã tử vong) chạy xe
không đúng phần đường quy định
vàchuyểnhướngrẽ tráikhôngđúng
quy định, vi phạmĐiều 9 vàĐiều
15LuậtGiao thôngđườngbộ.Việc
hai cấp tòađánhgiá lỗi củaôngQ.
không phải là nguyên nhân gây ra
tai nạn là chưa đầy đủ, chưa đánh
giáđúng tínhchất, chưa rõmứcđộ
lỗi củangười bị hại đếnđâuđểxác
định tráchnhiệmhìnhsựđốivớibị
cáoThưđượckháchquanhơn.Tòa
cấp phúc thẩm nhận định lỗi hoàn
toàn thuộcvềbị cáo làkhôngđúng.
Ngoài ra,hồsơcũngkhông thểhiện
lúcbị tai nạnôngQ. cóđộimũbảo
hiểmhaykhông.
Từ lỗimột phía thành
lỗi hỗnhợp
Sau đó, VKSNDTối cao đã ủy
quyềnchoVKSNDTP.HCMđiềutra
lại.Cơquannàycóvănbảnyêucầu
Cơ quanCSĐTCông anTP.HCM
phải xácđịnhđiểmvachạmgiữaô
tôcủaôngThưvớixemáycủaông
Q.nằm trênđườngLêĐứcThọhay
đườngPhạmHuyThôngnhằmxác
định lỗi của hai bên.
Tháng 4-2016, Cơ quan CSĐT
Công anTP.HCM cókết luậnđiều
tra nêu: “Với hồ sơ hiện có, cơ
quan CSĐT không đủ cơ sở xác
định chính xác kích thước vị trí
va chạmgiữa ô tôvới xemáy trên
đường PhạmHuy Thông hay Lê
ĐứcThọ”.Tuynhiên,khácvớiban
đầu, kết luận điều tra lần này xác
địnhnguyênnhânchínhcủa tainạn
là do lỗi hỗn hợp của ôngThư và
ôngQ.nhưngdoôngQ.đãchếtnên
CQĐTkhông truycứu tráchnhiệm
hình sự với ông này.
Sauđó,VKSNDTP.HCM racáo
trạng truy tốôngThưvề tộidanhcũ
và chuyển hồ sơ sang tòa.
Tòa: Sự kiệnbất ngờ
Tháng12-2016,TANDTP.HCM
đã ra quyết định trả hồ sơ để điều
tra bổ sung. Tòa nhận định trong
biên bản bắt người quả tang, ông
Thư khai chạy xe trên đường Lê
Đức Thọ, do lách tránh xe máy
chạyngượcchiềunênđánh lái sang
phải thì đụng vào xemáy của ông
T. đangdừngchờbạngáimuabắp
và tiếp tục đụng vào xe máy của
ông Q. Lời khai này được ông T.
và bạn gái xác nhận là đúng. Các
lời khai nàycũngphùhợpvới biên
bảnkhámnghiệmxemáycủaôngT.
Theobiênbảnvàsơđồhiệntrường
thì vết cày cách mép đường phải
đường Lê Đức Thọ (hướng Phan
VănTrị vềNguyễnVănLượng) là
0,8m và cách xe máy của ông T.
là 5,3m. Nhưvậy, ôngT. đã dừng
xemáykhôngđúngquyđịnh (dưới
lòngđườngvàcản trởgiao thông).
ÔngQ.điềukhiểnxemáychở theo
congái lưu thôngkhôngđúngphần
đường, chuyểnhướngkhôngđúng
quy định như nội dung bản cáo
trạng trang348ngày18-8-2016của
VKSNDTP.HCMnêu làcócăncứ.
Tòa chốt lại: “Với các tình tiết
trên, xét thấy Nguyễn Ngọc Thư
điềukhiểnô tô trước thờiđiểmgây
tai nạn liên tiếp bị tác động do lỗi
trực tiếp của những người có liên
quan cùng tham gia giao thông đã
góp phần tạo nên tình huống, do
đócódấuhiệucủa sựkiệnbất ngờ
quy định tại Điều 11 BLHS. Vì
vậy đề nghị viện xem xét lại theo
thẩm quyền”.
Tuynhiên,đầunăm2017, saukhi
cókết luậnđiều tra lại lần thứhai,
VKSNDTP.HCM tiếp tục ra cáo
trạng giữ nguyên quan điểm truy
tốôngThưnhưban đầu.
Ngày16-6-2017,TANDTP.HCM
lại ra quyết định trả hồ sơ lần thứ
haivớinộidungyêucầuVKScùng
cấpxemxét lạivụán theohướngáp
dụngĐiều11BLHSvới ôngThư.
Ngoàinhữngphân tíchgiốngquyết
định trảhồsơ lầnđầu, tòaphân tích
thêmhai điểm.
Thứnhất,đốichiếuvớihiệntrường
và thực tế thờigian,khônggianxảy
ra tai nạn làgiờ caođiểm củađêm
Giángsinh25-12-2012.Phầnđường
theohướngôngThưđiềukhiểnô tô
lách tránhxengượcchiều lấn tuyến
nhưngngay sauđó lại tiếp tụcgặp
hai tình huống vi phạm do lỗi của
người điều khiển xe máy đi cùng
chiều là ôngT. và ôngQ. nênmới
tạo ra tai nạn như trên.
Thứ hai, mặc dù điều khiển xe
có nồng độ cồn trongmáu nhưng
ôngThưđãđimột đoạnđườngdài
cũngnhưviệcxử lý tìnhhuống trước
khi vachạmvới xecủaôngQ. cho
thấychưađủcơ sởcho rằngđây là
nguyênnhân gây tai nạn.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin
khi vụ ánnày có diễnbiếnmới.
n
Mới đây, BộTưphápđã tổ chứchội nghị triểnkhaiNghị
định22/2017 củaChínhphủ (quyđịnhvềhòagiải
thươngmại).
TheobàNguyễnThịMai (PhóCục trưởngCụcBổ trợ tư
pháp),Nghị định22/2017 rađời trongbối cảnhđất nước
tađangphát triểnkinh tếmạnhmẽ. Cácnghị quyết, chính
sách củaĐảng,Nhànướcđềukhuyếnkhíchviệcgiải quyết
tranh chấpngoài tòa án, tránh tình trạngquá tải chongành
tòa án.Nhờđược luật hóa, hòagiải thươngmại trở thành
một phương thứcgiải quyết tranh chấp thươngmại độc lập,
chính thứcđượcpháp luật côngnhậnvàbảohộ.
BàMai chobiết thêm, phương thứchòagiải thươngmại
vừađápứngđược tiêu chí tôn trọng sự lựa chọn thỏa thuận
của cácbên, vừađơngiản thuận lợi và rất tiết kiệm chi phí.
Đây làphương thứcgiải quyết tranh chấp cóuy tín rất cao,
đãđượcnhiềunước trên thếgiới ápdụng.
Cũng theobàMai, vàonăm2007,VIAC (Trung tâm
Trọng tài quốc tếViệtNam) là trung tâm trọng tài đầu tiên
thành lập trung tâmhòagiải, banhànhquy chếhòagiải và
đãxử lýnhiềuvụviệc trên thực tế.Tuynhiên,môhìnhnày
chưađượcpháp luật côngnhận.Nếu cácbênđương sự tự
nguyện thi hành thì không saonhưngnếu cácbênkhông thi
hành thì bắt buộcphải thựchiện thủ tục tiếp theo làyêu cầu
tòa ánhoặc trọng tài giải quyết tranh chấp.
Còn theoquyđịnh củaNghị định22/2017, khi cácbên
đãhòagiải thànhmàkhông thựchiện thì cóquyền làm thủ
tụcyêu cầu tòa án côngnhậnquyết địnhhòagiải thành.Nội
dungnàyđãđượcquyđịnh cụ thể tạiChương13BLTTDS
2015.Đây làđiểmmấu chốt làmnêngiá trị củaNghị định
22/2017.
“Tình trạngxử lý chậm các tranh chấp tại tòa ánđã ảnh
hưởng rất nhiềuđếnmôi trườngđầu tưkinhdoanh tại
ViệtNam.Một trong các chỉ sốđể coi làmôi trườngđầu
tư côngkhai,minhbạch, an toàn là chỉ sốvềphương thức
giải quyết tranh chấpnhanh, hiệuquả, đơngiản, tiết kiệm
chi phí và lànhmạnh trong sựphát triểnhội nhậpkinh tế.
Nghị định22 rađời cùngvới sựủnghộ, thamgia sửdụng
phương thứchòagiải thươngmại sẽgiúpdoanhnghiệp tiết
kiệmđược thời gian, chi phí, bảomật thông tin.Đặcbiệt là
đảmbảođượcuy tín trongbối cảnh cáchoạt độngmuabán,
sápnhập, cáchoạt độngphát triểnkinh tế rất cao.Đồng
thời tạo ra choViệtNammộtmôi trườngđầu tưkinhdoanh
ngang tầmvới cácnước, nơi cóhoạt độnghòagiải thương
mại, nơi cóphương thứcgiải quyết tranh chấp rất phát
triển” - bàMai nhấnmạnh.
THANHVÂN
Lầnđầutiênluậthóaviệchòagiảithươngmại
Hòagiảithươngmạisẽgiúpcácdoanhnghiệptiếtkiệmđượcthờigian,chiphí,bảomậtthôngtin,đồngthờitránhtìnhtrạngquátảichongànhtòaán…
