7
THỨBẢY
16-9-2017
Pháp luật
&
Cuộc sống
ĐỨCMINH
N
gày 15-9, phiên tòa xét xử
đại án kinh tế xảy ra tại
Ngân hàngOceanBank tiếp
tụcvới phầnbàochữacủacác luật
sư (LS). Hầu hết LS của Nguyễn
XuânSơn - nguyên tổnggiámđốc
(TGĐ) OceanBank, nguyên phó
TGĐPVN -đềucho rằngviệcquy
kết bị cáo Nguyễn Xuân Sơn có
hành vi lạm dụng chức vụ, quyền
hạn chiếm đoạt 246 tỉ đồng là có
phầnvội vàng trongkhiCQĐTđã
khởi tốbavụánkháccó liênquan
đến việc nhận tiền từSơn.
“Quy kết Sơn chiếmđoạt
tiền là vội vàng”
BàochữachoNguyễnXuânSơn,
LSNguyễnThịMinhPhươngđãđề
nghị trả hồ sơ để điều tra bổ sung
đối với hành vi chiếm đoạt tiền
của bị cáo Sơn. TheoLSPhương,
trong hai khách hàng (Liên doanh
VietsovpetrovàLọc hóa dầuBình
Sơn) mà Nguyễn Xuân Sơn khai
chi tiền chăm sóc có vụ án vừa bị
khởi tố.Việc vội vã quybuộcSơn
chiếmđoạt số tiềnmàSơnkhai đã
chi chohai tổchứcnày liệucó làm
nhữngngườinhận tiềncủaSơncảm
thấykhôngcầnphảikhai ranữa,vô
tình cản trở quá trình điều tra của
hai vụ án này?
LS cho rằng việc vội vã kết tội
NguyễnXuânSơnchiếmđoạt toàn
bộsố tiềncónghĩa làVKSđãcông
nhậnnhững lờikhaichốibỏ,không
nhận tiền từNguyễnXuân Sơn là
đúng.Vậy thì hàcớgì phải khởi tố
vụánđểđiều travề số tiềnấynữa?
Vì vậy, theoLS, đểđảmbảo tính
khách quan, chính xác về số tiền
gọi là “bị Sơn chiếm đoạt” thì cần
phải trả hồ sơ để điều tra bổ sung,
tránhoansaichoNguyễnXuânSơn.
Ngoài ra, theo LS Phương, liên
quanđếnhànhvichiếmđoạt,cầnphải
xácđịnhđúngchứcvụcủaNguyễn
XuânSơn thìmớiđánhgiáđúngvai
trò của Sơn trong vụ án. Thời gian
Sơn bị cáo buộc tham ô, lạm dụng
chức vụ chiếm đoạt tài sản không
liênquanđếnđiềuhànhOceanBank,
Sơn không đại diện cho phần vốn
của PVN tại OceanBank. Do đó,
quykết Sơnnhận69 tỉ đồng thông
qua Công ty BSC và 246 tỉ đồng
củaOceanBankvẫncòn thiếukhách
quanvà chưa chínhxác.
“Bào chữa choSơnnghĩa
làgỡ tội cho Thắm”
Bào chữa cho bị cáo Hà Văn
Thắm nhưng LS Nguyễn Huy
Thiệp lại dànhkhánhiều thời gian
để… bào chữa cho bị cáoNguyễn
XuânSơn.TheoLS,việc làm rõ tội
danh của Sơn cũng có nghĩa là gỡ
tội choThắm.
Ngay khi bắt đầu bào chữa, LS
Thiệp đã bày tỏ sự ngỡ ngàng khi
từdiễnbiếnphiên tòa, chứngcứhồ
sơnhư thếmàVKSđềnghịmứcán
cao nhất cho bị cáoSơn vàThắm.
LS cho rằngmức đề nghị như vậy
là chưa có căn cứvà cònnhiềubất
cập.LSđềnghị cáccơquan tố tụng
cần xem xét kỹ trước khi luận tội
để tránh sự vội vàng và oan uổng
chobị cáo.
LS cho rằng bây giờ vội vàng
quy kết NguyễnXuân Sơn chiếm
đoạt 246 tỉ đồng nhưng sau đó kết
quảbavụánkháccóngườikhai có
nhận số tiền từNguyễnXuânSơn
thì sẽ ra sao?
LSThiệp nói dù không có trách
nhiệmbàochữachoNguyễnXuân
Sơnnhưngôngvẫnkiếnnghị việc
quykếtNguyễnXuânSơnchưađủ
căncứpháp lý: “Tôi nghĩ rằngbào
chữachoNguyễnXuânSơn làbào
chữa choHàVănThắm”.
“NguyễnXuânSơn không
thểchiếmđoạttiềncủaPVN”
LSNguyễnHuyThiệpphân tích:
“Trongphầnkết luận tronghànhvi
phạm tội cốý làm trái, Ngânhàng
OceanBank chi lãi ngoài 1.576 tỉ
đồng. Số tiền 246 tỉ đồng Sơn bị
quy kết chiếm đoạt nằm trong số
tiền1.576 tỉđồng, số tiền49 tỉđồng
nằm trong246 tỉđồng.Tôixinnhấn
mạnh bị cáo Nguyễn Xuân Sơn
khôngchiếmđoạt, thậmchí không
thểchiếmđoạt, nhất làkhoản49 tỉ
đồng của PVN.
49 tỉ đồng là của PVN, là phép
tínhsốhọc thuần túynhưngđểxem
xét, đánhgiádướigócđộ tài chính,
pháp lý thìphép tínhđãphùhợphay
chưacầnphảixemxét lại trướckhi
dùng để kết tội” - LSnói.
Theo LS,
hồ sơ cho thấy không
thấycócăncứchứng tỏPVNbịmất
số tiền này, không xác định đây là
tiền gì. Thậm chí PVN được xác
BịcáoNguyễnXuânSơnbịVKSđềnghịántửhìnhchotội thamôtàisản.
Ảnh:THUNGUYỆT
“Kết tộiNguyễnXuânSơnsẽkhó
điều tra3vụkhác”
Theocácluậtsư,nếuquykếtNguyễnXuânSơnchiếmđoạt246tỉđồngrồisaunàycóngườikhaiđãnhậnsốtiềnnày
từSơntrongbavụánvừakhởitốthìsẽrasao…
“NếuSơnchiếmđoạtthìkhách
hàngkhônggửitiềnvàonữa,
tứclàthiệthạichoThắm.Chỉ
cóngườiđiênmớitựđưatiền
củamìnhchongườikhácchiếm
đoạt”-LScủaHàVănThắm.
Ngày14-9, TAND tỉnhQuảngNam đãmở phiên tòa
hành chính xử vụ kiện giữa ôngNgôHữuLộc, Giám đốc
Công tyTNHHThươngmạiHoàngNamGiang (trụ sở tại
huyệnNamGiang, QuảngNam) và người bị kiện là ông
ĐoànĐìnhNhi, Chi cục trưởngChi cụcHải quanKỳHà.
Theo đơn kiện, ngày31-3-2017, công ty của ôngLộc ký
hợp đồngvới Công tyMitra ởLàomua 2.000 tấnđường,
mỗi thángCông tyMitra giao 360-400 tấnhàng. Thực
hiệnhợpđồng, đợt đầuCông tyMitra giao choCông ty
HoàngNamGiang 120 tấn đường. Ngày 21-4-2017, Công
tyHoàngNamGiang xinmở lại tờ khai nhập khẩu lô
hàng120 tấnđường tại Chi cụcHải quanKỳHà, tờkhai
được chấp nhậnvàChi cụcKỳHà yêu cầu chuyểnkhẩu
từLaoBảo vềChi cụcKỳHà.
Tuy nhiên, khi về đếnKỳHà, Chi cụcKỳHà không
cho thông quanvà tạm giữvới lý do chờ ý kiến cấp trên
về hạnngạch thuế quan. Ngày 31-5-2017, ôngĐoànĐình
Nhi, Chi cục trưởngChi cụcKỳHà, kýQuyết định số24/
QĐ-KH ấn địnhmức thuế suất nhập khẩu lôhàng 120 tấn
đường là 80%.
ÔngLộc cho rằngviệc ấn địnhmức thuế của chi cục
trưởngChi cụcHải quan cửa khẩuKỳHà như thế là
không đúng quyđịnh, gây thiệt hại nghiêm trọng cho công
ty của ông. Ông yêu cầu chi cục trưởngChi cụcHải quan
cửa khẩuKỳHà phải hủy quyết địnhnói trên, đồng thời
phải ấn địnhmức thuế suất 2,5% theo quy định tại Điều4
Nghị định 124/2016 và thực hiện thông quan cho lô hàng
120 tấn đường.
Ngoài ra, ôngLộc cònyêu cầungười bị kiệnphải bồi
thường thiệt hại gần2 tỉ đồng. Lýdo: 120 tấnđườngkhông
thể thôngquanbị hưhỏngdokhôngbảoquảnđúng cách,
tiền chi phí thuêxe chởhàng, tiềnđềnbù cáchợpđồng
muabánkhácbị hủydohàngkhôngđược thôngquan…
Tại phiên xét xửdiễn ra vào chiều 14-9, đại diệnChi
cụcHải quanKỳHà đưa ra nhiều lý lẽ để chứngminh
rằng 120 tấnhàng củaCông tyHoàngNamGiangkhông
được nhậnmức thuế ưuđãi 2,5%. Đồng thời phía đơnvị
này cònđưa ra ýkiến cho rằngnếu tínhmức thuế ưu đãi
thì đường sẽ nhập vềViệtNam rất ồ ạt…
Saukhi nghe cácbên liênquan trìnhbàyquanđiểmvà
xemxét tài liệu cùng cácquyđịnhhiệnhành,HĐXXđã
tuyênhủyQuyết định số24/QĐ-KH của chi cục trưởngChi
cụcHải quanKỳHà, buộc chi cục trưởngnày thựchiện
nhiệmvụ côngvụ theođúngquyđịnh củapháp luật liên
quanđến lôhàng120 tấnđường củaCông tyHoàngNam
Giangnhập từLào theomức thuế suất quyđịnh là2,5%.
Về yêu cầubuộc bồi thường thiệt hại, HĐXXxét thấy
chưa đủ các yếu tố chứngminh nên sẽ tách ra giải quyết
bằngmột vụ ándân sự khác theoquyđịnhnếu công ty
này cóyêu cầu.
HUYTRƯỜNG
Hảiquanthuakiệnvìápthuếsuấtsai
Doanhnghiệpyêucầuhảiquanbồithườngthiệthạigần2tỉđồngnhưngtòatáchrathànhvụánkhác.
định nguyên đơn dân sự trong vụ
án này cũng không xác định được
mứcbồi thườngvà cũngkhông có
đơn đòi bồi thường, PVN chỉ yêu
cầu bồi thường căn cứ vàoCQĐT
và phán xét củaHĐXX.
LS Thiệp tiếp, hồ sơ thấy rằng
không đủ chứng cứ quy kết Sơn
chiếmđoạt246 tỉđồng, trongđócó
49 tỉ đồng PVN thì không thể kết
luận Thắm đồng phạm, giúp sức.
Dù cókết luậnSơn chiếmđoạt thì
cũngkhôngcóýchí, căncứđểkết
luậnThắmđồngphạm, vì việc chi
chăm sóc là chủ trương chung của
toàn ngân hàng, không riêng với
PVN,ThắmchichoSơnkhôngbiết
Sơn chiếmđoạt,màkhôngbiết thì
làm sao chung ý chí được.
Thắm đồng tình cho Sơn để chi
lãi ngoài nhằm huy động tiền gửi,
nếuSơnkhôngchiamàchiếmđoạt
tức Sơn lừa dối Thắm, mà lừa dối
thì không phải giúp sức. Nếu Sơn
chiếm đoạt thì khách hàng không
gửi tiềnvàonữa, tức là thiệthạicho
Thắm. “Chỉ có người điênmới tự
đưa tiền củamình cho người khác
chiếmđoạt”
- LSThiệpnói.■
“Lãi lớn thì saogọi là thiệthại?”
BàochữachobịcáoNguyễnXuânThắng,LSChuMạnhCườngchorằng
VKStruytốbịcáoThắngtheokhoản3Điều165BLHScónhữngđiểmchưa
hợp lý. Theo LS, vấnđề xác định thiệt hại 1.500 tỉ đồng là khônghợp lý
bởibảnchấthoạtđộng tíndụng làhuyđộngvốn, chovay.Haihoạtđộng
không thể tách rời.Nếuhuyđộngvốn sauđóchovay thì khôngbaogiờ
sai. Việc thực hiện thu lãi khi cho vay caohơn khi huyđộng vốn không
baogiờgây thiệthại.
Theo LS, việc xácđịnh thiệt hại ởvụánnàymang tínhápđặt. Các chi
nhánh,hội sởđềukhẳngđịnh trong lúcOceanBank trả lãingoài thìhằng
nămnhàbăngđều lãi lớn thì sao lại là thiệt hại?Vụ ánnày thực chất là
khôngcó thiệthại.Từđó, LSđềnghịHĐXXxemxétgiảmnhẹkhunghình
phạt truy tốchobị cáoThắng.
“BịcáoThắngđãbị tạmgiam liêntụchơn30thángrồinênmongHĐXX
xem xét ápdụngnguyên tắc có lợi chobị cáo. Bị cáoThắngđángđược
hưởngmứcđềxuấtdưới 30 tháng.Hưởnghìnhphạtbằng thời gian tạm
giam, trả tựdochobị cáongay tại tòa”- LSCườngđềnghị.
