6
THỨSÁU
22-9-2017
9-2013, ông Cường tham gia trao
đổi tiềnđiện tửquamạng Internet.
CơquanAnninhđiều traCông an
tỉnh Bến Tre kết luận trường hợp
kinh doanh của ông không phải là
hànhvi phạm tội nhưngđềnghị xử
lýhành chínhđối với hànhvimua
bán tiền điện tử của ông.
Ngày12-5-2016,ChicụcThuếTP
BếnTređã raQuyếtđịnh714buộc
ôngCườngkhắcphụchậuquả,nộp
hơn981 triệuđồng tiền thuếgiá trị
gia tăng (GTGT)vàhơn1,6 tỉđồng
tiền thuế thunhậpcánhân (TNCN),
tổng cộng là hơn 2,6 tỉ đồng. Ông
Cườngkhiếunại hai lầnđềubị bác
đơnnênkhởi kiện.
Tại phiên xử hôm qua, HĐXX
nhậnđịnhhiện chưa cóbất cứvăn
bản quy phạm pháp luật nào quy
định tiềnkỹ thuật số, tiềnảo làhàng
Pháp luật
&
Cuộc sống
PHƯƠNGLOAN
C
hiều21-9,TAND tỉnhBếnTre
đã tuyên án vụ ông Nguyễn
Việt Cường khởi kiện yêu
cầu hủy quyết định truy thu thuế
vì ông tham gia trao đổi tiền điện
tử (bitcoin) củachi cục trưởngChi
cụcThuếTPBếnTrevàcục trưởng
Cục Thuế tỉnh Bến Tre. Theo đó
HĐXX đã chấp nhận toàn bộ yêu
cầukhởi kiệncủaôngCường, hủy
các quyết định truy thu thuế đối
với ông. Các luận cứ bảo vệ của
luật sư cũng được HĐXX chấp
nhận toàn bộ.
Tiềnđiện tử khôngphải
hànghóa
Như
PhápLuậtTP.HCM
đã thông
tin, từ giữa năm 2008 đến tháng
hóa, dịch vụ sử dụng cho sản xuất
kinhdoanhvà tiêudùngởViệtNam.
Cụ thể, Điều 163 BLDS 2005
quy định tài sản bao gồm vật,
tiền, giấy tờ có giá và các quyền
tài sản. Điều 3 Luật Thương mại
2005 quy định hàng hóa bao gồm
tất cả loạiđộngsản, kểcảđộngsản
hình thành trong tương lai, những
vật gắn liền với đất đai.
Trong khi đó, Ngân hàng Nhà
nước Việt Nam không chấp nhận
tiềnảo là tiền tệ, phương tiện thanh
toánhợppháp.Nghị định96/2014
cóquyđịnhchế tàixửphạtviphạm
hànhchínhđốivớihànhvicungứng
và sửdụngphương tiện thanh toán
khônghợpphápnhưbitcoinvàcác
loại tiền ảo tương tự.
Ngoài ra,Thanh traBộThông tin
vàTruyền thôngvàNgânhàngNhà
nướcViệtNamChi nhánhBếnTre
đềucócôngvănxácđịnhpháp luật
hiện hành không có văn bản pháp
luậtnàođiềuchỉnhviệckinhdoanh
tiền ảo trên Internet.
Cạnh đó, Sở Kế hoạch và Đầu
tư tỉnhBếnTre cũng cóCông văn
47/2017 từ chối việc đăngkýkinh
doanh tiền điện tử của ôngCường
vì loại tiềnnàykhôngphải tiền tệ,
khôngphảiphương tiện thanh toán
hợppháp.Việcpháthành,cungứng,
thanh toán bằng tiền ảo là hành vi
bị cấm...
Vi hiến
Cũng theoHĐXX, do pháp luật
chưacóquyđịnhvề tiềnảo, tài sản
ảo, tiềnđiện tửnênngày21-8-2017,
Thủ tướng đã ký ban hành đề án
hoàn thiện khung pháp lý để quản
lý, xử lýđối với các loại tài sảnảo,
tiềnđiện tử, tiềnảo.Thủ tướnggiao
BộTàichínhxâydựngvănbảnquy
phạmpháp luật về thuế đối với tài
sản ảo, tiền ảođể trình cơquan có
thẩm quyền xemxét, ban hành.
Vì vậy quyết định truy thu thuế
củaChicụcThuếTPBếnTrecăncứ
vàocôngvăncủaBộTài chínhnêu
hoạt độngmuabán tiềnkỹ thuật số
là hoạt độngmua bánhànghóa và
đượcxếpvào loại hìnhkinhdoanh
thươngmại, tiền kỹ thuật số được
xếpvào loại chịu thuếGTGTvàcá
nhân người kinh doanh thuộc đối
tượng chịu thuếTNCN là vi hiến,
trái vớiLuậtBanhànhcácvănbản
quy phạm pháp luật, vượt quá các
quyđịnhcủabộ luật, luật,nghịđịnh
và quyết định củaThủ tướng.
Việc cơ quan thuế ra quyết định
truy thu thuế trong trườnghợpnày
là mặc nhiên công nhận tiền điện
tử là hàng hóa. Việc truy thu thuế
khôngđúngnàysẽảnhhưởnghiệu
quảđiềuhànhchínhsách tiền tệcủa
NgânhàngNhànướcViệtNam, tạo
điều kiện để chuyển tiền bất hợp
pháp, thanh toán tài trợ cho các
giao dịchbất hợp pháp...
Bên cạnh đó, tại quyết định truy
thu thuế, cơ quan thuế có ghi nhận
rằng không xử phạt vi phạm hành
chínhđốivớiôngCườngdohìnhthức
kinhdoanhmuabán tiềnkỹ thuật số
trênmạng Internet làmột loại hình
mới phát sinh, các văn bản hướng
dẫnápdụng thu thuếcònchậm.Điều
đó thể hiện việcmua bán loại tiền
nàychưacóvănbảnquyphạmpháp
luật hướngdẫn thi hành...
Quyếtđịnh truy thu thuếđãcăncứ
vào công văn của cơ quan an ninh
để tính thuế là không đúng bởi tài
liệu này chỉ mang tính chất tham
khảo. Tài liệu này là kết quả thu
thập chứng cứ trong tố tụng hình
sự nhằm xác định có đủ căn cứ để
khởi tố vụ án hình sự hay không,
nhằm xác định số tiền ôngCường
thamgiamuabán tiềnảo, từđóđịnh
lượng số tiền phạm pháp hoặc thu
lợi bất chính chứ không phải làm
căncứđể tính thuếGTGThay thuế
TNCN theoquyđịnh.
Từnhữngnhậnđịnhnày,HĐXX
đã tuyênhủyquyếtđịnh truy thu thuế
và cácquyết địnhgiải quyết khiếu
nại liênquan của cơquan thuế.■
ÔngNguyễnViệtCường
(trái)
vàngườiđạidiện.Ảnh:PL
Vào tùvì cho tiền, dụbégái làmchuyện
người lớn
(PL)-Ngày21-9, TAND tỉnhHậuGiangxử sơ thẩm
đã tuyên phạtNguyễnMinhThư (45 tuổi, ngụ thị xãNgã
Bảy) sáu năm tù về tội hiếp dâm trẻ em.
Theo cáo trạng, từ tháng 1-2017 đến 17-3-2017, Thư
nảy sinh ý địnhđen tối với emT. (12 tuổi) nênnhiều lần
cho tiền để ôm hôn. Đến khoảng19giờ 30 ngày17-3, sau
khi uống rượu về, Thư sang nhà rủ emT. qua nhàmình
quanhệ và hứa cho tiền xài. 21giờ cùngngày, emT. sang
nhà tìmThư, Thư kêu emT. ra gốc câydừa sau nhà. Thư
cho emT. 200.000đồng để làm bậy rồi bỏ vàonhà.
Sau đó, khi emT. đem quần lót đi giặt thì bịmẹ bắt gặp,
gặng hỏi nhưng emT. tìm lý do nói dối. Đến trưa hôm
sau,mẹ em tiếp tục gặng hỏi thì emmới trả lời thật là đã
quan hệ với Thư đêm qua. Ngay sau đó, gia đình emT. đã
trìnhbáo công an.
HẢIDƯƠNG
Nhânviênđội trật tựcảnhquan
lừa640 triệuđồng
(PL)-Ngày 21-9, TAND tỉnhĐắkLắk đã xử sơ thẩm,
tuyên phạt NguyễnQuốcChinh (57 tuổi, công nhânĐội
quản lý trật tự cảnh quan đô thị TPBuônMaThuột) tám
năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Từ tháng 2-2015đến tháng 7-2016, do nợ nần nhiềunên
Chinh tự bịa ra thông tin gian dối là cónhiềumối quan
hệ, có thể xin việc làm vàongành công anvà bệnhviện.
Tin tưởng vàonhữngđiềuChinh nói, đầunăm 2015bàH.
(ngụTPBuônMaThuột) đưa 540 triệuđồng choChinh
để xin cho con gái vàongành công an. Còngia đình bàP.
(ngụhuyệnKrôngPắk) đưa choChinh100 triệu đồngđể
xin cho con trai vàoBVđa khoa tỉnhĐắkLắk. Tổng số
tiềnChinhnhận của hai gia đình trên là 640 triệuđồng.
Saukhi nhận tiền, Chinh không liênhệ với cơquan, tổ
chức nàonhư lời hứa hẹnmà dùng số tiền trên trả nợvà
sửdụng vàomục đích cá nhân. Đến thời gianhẹn, không
thấyChinh xinđược việc nhưđã hứa nênhai gia đình đã
trìnhbáo sự việc lên cơquan công an.
Trong quá trìnhđiều tra, Chinh đã khắc phục chogia
đình bàH. 100 triệu đồng.
TIẾNANH
Lầnđầutiênxử
truythuthuế
kinhdoanh
tiềnđiệntử
Theotòa,tiềnđiệntử(bitcoin)khôngphảilàhàng
hóanênviệccơquanthuếraquyếtđịnhtruythu
thuếlàkhôngđúng...
Không thuộcdiệnngười phải nộp thuế
TheoĐiều 3 Luật ThuếGTGT thì “hànghóa, dịch vụ sửdụng cho sản
xuất, kinhdoanhvà tiêudùngởViệtNam làđối tượng chịu thuếGTGT”.
Trongkhi đó, tiềnđiện tửkhôngphải làhànghóa sửdụng cho sảnxuất
kinhdoanhvà tiêudùngởViệtNamnênkhôngchịu thuếGTGT.
Mặt khác, theođiểmckhoản3Điều2Nghị định209/2013 thì cánhân
khôngkinhdoanhkhôngphải làngườinộp thuếGTGTbán tài sản.Dođó
ôngCườngkhôngphải nộp thuếGTGT trong trườnghợpnày.
ThunhậpcủaôngCườngcũngkhông thuộcdiệnnộp thuếTNCN theo
Điều3LuậtThuếTNCN. Theođiểma khoản1Điều3Nghị định65/2013
thì thunhập từhoạt động sản xuất, kinhdoanhbaogồm: Thunhập từ
hoạt động sản xuất, kinhdoanhhànghóa, dịch vụ theoquy định của
pháp luật và thunhập từhoạt độnghànhnghềđộc lập của cánhân có
giấyphéphoặcchứngchỉhànhnghề theoquyđịnhcủapháp luật.Trong
khiđó,hoạtđộngmuabán, traođổi tiềnđiện tửkhôngphải làhoạtđộng
kinhdoanh theoquyđịnhcủapháp luậthiệnhành.
Tóm lại, pháp luậtViệtNam chưa cóquyđịnhvềhoạt độngmuabán,
traođổi tiềnđiện tửnên khôngđược xem làhoạt động kinhdoanh.Mà
thunhậpcủacánhânkhôngphải từhoạtđộngkinhdoanhthìkhôngchịu
thuếTNCN trong trườnghợpnày.
Luật sư
LÊVIỆTHÙNG
,ĐoànLuật sưTP.HCM
Hiệnchưacóbấtcứvănbảnquy
phạmphápluậtnàoquyđịnhtiền
kỹthuậtsố,tiềnảolàhànghóa,
dịchvụsửdụngchosảnxuấtkinh
doanhvàtiêudùngởViệtNam.
Nhậnđịnh của tòa
rất thuyết phục
Tôi hoàn toàn đồng tình với lập
luậnđầythuyếtphụccủatòa.Bitcoin
làdạngtiềnkỹthuậtsố (tiềnđiệntử),
khôngđượcpháthànhbởichínhphủ
haymột tổ chức tài chính. Việc lưu
thông trên thị trường của loại tiền
nàykhôngđượcpháp luậtthừanhận
vàbảovệ.Vìkhôngphảiphươngtiện
thanh toánhợpphápnêncũngchưa
cótậpquánthươngmại liênquanđến
việc kinhdoanh loại tiềnnày. Trong
khi đó, hệ thống vănbảnpháp luật
Việt Nam hiện nay chưa xem đồng
tiềnbitcoin làhànghóadịchvụnên
việctruythuthuế làkhôngthỏađáng.
Luật sư
TRẦNTHỊÁNH
,
ngườibảovệchongười khởi kiện
Họ đã nói
