7
THỨSÁU
10-11-2017
Pháp luật
&
Cuộc sống
HOÀNGYẾN
T
AND TP.HCM vừa xử phúc
thẩm vụ bà Hồ Thị Hồng
Loan (ngụ 5/99/19 Nơ Trang
Long,phường7,quậnBìnhThạnh,
TP.HCM) kiện chủ tịch UBND
phường này liên quan đến một
cái cổng rào. Vấn đề pháp lý khá
thú vị là hai cấp tòa có nhận định
khác nhau về việc hiểu thế nào là
trở ngại khách quan để trừ thời
hiệu khiếu nại.
Tháng6-2014, bàH. (hàngxóm
của bà Loan) làm đơn khiếu nại
việc UBND phường 7 đã chấp
thuận cho bà Loan xây cổng rào
trên phần hẻm công cộng. Theo
bà H., cổng rào làm ảnh hưởng
đếnquyền lợi củangười dân trong
khuvựcvà trực tiếpnhàbà.Nhưng
trướcđó, cuốinăm2008bàH. từng
đồng ý với việc xin xây cổng rào
của bà Loan. Hai tháng sau chủ
tịch UBND phường 7 ban hành
quyết định (QĐ) giải quyết khiếu
nại của bàH. theohướngbàLoan
phải tháo dỡ cổng rào, nếu không
sẽ bị cưỡng chế. Sau đó, chủ tịch
phường ban hành thêmQĐ khác
điều chỉnh, bổ sungQĐ ban đầu.
Tại phiên xử sơ thẩm hồi tháng
5, bàLoanyêucầu tòahủyhaiQĐ
trên, bồi thường 261,5 triệu đồng
(tổn thất thunhậpvà tinh thần), xin
lỗi công khai bà và gia đình. Đặc
biệt quá trình tòa giải quyết, chủ
tịchphường7còn ra thêmbốnQĐ
khácđểđiềuchỉnh, thuhồi, hủybỏ
cácQĐ liên quan.
TANDquậnBìnhThạnhxửbác
yêu cầu của bà Loan về việc hủy
haiQĐvà yêu cầubồi thường.Về
yêu cầu phường xin lỗi thì do bà
Loan đã rút nên không xem xét.
BàLoankháng cáovì khôngđồng
tìnhvớinhậnđịnhcủa tòasơ thẩm:
“Việc không hiểu biết luật của bà
H… được xem là trở ngại khách
quan”.Bàcũng rút yêucầuđòi bồi
thường thiệt hại.
Cụ thể, án sơ thẩmcho rằng theo
Điều9LuậtKhiếunại thì thời hiệu
khiếu nại là 90 ngày kể từ ngày
nhậnđượcQĐhành chính.Tuybà
H. biết việc bà Loan đượcUBND
phườngchophépdựng tạmcổngrào
vàonăm2009nhưngdo thiếuhiểu
biết pháp luật, lại không được cán
bộ tiếp nhận thông tin hướng dẫn
làmđơnnênbàH.đểquá thờihiệu.
Thựctế,ngaysaukhibàLoandựng
cổng rào,bàH.đãđếnUBNDquận
đểphảnánhbằngmiệng (khôngcó
vănbản).Đượcquậnhướngdẫn,bà
H.cóđếnUBNDphường7đểkhiếu
nại (cũng bằngmiệng, không làm
đơn) thì cánbộnói chỉ làdựng tạm.
Tuy nhiên, sau thời gian dài cổng
rào vẫn tồn tại nên bà H. tiếp tục
khiếu nại lênUBND phường. Lần
này bàH. được cán bộ tiếp hướng
dẫnnênngày10-6-2014, bàđã làm
đơn khiếunại.
Theo tòa, việc không hiểu biết
pháp luậtcủabàH.vàsự thiếu trách
nhiệm của cán bộ phường tại thời
điểmbàLoandựng cổng ràođược
xem là trở ngại khách quan khiến
bàH. không thựchiệnđượcquyền
khiếunại trong thời hiệu luật định.
Vì thế tòa xác định đơn khiếu nại
của bàH. còn thời hiệu.
Tại tòa phúc thẩm, bà Loan cho
rằng lập luận án sơ thẩm đi ngược
với những giải thích, hướng dẫn
vềviệcxácđịnh thếnào là trởngại
khách quan trong BLDS, Luật Tố
tụnghànhchínhvàLuậtKhiếunại.
Vì trở ngại khách quan là những
hoàn cảnh khách quan như thiên
tai,địchhọa,nhucầuchiếnđấu,ốm
đau bệnh tật... dẫn đến không thể
thựchiệnquyềnkhiếunại.Việcbà
H. khônghiểubiết pháp luật là lỗi
của bàH. chứkhôngphải dohoàn
cảnh khách quan tác động.
HĐXX phúc thẩm cho rằng án
sơ thẩm nhận định: “Việc không
hiểu biết luật của bàH. và không
được cán bộ hướng dẫn quyền
khiếu nại được xem là trở ngại
khách quan nên còn quyền khiếu
nại” là sai. Tuynhiên, luật cóquy
định về thời hạn, thời hiệu khiếu
nại đối với người khiếunại nhưng
không quy định hết thời hạn, thời
hiệukhiếunại thì cơquancó thẩm
quyền giải quyết không được giải
quyết khiếu nại. Vì thế, việc chủ
tịch UBND phường 7 thụ lý đơn
của bàH. là không sai.
Về nội dung, tại tòa các bên
đều thừa nhận nếu các QĐ này
giữ nguyên thì không ảnh hưởng
đến quyền lợi bà Loan. Bà Loan
không phải thi hành với hai QĐ
này.Vì vậy, tòa quyết địnhkhông
chấp nhận yêu cầu kháng cáo của
bà Loan đòi hủy hai QĐ của chủ
tịchUBND phường.■
Cái cổng rào
rắc rối
Tòasơthẩmlậpluậnchorằngviệcngườidânkhônghiểubiết
phápluậtlàtrởngạikháchquannhưngbịtòaphúcthẩmbác.
Cổngrào liênquanđếnvụkiện.Ảnh:HY
Đánhngười nằmngủcạnhvợmình
(PL)-Ngày9-11, TANDTP.HCM đã tuyên trả hồ sơđể điều tra
bổ sungvụNguyễnĐào (SN1957, ngụquậnTânBình) bị truy tố
về tội giết người, vì nhiều tình tiết chưa được làm rõ. Trước đóđại
diệnVKSgiữ quyền công tố tại tòa đề nghị HĐXX xửphạt bị cáo
12-14 năm tù.
Bị cáoĐào và bàH. là vợ chồng, quá trình chung sống tại quận
TânBình cóvới nhaubốnngười con gái. Cuối năm2016, bàH.
dọn ra thuê nhà ở riêng tại quận12 cùngbốnngười con. BàH.
thuê anhC. lái xe chởhàng chomìnhvà choở chung nhà thuê. Bị
cáoĐàoxin vợ cho về ở chung để gia đìnhđoàn tụ nhưng bàH.
khôngđồngý.Vì vậydẫnđếnviệc bị cáoghen tuông, vợ chồng
phát sinhmâu thuẫn.
Khuya 22-2, bị cáo trèo qua cổng rào, đột nhậpvào nhà của bà
H. thuê. Khi đến lầumột, bị cáo thấy bàH. và anhC. đang nằm
ngủ cạnh nhau trên sànnhà. Bị cáo liềnxuốngbếp lấy câygỗ, bật
màn hìnhđiện thoại cho sáng rồi dùng câygỗđánh anhC. nhiều
cái vàođầu. Các con của bàH. nghe tiếng la liền từphòngngủ
chạy ra canngăn và báo công an. Nạn nhân được đưa đến bệnh
viện cấp cứu nhưng đã tửvong.
Tại tòa, bị cáo thừa nhậnhành vi phạm tội và khai động cơghen
tuông. Bị cáokhóc, nói: “Chứngkiến vợngoại tình nênbị cáo
không làm chủ được bản thân, gây ra ánmạng”. Trái lại, bàH.
phủ nhận, cho rằng do làmviệcmệt nênnằm ngủ cạnh anhC. thì
không thể quykết là cóquan hệ bất chính…
HOÀNGYẾN
Rủnhauđi trả thùnhưngchém trúngđồngbọn
(PL)-Ngày9-11, TAND quậnGòVấp, TP.HCM xử sơ thẩm,
tuyênphạt LêMinhTrung 21 tháng tù, ĐỗChí Tài 18 tháng tù,
NguyễnTânTiến24 tháng tù vàHồVũHoàng12 tháng tù, cùng
về tội cố ý gây thương tích.
Tối 25-5-2016, trước cổngTrườngTHCSGòVấp, giữaCao
ThếAnhvà anhĐ. xảy ramâu thuẫn. SauđóThếAnhnhờ bị cáo
Trungđi đánh anhĐ. để trả thù. Trung rủ thêmTiến, Tài, Hoàng
cùngmột sốđối tượngkhác (chưa xác định được lai lịch) cùng
đi đánh anhĐ. ThếAnhmua bốn condao đưa choTrung, Tài,
Hoàng, Tiếnmỗi ngườimột con.
Khi thấy anhĐ. chạyxemáy ngang cổng trường thì các bị cáo
xông đếnđuổi đánh, khi cóngười tri hô có công an đến thì cả
nhómTrungmới bỏ chạy. Sau đó cả nhóm phát hiệnmột người đi
cùng tênSang bị chémnhầm trúng chân. Khi Tiến vàHoàng lấyxe
máy đưa SangvàoBV175 thì gặp anhĐ. cũngđang được người
nhà đưa vào cấp cứunênTiếnvàHoàng đểSang lại rồi bỏđi. Kết
luận giámđịnhphápy, anhĐ. bị thương tích 19%.
Tại cơ quanđiều tra, bốnbị cáo thừa nhận hànhvi phạm tội.
RiêngThếAnhbỏ trốn, cơquan công anđã truynã, khi nàobắt
được sẽ xử lý sau. Đối với Sang, do chưa đủ tuổi chịu tráchnhiệm
hình sựnênkhông có cơ sở xử lý.
YẾNCHÂU
Lừa“chạy”vàongànhcôngan,
cảnhóm lãnhán
(PL)- Ngày 9-11, TANDCấp cao tại TP.HCM xử phúc thẩm
lưu động tại TPCầnThơ vụNguyễnVănHết và đồng phạm về
tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, làm giả con dấu, tài liệu của cơ
quan, tổ chức.
Xử sơ thẩm,TANDTPCầnThơ tuyênphạtHết 25năm tù,Dương
ThanhPhong12năm tù, PhạmViệtHoài nămnăm tù cùngvềhai
tội trên,NguyễnNgọcNguyện14năm tùvề tội lừađảo chiếmđoạt
tài sảnvàHứaThịThùyDung30 tháng tùvề tội làmgiả condấu, tài
liệu của cơquan, tổ chức.Ngoài ra, tòa còn tuyênbuộc cácbị cáo
nộp lại số tiềngần3 tỉ đồng chiếmđoạt để sung côngquỹ.
Hết làm giámđốcCông tyTNHHDịchvụbảo vệTiếnĐạt, tự
giới thiệu quen biết với cán bộVụTổ chức -BộCông an có thể
lo “chạy việc”, “chạy học” vàongành. Hết cho các bị hại sốđiện
thoại củamình và nói đó là số của cán bộVụTổ chức - BộCông
anđể tự liên lạc. Hết chỉ đạoPhongvàHoài (nhân viên công ty)
đóng giả cán bộ để nghe điện thoại, gặp bị hại và nhận tiền. Giá
mỗi vụ “chạy việc”, “chạyhọc” 150-250 triệu đồng.
Hết còn sao chụp quyết định nhân sự có thật trong ngành
công an rồi yêu cầuDung soạn văn bản, cắt ghép chữ ký, con
dấu của ngành công an để làm ra các thông báo, quyết định
tuyển dụng giả, giao cho các bị hại. Từ tháng 7-2014 đến tháng
3-2015, Hết cùng đồng phạm thực hiện tổng cộng 36 vụ lừa
đảo, chiếm đoạt gần 3 tỉ đồng.
Sau khi xử sơ thẩm, Hết, NguyệnvàDung kháng cáoxingiảm
nhẹ hìnhphạt, hai bị cáo còn lại khôngkháng cáo. HĐXX phúc
thẩm nhận địnhHết là chủmưu cầmđầu vụ ánđã tham gia 27 vụ,
chiếm đoạt số tiềnhơn 2,3 tỉ đồngnhư án sơ thẩmquykết là có
căn cứ. Nguyệnđược tòa sơ thẩm xemxét đầy đủ các tình tiết tăng
nặng, giảmnhẹ vàmức án là phùhợp. Dung thực hiệnhànhvi có
phần lệ thuộc vàobị cáo đầuvụ, hưởng lợi không nhiềunênmức
án30 tháng tù sơ thẩmđã tuyên là phùhợp...
NHẪNNAM
Vấnđềpháp lýkháthúvị làhai
cấptòacónhậnđịnhkhácnhau
vềviệchiểuthếnào làtrởngại
kháchquanđểtrừthờihiệu
khiếunại.
Hài lòngnhưngvẫnkhiếunại giámđốc thẩm
Sauphiên tòaphúc thẩm, bàLoancho rằngvới lập luậncủa tòadùbị
bácđơnnhưngbà thấyhài lòngvì khôngphải thihànhQĐ.Tuynhiên,bà
vẫn sẽ khiếunại giámđốc thẩm vì lập luận của tòa cho rằng việc thụ lý
giải quyết khiếunại của chủ tịchUBNDphường7 là không sai. Bởi theo
khoản6Điều11LuậtKhiếunại,nếukhôngcó lýdochínhđángthìphường
khôngđược thụ lýgiảiquyếtkhiếunại củabàH. khiđãhết thờihiệu.Việc
cố tìnhgiảiquyếtkhiếunại trái luậtdẫnđếnhậuquả làUBNDphườngđã
banhànhnhiềuQĐkhácảnhhưởngđếnbà.
