6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBảy5-1-2019
Họ đã nói
TÂNSƠN
M
ới đây, TAND tỉnh Sơn La
đã xử phúc thẩm vụ tranh
chấp đòi tài sản giữa ông
M. với bà N. do có kháng cáo của
nguyên đơn. Điều đặc biệt trong vụ
này, ôngM. là một luật sư (LS) khởi
kiện đòi lại tiền hoa hồng đã chi cho
người môi giới.
Thân chủ kiện luật sư đòi
tiền thù lao
Tại đơn khởi kiện, LS M. trình
bày: Năm 2010, bà N. giới thiệu cho
văn phòng LS do ông làm chủ khách
hàng là ông X. Trước đó, ông X. đã
được bà N. giúp làm đơn khiếu kiện
đến Công an và UBND TP Sơn La
để đòi lại 150 m
2
đất thổ cư. Sau đó,
bà N. giới thiệu để nhờ văn phòng
LS của ông M. bảo vệ ông X. Kèm
theo đó, bà N. yêu cầu văn phòng
LS phải trích cho bà 40% giá trị tiền
thù lao mà LS được hưởng (sau khi
trừ chi phí).
Sau khi thỏa thuận, văn phòng LS
và ông X. đã ký hợp đồng dịch vụ
pháp lý với nội dung văn phòng LS
sẽ đòi lại 150 m
2
đất và ông X. đồng
ý trả tiền thù lao cho LS bằng 70 m
2
đất (nằm trong 150 m
2
đất trên). Sau
đó, văn phòng LS đã giao cho LS T.
trực tiếp thực hiện hợp đồng dịch vụ
pháp lý này.
KếtquảlàôngX.đãđượccôngnhận
diện tích đất trên và ông đã thanh toán
cho văn phòng LS giá trị của phần
thù lao theo hợp đồng là 70 m
2
đất
x 2.300.000 đồng/m
2
= 161.000.000
đồng. Thực hiện thỏa thuận bằng
miệng với bà N., văn phòng LS cũng
đã trích lại cho bà N. 40% giá trị thu
Bị thân chủ kiện đòi lại một phần tiền thù lao,
luật sư bèn khởi kiện người môi giới đòi lại
hơnmột nửa số tiền đã chi hoa hồng.
Rối vì 40 triệu
tiền môi giới
cho luật sư
Bà N. có nhận 40 triệu
Thời điểm năm 2010, tôi - LS cộng
sự của văn phòng LS do ôngM. đứng
tên và trực tiếp thực hiện hợp đồng
dịch vụ pháp lý bảo vệ quyền lợi cho
ông X. Sau khi kết thúc, ông X. đã trả
choôngM. thù lao 161 triệuđồng (trừ
đi các chi phí hợp lý thì còn lại khoảng
100 triệu đồng). Sau đó, LSM. đã chia
cho bà N. 40 triệu đồng tại văn phòng
LS ngay trước mặt tôi .
LS
T.
, người làm chứng
Vì sao chỉ đòi
25,7 triệu đồng?
Tại tòaphúc thẩm, ôngM. chỉ đòi bà
N. trả 25,7 triệu đồng vì số tiền này bà
đã nhận vượt so với thỏa thuận được
hưởng 40% tổng số tiền thù lao LS.
Theo bản án trước đó thì ông M. đã
phải hoàn trả cho ông X. là 64,4 triệu
đồng, nên thực tế chỉ còn được nhận
tiền thù lao LS là 96,6 triệu đồng. Như
vậy, 40% của 96,6 triệu đồng chỉ là
14,2 triệu đồng.
Người đại diện của ông M.
Đáng ra tôi phải được
thêm 24,2 triệu đồng nữa!
40%của số tiềnôngM. được hưởng
là 161 triệuđồngphải là 64 triệuđồng.
ÔngM. mới trả tôi 40 triệu đồng, theo
thỏa thuận ban đầu ấy thì còn phải
thanh toán tiếp cho tôi 24,2 triệu
đồng nữa.
Bà
N.
Bà N. phản tố quá thời hạn
Tòa phúc thẩm nhận định tại phiên hòa giải ngày 18-5-2018, bà N. có
phản tố đề nghị buộc ôngM. phải trả cho bà 24 triệu đồng còn thiếu theo
thỏa thuận của hai bên. Tuy nhiên, theo khoản 3 Điều 202 BLTTDS 2015,
bị đơn có quyền đưa ra yêu cầu phản tố trước thời điểm mở phiên họp
kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải. Như vậy,
yêu cầu phản tố của bà N. không được chấp nhận bởi đã quá thời hạn
quy định, chỉ được xem xét như một tình tiết trong vụ án.
Theo HĐXX, việc thỏa
thuận, giao nhận tiền
giữa hai bên là tự
nguyện, không vi phạm
điều cấm của pháp luật
và hai bên không có thỏa
thuận về việc hoàn trả.
Ngày 4-1, Liên đoàn Luật sư (LS) Việt Nam tổ chức
khai mạc kỳ thi kiểm tra kết quả tập sự hành nghề LS
khu vực phía Nam đợt 2 năm 2018 tại ĐH Luật TP.HCM
(quận 4, TP.HCM).
LS Phan Trung Hoài (Phó Chủ tịch Liên đoàn LS Việt
Nam, Phó Chủ tịch Hội đồng kiểm tra) lưu ý các thí sinh
một số vấn đề về kỷ luật trong lúc làm bài thi, nhất là việc
cấm dùng “phao” thi.
Theo LS Hoài, đối với những người tập sự sau này cầm
trên tay thẻ LS thì sự trung thực hết sức quan trọng. Vì
vậy ông mong các thí sinh bằng thực lực, kiến thức của
mình phải loại trừ trong nhận thức là sẽ nhờ sự trợ giúp từ
một ai đó hay một cách thức nào đó.
Ông Nguyễn Thanh Bình, Cục trưởng Cục Công tác
phía Nam, Bộ Tư pháp, cho rằng việc tổ chức kỳ thi kiểm
tra kết quả tập sự hành nghề LS là một trong các khâu
quan trọng của quá trình đào tạo, góp phần nâng cao đội
ngũ LS.
Từ năm 2016 đến nay, đội ngũ LS Việt Nam đã tăng lên
đáng kể. Theo thống kê tháng 4-2015 là hơn 9.000 LS thì
nay đã tăng lên hơn 13.000 LS đang hành nghề; gần 5.000
người tập sự hoạt động trong hơn 4.000 tổ chức hành
nghề LS.
Tuy có tăng về số lượng trong những năm gần đây
nhưng tỉ lệ LS trên tổng dân số của Việt Nam hiện nay
vẫn còn thấp so với các nước trong khu vực và trên thế
giới. Do vậy, việc phát triển đội ngũ và nâng cao chất
lượng hành nghề của LS đang là một đòi hỏi cấp thiết để
đội ngũ LS đáp ứng được yêu cầu của thời kỳ hội nhập.
LS Nguyễn Thế Phong, Trưởng ban Thư ký, thành viên
Hội đồng kiểm tra, cho biết kỳ kiểm tra này có 432 thí
sinh, trải qua ba môn: thi viết kỹ năng hành nghề LS, thi
viết pháp luật về LS, đạo đức nghề nghiệp LS và thi thực
hành (vấn đáp).
LS Phong kể trong đợt kiểm tra kết quả tập sự năm
2017, có một thí sinh đeo đồng hồ chứa tài liệu và tinh vi
đến mức cài đặt cả mật khẩu. Trong đó chứa cả bộ quy tắc
đạo đức hành nghề LS nên người này đã bị đình chỉ thi.
YẾN CHÂU
Cảnước cóhơn13.000 luật sư, gần5.000 luật sư tập sự
được (sau khi trừ đi chi phí). Cụ thể,
ngày 15-8-2010, LS M. đã đưa cho
bà N. 40 triệu đồng trước mặt LS T.
tại văn phòng LS của mình.
Tuy nhiên, sau đó bà N. lại làm
đại diện theo ủy quyền của ông X.
để khởi kiện yêu cầu văn phòng LS
do ông M. làm chủ trả lại toàn bộ
số tiền thù lao LS là 161 triệu đồng
với lý do văn phòng LS chưa bảo vệ
thành công đối với 60 m
2
đất vườn
của ông X.
Ngày 27-9-2016, TAND tỉnh Sơn
La xử phúc thẩm vụ kiện này. Tại
tòa, bà N. thừa nhận đã lấy 30 triệu
đồng tiền môi giới do LS M. đưa.
Trong khi tại phiên họp hội đồng kỷ
luật củaĐoàn LS tỉnh Sơn La về việc
giải quyết đơn thư tố cáo của bàN. và
ông X., bà N. lại thừa nhận đã nhận
từ LS M. 40 triệu đồng.
TheoHĐXX, bàN. được hưởng40
triệu đồng từ văn phòng LS sau khi
việc bảo vệ quyền lợi của văn phòng
LS đối với ông X. thành công nhưng
bà lại đại diện theo ủy quyền của ông
X. để khởi kiện yêu cầu văn phòng
LS hoàn trả tiền thù lao. Do đó, bà
N. phải hoàn trả cho ông M. số tiền
đã nhận là 40 triệu đồng
Cuối cùng HĐXX buộc ông M.
phải hoàn trả cho ông X. số tiền thù
lao của LS là 64,4 triệu đồng, tương
ứngvới 60m
2
đất ôngX. chưa chuyển
mục đích sử dụng được. Còn bàN. bị
tòa tuyên phải hoàn trả cho ông M.
40 triệu đồng để ông M. có tiền trả
lại cho ông X.
Luật sư kiện ngược lại
người môi giới
Sau phiên tòa trên, ông M. làm
đơn khởi kiện ngược lại, yêu cầu bà
N. phải trả lại cho ông 40 triệu đồng
tiền môi giới ông đã đưa cho bà. Bà
N. không đồng ý với yêu cầu của
nguyên đơn.
Bà cho rằng ông M. không thực
hiệnđầyđủ thỏa thuận tronghợpđồng
dịch vụ pháp lý với ôngX. nên không
được hưởng đủ tiền thù lao theo hợp
đồng.BàvàôngM. đã thỏa thuận rằng
bà giới thiệu ông X. và cung cấp cho
văn phòng LS một số chứng cứ nên
ông M. nhất trí cho bà 40% thù lao
LS được hưởng từ ông X.
Bà N. thừa nhận bà đã nhận từ
ông M. 40 triệu đồng khi ông M. tự
nguyệnđưa tiềnchobà (khôngcógiấy
tờ giao nhận). Bà N. không đồng ý
trả lại tiền cho ông M. vì ông M. đã
tự nguyện đưa cho bà.
Tháng 8-2018, TAND TP Sơn La
đã xử sơ thẩm, tuyên không chấp
nhận yêu cầu của ông M. Tòa cũng
đình chỉ xét xử đối với yêu cầu phản
tố của bà N. về việc buộc ông M.
tiếp tục thanh toán số tiền còn lại là
24 triệu đồng.
Sau đó, ông M. đã kháng cáo yêu
cầu hủy toàn bộ án sơ thẩm. Nhưng
tại phiên tòa phúc thẩmmới đây, phía
ôngM. rútmột phầnkhángcáovềyêu
cầuhủybảnánsơ thẩmmàchỉ yêucầu
bà N. phải trả lại cho mình 25,7 triệu
đồng. Cuối cùng TAND tỉnh Sơn La
đã tuyên bác yêu cầu kháng cáo của
ông M., giữ nguyên án sơ thẩm.
Theo HĐXX, giữa ông M. và bà
N. không xác lập một văn bản pháp
lý nào thể hiện một thỏa thuận cụ thể
nàovề việc đưa tiềnnày.ÔngM. cũng
không cung cấp được bất cứ tài liệu,
chứng cứ nào khác chứng minh liên
quan đến khoản tiền trên được trích từ
nguồntàisảncủavănphòngLSdoông
làmchủ. Cụ thể, ông không cung cấp
được giấy tờ, sổ sáchkế toán liênquan
đến xuất, nhập số tiền 40 triệu đồng.
Ông cũng không cung cấp được văn
bản pháp lý nào thể hiện việc ông lấy
tư cách đại diện văn phòng LS, thay
mặt văn phòng LS để xác lập giao
dịch với bà N.
Do đó, chỉ có thể xác định việc giao
dịchgiữaôngM. vàbàN. là thỏa thuận
riêng của cá nhânhai người.Việc thỏa
thuận, giao nhận tiền giữa hai bên là
tự nguyện, không vi phạm điều cấm
của pháp luật và hai bên không có
thỏa thuận về việc hoàn trả.Mặt khác,
thỏa thuận giữa hai người cũng độc
lập với thỏa thuận trong hợp đồng đã
ký giữa văn phòng LS với ông X. Từ
đó, HĐXXkhông chấp nhận yêu cầu
khởi kiện của ông M.•
