7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứHai 14-9-2020
Luật & đời
(Tiếp theo trang 1)
HỒLƯU-VI PHƯƠNG
T
AND huyện TuyAn,
Phú Yên vừa xử vụ
ly hôn giữa nguyên
đơn là ông CVM (sinh
năm 1967) và bị đơn là
bà NTK (sinh năm 1969,
cùng trú huyện Tuy An).
Theo ông M., ông và
bà K. kết hôn năm 1991
(được UBND xã cấp giấy
chứng nhận kết hôn) và
có hai con chung.
Quá trìnhchungsống, vợ
chồng thường xảy ra mâu
thuẫn. Đến tháng 6-2019,
mâu thuẫn vợ chồng trở
nên căng thẳng, gay gắt,
hai bên không tôn trọng
lẫn nhau, thường xuyên
xảy ra cãi vã, miệt thị,
Ngày 12-9, TAND quận Thủ Đức (TP.HCM) đã
đưa ra xét xử hai vụ án trộm cắp tài sản do hai bị
cáo Quách Chinh Nhân (sinh năm 1972) và Dương
Thị Sen (sinh năm 1962, còn gọi là Gái Vọng) thực
hiện.
Đây là hai trùm móc túi hành khách xe buýt ở khu
du lịch Suối Tiên mà báo
Pháp Luật TP.HCM
đã
phản ánh qua loạt phóng sự điều tra. Sau đó, công
an vào cuộc xác minh, khởi tố, điều tra… (Do hai
bị cáo này nằm ở hai đường dây móc túi khác nhau
nên cơ quan tố tụng xử lý thành hai vụ án riêng.)
Ở cả hai vụ án, sau khi đọc xong cáo trạng,
VKS đề nghị cho công bố clip do báo
Pháp Luật
TP.HCM
cung cấp. Trong phần xét hỏi, cả hai bị
cáo nhiều tiền án, tiền sự này đều thừa nhận hành vi
phạm tội. Ở phần tranh luận và nói lời sau cùng, cả
hai cũng không trình bày gì mà chỉ xin tòa xử nhẹ.
Cuối cùng, tòa tuyên phạt bị cáo Dương Thị Sen
ba năm sáu tháng tù, bị cáo Quách Chinh Nhân năm
năm sáu tháng tù, cùng về tội trộm cắp tài sản.
Theo cáo trạng, ngày 15-10-2019, báo
Pháp
Luật TP.HCM
và các báo, đài đăng loạt bài về tệ
nạn móc túi trên xe buýt tại khu vực Suối Tiên. Sau
các bài báo, công an vào cuộc đưa Sen về đấu tranh
làm rõ.
Sen và Bùi Văn Hiển (đã bỏ trốn, khi nào bắt
được sẽ xử lý sau) bàn bạc nhau đến trạm xe buýt
đối diện khu vực Suối Tiên trên xa lộ Hà Nội để
trộm cắp. Lợi dụng việc người dân lên xe buýt
không chú ý giữ tài sản sẽ dàn cảnh chen lấn, che
chắn cho nhau để móc túi lấy tiền tiêu xài. Chỉ trong
vài ngày từ 28-9 đến 5-10-2019, cả hai đã thực hiện
nhiều vụ móc túi… Tương tự, từ ngày 24-9-2019
đến ngày 13-10-2019, Nhân cùng đồng phạm thực
hiện nhiều vụ trộm cắp. Trong đó, có ba vụ xác định
được người bị hại là hành khách đi xe buýt số 33,
99, 150, tổng giá trị tài sản chiếm đoạt hơn 20 triệu
đồng.
HOÀNG YẾN
Đòi chồngbồi thường
2 tỉ bùđắp thanhxuân
Cho rằng chồng ngoại tình nênmới yêu cầu ly hôn, người vợ đòi
bồi thường 2 tỉ đồng để bù đắp thanh xuân.
VKS đề nghị tòa không
chấp nhận yêu cầu của bà
K. đòi ông M. bồi thường
2 tỉ đồng bù đắp tuổi
thanh xuân do không có
căn cứ, bởi hai người tự
nguyện kết hôn, không ai
lừa dối, ép buộc ai.
chung sống với nhau, ông M. thuê
nhà ở riêng.
Tại tòa, bà K. cho rằng ông M.
ngoại tình nên mới làm đơn ly hôn
bà, do đó bà không đồng ý ly hôn.
Bà yêu cầu nếu tòa cho ly hôn thì
ông M. phải bồi thường cho bà 2 tỉ
đồng để bù đắp thanh xuân.
Về con chung, một người chưa
thành niên đang học lớp 12 có
nguyện vọng sống chung với ai thì
ở với người đó. Về tài sản chung,
nợ chung, vợ chồng bà không yêu
cầu tòa giải quyết.
Qua xét hỏi và thẩm tra các tài
liệu, chứng cứ có tại hồ sơ, đại diện
VKS đề nghị HĐXX chấp nhận yêu
cầu của ông M. được ly hôn với bà
K. Người con chưa thành niên đồng
ý ở với mẹ nên giao cho mẹ nuôi
dưỡng, giáo dục.
VKS đề nghị tòa không chấp nhận
yêu cầu của bà K. đòi ông M. bồi
thường 2 tỉ đồng tiền bù đắp tuổi
thanh xuân vì không có căn cứ.
Hai người kết hôn với nhau trên
cơ sở tự nguyện, không ai lừa dối,
ép buộc ai.
Đồng quan điểm, HĐXX cho rằng
mâu thuẫn giữa ông K. và bà M. là
trầm trọng, mục đích hôn nhân không
đạt được nên đã tuyên xử chấp nhận
yêu cầu xin ly hôn của ông M., giao
người con chưa thành niên cho bà
K. nuôi dưỡng, giáo dục.
Tòa không chấp nhận yêu cầu của
bà K. đòi ông M. bồi thường 2 tỉ
đồng tiền bù đắp tuổi thanh xuân.•
Tuyênphạt 2 trùmmóc túikhudulịchSuốiTiên
Từ phản ánh qua loạt phóng sự điều tra của
Pháp Luật TP.HCM
, cơ quan tố tụng đã
vào cuộc và xử lý hình sự hai trùmmóc túi ở khu vực Suối Tiên.
Theo Thanh tra Sở TT&TT tỉnh Bắc Giang, anh Hưng đã vi
phạm các quy định về trách nhiệm sử dụng dịch vụ mạng xã hội
theo Điều 101 Nghị định 15/2020. Chi tiết hơn, anh Hưng bị
cho là đã lợi dụng mạng xã hội để “cung cấp, chia sẻ thông tin
không phù hợp với thuần phong mỹ tục của dân tộc”. Hành vi
này là một trong các sai phạm được nêu tại điểm b khoản 1 Điều
101 nêu trên (nội dung đầy đủ là “cung cấp, chia sẻ thông tin cổ
súy các hủ tục, mê tín dị đoan, dâm ô, đồi trụy, không phù hợp
với thuần phong mỹ tục của dân tộc”).
Hành vi vi phạm đó có mức phạt 5-10 triệu đồng. Anh Hưng
đã bị phạt ở mức trung bình và phải thực hiện biện pháp khắc
phục là gỡ bỏ video đó trên tài khoản YouTube Hưng Vlog.
Ngoài việc đã gỡ bỏ video ấy ngay sau khi đăng do bị cư dân
mạng phản ứng thì chưa rõ anh Hưng có ý kiến nào khác về
việc bị phạt 7,5 triệu đồng. Chỉ biết là trong dư luận đang có rất
nhiều người không đồng ý với quyết định xử phạt đó. Lý do thì
mỗi người một ý nhưng chung quy là người ta không thấy hành
vi nấu cháo gà còn nguyên lông của anh Hưng không phù hợp
với thuần phong mỹ tục của dân tộc ở chỗ nào.
Có người bảo do con gà đã chết nên việc nấu cháo khi chưa
làm sạch gà chỉ đơn giản là mất vệ sinh, nếu ai đó có xem thì
chớ bắt chước, nếu chưa xem thì khỏi xem vì chẳng hay ho gì.
Có người nói nếu nhìn thoáng chút sẽ thấy việc nấu cháo như
thế cũng giống với việc người làm món gà nướng đất sét vẫn để
nguyên lông mà chế biến hoặc cho bịch cá kèo còn sống vào nồi
lẩu, thả con đuông dừa còn ngo ngoe vào chén nước mắm… Có
người so sánh “gà chứ có phải linh vật hay động vật quý hiếm
để mà không được động vào theo ý riêng”…
Trước khi bàn quyết định xử phạt của chánh Thanh tra Sở
TT&TT tỉnh Bắc Giang là đúng hay sai thì hãy cùng xem xét
pháp luật quy định sao về thuần phong mỹ tục.
Hỏi thuần phong mỹ tục của dân tộc là gì, chắc chắn số đông
có liền câu trả lời. Đó là những điều tốt đẹp, lành mạnh đã được
hình thành trong quá trình lịch sử dài lâu của dân tộc, được xã
hội công nhận, được giáo dục và lưu truyền từ thế hệ này sang
thế hệ khác. Chẳng hạn là sự tôn trọng, lễ phép đối với người
lớn tuổi (kính lão đắc thọ); là sự ghi ơn (uống nước nhớ nguồn);
là sự quý trọng người thầy (tôn sư trọng đạo)…
Thế nhưng về mặt pháp lý, xác định thế nào là thuần phong mỹ
tục để từ đó có căn cứ cáo buộc hành vi nào là không phù hợp
thuần phong mỹ tục thì trước giờ không hề có quy định cụ thể.
Mặc dù nhiều văn bản luật vẫn lặp đi lặp lại các hành vi trái
với thuần phong mỹ tục… là vi phạm pháp luật nên phải bị chế
tài nhưng lại không có hướng dẫn về các tiêu chí khách quan để
thống nhất nhận diện dẫn đến những suy đoán khác nhau không
được phép có.
Vụ video “nồi cháo gà lạ lùng của Hưng Vlog” cho thấy sự
thiếu sót như thế ở Nghị định 15/2020 (quy định việc xử phạt vi
phạm hành chính trong lĩnh vực bưu chính, viễn thông, tần số vô
tuyến điện, công nghệ thông tin và giao dịch điện tử). Chính vì
không quy định thế nào là thuần phong mỹ tục của dân tộc trong
lĩnh vực trên nên hiện không có căn cứ pháp luật để quy kết nội
dung video đó là trái thuần phong mỹ tục. Khi không thể chỉ ra
được cơ sở pháp lý để xác định sự trái thuần phong mỹ tục của
video ấy thì xem như Thanh tra Sở TT&TT tỉnh Bắc Giang đã xử
phạt dựa theo đánh giá chủ quan. Dù mục đích nào thì việc xử
phạt cảm tính cũng khó khiến người khác tâm phục khẩu phục.
Còn nhớ Nghị định 46/2019 (về việc xử phạt vi phạm hành
chính trong lĩnh vực thể thao) khi mới được ban hành cũng từng
gây tranh cãi về sự trái với đạo đức xã hội, thuần phong mỹ tục.
Theo nghị định này, người có hành vi sử dụng các bài tập,
môn thể thao hoặc các phương pháp tập luyện, thi đấu thể thao
mang tính chất khiêu dâm, đồi trụy, kích động bạo lực, trái với
đạo đức xã hội, thuần phong mỹ tục và bản sắc văn hóa dân
tộc của Việt Nam bị phạt tiền 5-10 triệu đồng… Tuy nhiên, như
thế nào là (các bài tập, môn thể thao) trái với đạo đức xã hội,
thuần phong mỹ tục và bản sắc văn hóa dân tộc thì chính Bộ
VH-TT&DL (cơ quan soạn thảo Nghị định 46/2019) cũng không
làm rõ được.
Về nguyên tắc, một người chỉ bị xử phạt vi phạm hành chính
khi có hành vi được pháp luật quy định rõ để hết thảy cùng xác
định được đó là vi phạm hành chính. Nếu khác đi, tức quyết định
xử phạt có nội dung không bảo đảm được tính hợp pháp và có
căn cứ thì quyết định đó có thể bị tòa hành chính xử hủy từ yêu
cầu khởi kiện của người bị xử phạt. Lưu ý này rất cần để chánh
Thanh tra Sở TT&TT tỉnh Bắc Giang xem xét lại nhằm có quyết
định phù hợp.
THU TÂM
Nếukiện, khảnăng con
bàTânVlog có thể thắng
xúc phạm nhau.
Vì vậy, ông M. đã làm đơn xin
ly hôn với bà K. gửi TAND huyện.
Qua hòa giải, ông M. rút đơn với
mong muốn vợ chồng đoàn tụ. Tuy
nhiên, thấy vợ chồng không thể
