7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu9-10-2020
Bị cáo: “Muốn chốt nợ để trả mà không được”
Như
Pháp Luật TP.HCM
từng phản ánh, tháng 7-2010, bà NgôMinh Chiến ký
hợp đồng vay của ông NVT 9 tỉ đồng với lãi suất 2%/tháng tại phòng công
chứng.Tháng4-2012, hai bên chốt lại sốnợ còn2,9 tỉ đồng (gồm2,5 tỉ đồng tiền
gốc và 400 triệu đồng tiền lãi). Sau đó bà Chiến không trả được nợ nên tháng
11-2013, ông T. đã làm đơn tố cáo bà Chiến chiếm đoạt của ông 2,9 tỉ đồng.
Bị Công an tỉnh Bình Phước triệu tập đến làm việc, bà Chiến thừa nhận
món nợ, khẳng định việc vay mượn này là quan hệ dân sự, không có sự gian
dối và bà không hề có ý định bỏ trốn để né tránh việc trả nợ. Một năm sau
(tháng 11-2014), Công an tỉnh Bình Phước khởi tố, bắt tạm giam bà Chiến về
tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản vì cho rằng bà đã chiếm đoạt tiền
của ôngT. Một tháng sau khi phát hiện bà Chiến có thai, cơ quan điều tra mới
cho tại ngoại đến nay…
Tại tòa, bị hại T. khai trong quá trình vay mượn, đôi bên xảy ra tranh cãi.
Tại cơ quan công an, ông nghe bà Chiến nói đã trả hết nợ nên mới đi tố cáo.
Tuy nhiên, đến nay ông vẫn chưa nhìn thấy tờ giấy nói về việc bà Chiến đã
trả hết nợ cho ông.
Bị cáo Chiến không đồng ý với cáo buộc của VKS và cho rằng mình bị truy
tố oan. Bà thừa nhận nợ gốc, lãi còn lại với ôngT. là 4,8 tỉ đồng. Bà khẳng định
bao năm nay bà muốn chốt nợ với bị hại nhưng không được.
việc này là của các cơ quan tố tụng.
Bị cáo cung cấp chủ yếu là các
giấy chuyển tiền và các tài liệu này
cơ quan điều tra hoàn toàn có thể
tự làm việc với các ngân hàng để
xác minh, không cần bị cáo cung
cấp. Nói bị cáo khai báo và cung
cấp chứng cứ nhỏ giọt nên vụ án
kéo dài, dẫn tới vi phạm tố tụng là
không thuyết phục.
Một luật sư cho rằng hồ sơ, tài
liệu đều thể hiện khoản vay đề cập
trong vụ án là của Công ty Tâm
Đức do bà Chiến làm đại diện chứ
không phải cá nhân bà vay. Đồng
thời, không có văn bản nào thể hiện
việc bà Chiến cho rằng đã trả hết số
tiền vay của ông T.
Thực tế tại tòa, bà cũng đã nhiều
lần khẳng định vẫn còn nợ ông T.
khoảng 4,8 tỉ đồng và không từ chối
nghĩa vụ trả nợ. Hơn nữa, số tiền bà
Chiến nhận nợ lớn hơn số tiền bị quy
kết chiếm đoạt. Bản xác lập công nợ
hai bên còn mâu thuẫn chưa xác định
được ai lập.
Về giấy trả nợ ngày 30-12-2010
mà bà Chiến cung cấp cho cơ quan
công an và VKSND dùng làm căn
cứ xác định bà Chiến có hành vi thủ
đoạn gian dối, luật sư cho rằng cần
coi lại việc dùng nó để buộc tội. Lý
do là kết luận giám định của Viện
Khoa học hình sự không xác định
được thời điểm viết, chữ nào được
hình thành trước, chữ nào được hình
thành sau trên tài liệu gửi giám định.
Vì vậy, luật sư cho rằng không đủ
căn cứ xác định bà Chiến viết thêm
vào tờ giấy nhận nợ trên để chối bỏ
trách nhiệm trả nợ.•
HOÀNGYẾN
S
áng 8-10, ngày làm việc thứ
ba, TAND tỉnh Bình Phước tiếp
tục tranh luận vụ Ngô Minh
Chiến (sinh năm 1976 tại Thái Bình)
bị truy tố về tội lạm dụng tín nhiệm
chiếm đoạt tài sản.
Kết thúc phần tranh luận, HĐXXcho
biết sẽ nghị án kéo dài và dự kiến
tuyên án vào ngày 15-10.
Chủ tọa cho biết toàn bộ lời khai
tại phiên xử những ngày qua ngoài
được ghi chép, tòa còn cho ghi âm.
HĐXX sẽ nghe lại để ghi nhận, đánh
giá toàn diện các vấn đề vụ án trước
khi có phán quyết cuối cùng.
VKS thừa nhận vi phạm
tố tụng
Trước đó, đại diện VKS đề nghị
HĐXX phạt bị cáo Chiến 12-13 năm
tù. Sau khi luật sư đưa ra 31 vấn đề
cần tranh luận, VKS cũng đã lần lượt
đối đáp những vấn đề này.
Đi về nội dung, VKS cho rằng viện
không chỉ căn cứ duy nhất vào lời khai
để buộc tội mà đánh giá, xem xét toàn
diện lời khai, chứng cứ...
Về việc lấy lời khai ngày 11-12-
2014 tại bệnh viện, bà Chiến tố và
có nhân chứng cho rằng bị ép cung,
mớm cung. Do đó, tòa phải triệu tập
điều tra viên, kiểm sát viên liên quan
đến phiên xử.
VKS cho rằng: “Lời khai này của
bị cáo không phải là căn cứ duy nhất
để buộc tội bị cáo, mà chúng tôi xem
xét toàn diện vụ án và đã viện dẫn rất
nhiều căn cứ chứ không quan trọng
chuyện này. Cứ coi như là bất hợp
pháp đi, cứ coi như là chỉ có điều tra
viên (theo các nhân chứng, kiểm sát
viên bỏ về nấu cơm - PV) đi thì cũng
không sao cả.
Nếu chứng cứ này bất hợp pháp
thì HĐXX sẽ nhận định trong bản
án. Trong bản án luôn có một mục
HĐXX nhận định về việc chấp
hành pháp luật của các cơ quan
tố tụng”.
Đáng chú ý, VKS thừa nhận vụ án
này có vi phạm tố tụng, một vụ án
để như thế này là quá dài. Tuy nhiên,
theo VKS, lý do dẫn tới việc vi phạm
tố tụng và các cơ quan tố tụng phải
trả hồ sơ nhiều lần là do lời khai của
bị cáo Chiến trước sau bất nhất, nhỏ
giọt, mỗi lúc một kiểu. Mỗi lần như
thế, vì thận trọng nên phải trả hồ sơ
để đi điều tra, xác minh dẫn tới vi
phạm tố tụng…
Bị cáo thừa nhận còn nợ và
muốn trả nợ
Không đồng tình, luật sư cho là
bị cáo không có nghĩa vụ chứng
minh mình có tội hay không, mà
Bị cáoNgôMinh Chiến tại tòa. Ảnh: HOÀNGYẾN
Tòa nghe ghi âm
phiên xử để nghị án
Tại phiên xử hình sự ở TAND tỉnh Bình Phước, chủ tọa cho biết
HĐXX sẽ nghe lại băng ghi âmphiên xử để đánh giá toàn diện vụ án
trước khi ra phán quyết.
“Cứ coi như là bất hợp
pháp đi, cứ coi như là chỉ
có điều tra viên đi thì cũng
không sao cả. Nếu chứng
cứ này bất hợp pháp thì
HĐXX sẽ nhận định trong
bản án” - đại diện VKS.
Đề nghị xử tùvụ
“chân trái bàhàngxóm”
VKS đề nghị tuyên án tù, bị cáo và luật sư đưa
ra nhiều căn cứ cho rằng buộc tội của viện chưa
thuyết phục.
Từ ngày 6 đến 7-10, TAND huyện Văn Giang,
Hưng Yên xét xử sơ thẩm lần hai đối với bị cáo
Đào Tất Quyền (60 tuổi, trú tại địa phương) về tội
cố ý gây thương tích. Đây là vụ án từng có nhiều
vi phạm tố tụng liên quan đến việc xác định tỉ lệ
thương tích của bị hại, bị hủy cả hai bản án sơ thẩm
và phúc thẩm.
Sau gần hai ngày làm việc, đại diện VKS đề nghị tòa
phạt ông Quyền từ hai năm ba tháng đến hai năm sáu
tháng tù về tội cố ý gây thương tích, buộc bị cáo bồi
thường cho bị hại hơn 6 triệu đồng.
Theo VKS, dù quá trình điều tra, truy tố, xét xử, bị
cáo đều không thừa nhận hành vi phạm tội nhưng có đủ
tài liệu, căn cứ để kết luận bị cáo dùng chuôi dao gây
thương tích 13% sức khỏe của bị hại.
Đáng chú ý, ở phiên tòa lần này, VKS đã nhận định
vụ án có một phần lỗi của bị hại khi chủ động mang
dao sang để phá bức tường mà gia đình bị cáo đang
xây, từ đó dẫn đến việc xô xát.
Tự bào chữa, ông Quyền cho rằng mình không
đánh bị hại nên không phạm tội. Theo bị cáo, bị hại
là người mang dao sang để phá tài sản của mình
nên ông chỉ chống đỡ, tước bỏ con dao chứ không
hề chủ động đánh lại.
Theo ông Quyền, trên thực tế ông không thể dùng
hai tay cầm
chuôi dao gây
thương tích
như VKS quy
kết vì chuôi
dao ngắn,
không đủ độ
dài để vụt
trúng chân
trái của bị hại
được.
Tương tự,
luật sư cho
rằng bị hại
không chỉ
cầm dao phá
bức tường mà
còn cầm dao
giằng co, gây
kích động tinh
thần của bị
cáo. Đây là lỗi hỗn hợp, hành vi của bị hại khiến bị
cáo bức xúc, hung khí là do bị hại mang sang… Do
vậy, nếu bị cáo có lỗi thì chỉ là do vô ý chứ không
phải cố ý.
Theo luật sư, cáo trạng mô tả bị cáo dùng hai tay
cầm chuôi dao, vung lên qua đầu vụt một nhát “theo
chiều từ trên xuống dưới, từ trước về sau, từ trái qua
phải, làm chuôi dao trúng vào cẳng chân trái” của bị
hại. Điều này là không thuyết phục, bởi bị cáo là người
thuận tay phải, khi giật được con dao thì sẽ cầm ở tay
phải và nếu có đánh thì sẽ từ hướng phải qua trái, nếu
có trúng chân bị hại thì trúng ở phía ngoài của chân
trái. Trong khi đó, thương tích của bị hại lại ở phía
trong chân trái…
Ngoài ra, tại tòa, cả hai nhân chứng đều thay đổi lời
khai, cho rằng không nhìn thấy bị cáo dùng dao gây
thương tích cho bị hại. Tuy nhiên, VKS vẫn sử dụng lời
khai ban đầu của họ để buộc tội bị cáo.
Quá trình điều tra lại, cơ quan điều tra không làm rõ
được sự mâu thuẫn giữa các lời khai trước đây và hiện
tại của các nhân chứng, do đó không có giá trị chứng
minh hành vi phạm tội của bị cáo. Luật sư tiếp tục
kiến nghị triệu tập điều tra viên và kiểm sát viên giai
đoạn sơ thẩm lần một.
Từ những căn cứ nêu ra, luật sư đề nghị
HĐXX tuyên bị cáo không phạm tội. Đối đáp
lại, đại diện VKS vẫn giữ nguyên quan điểm
buộc tội của mình.
HĐXX tuyên bố nghị án kéo dài và dự kiến sẽ tuyên
án vào chiều 12-10 tới đây.
TUYẾN PHAN
Bị cáoĐào Tất Quyền tại tòa.
Ảnh: TUYẾNPHAN
