6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứHai 1-3-2021
VKSND tỉnh Phú Yên vừa kháng nghị vụ Trần Tấn
Kiều (sinh năm 1977, trú thị xã Đông Hòa, Phú Yên) vi
phạm quy định về khai thác, bảo vệ rừng và lâm sản.
Theo hồ sơ, ngày 19-5-2020, Kiều được một người thuê
vận chuyển lâm sản (gỗ và thực vật rừng ngoài gỗ) từ xã
Sơn Thành Đông, huyện Tây Hòa và xã Eatrol, huyện
Sông Hinh (Phú Yên) đến tỉnh Bình Định. Biết số lâm sản
này không có giấy tờ hợp pháp nhưng Kiều vẫn đồng ý.
Khoảng 19 giờ cùng ngày, Kiều đang chuẩn bị điều
khiển ô tô chở 20.180 kg lâm sản thì bị Công an xã Eatrol,
huyện Sông Hinh kiểm tra, phát hiện. Theo kết luận định
giá của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự
huyện Sông Hinh, số lâm sản trên trị giá hơn 19 triệu
đồng.
Trước đó, tháng 3-2020, Kiều đã bị Công an huyện
Sông Hinh xử phạt hành chính 10 triệu đồng về hành vi
vận chuyển lâm sản trái phép. Do đó, Kiều bị khởi tố về
tội vi phạm quy định về khai thác, bảo vệ rừng và lâm sản,
theo quy định tại điểm m khoản 1 Điều 232 BLHS.
Xử sơ thẩm ngày 3-2-2021, TAND huyện Sông Hinh đã
tuyên phạt Kiều chín tháng tù nhưng cho hưởng án treo.
Theo kháng nghị, cấp sơ thẩm đã truy tố, xét xử bị cáo
Kiều về tội danh trên là có căn cứ, đúng pháp luật.
Tuy nhiên, bản án sơ thẩm lại áp dụng Điều 65 BLHS
để cho bị cáo hưởng án treo là không đúng với quy định
tại Điều 2 Nghị quyết số 02/2018 của Hội đồng Thẩm
phán TAND Tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 BLHS.
Bởi lẽ, ngày 19-3-2020, Kiều đã bị xử phạt vi phạm
hành chính về hành vi vận chuyển lâm sản trái phép. Đến
ngày 19-5-2020, Kiều lại tiếp tục thực hiện hành vi này.
Do đó, bị cáo Kiều không được coi là người có nhân thân
tốt, không đủ điều kiện để được hưởng án treo.
Ngoài ra, năm 2005, Kiều còn bị TAND tỉnh Phú Yên
xử phạt một năm sáu tháng tù về tội vi phạm quy định về
điều khiển phương tiện giao thông đường bộ. Tuy đã được
xóa án tích nhưng vẫn tiếp tục phạm tội do cố ý là thể
hiện ý thức chấp hành pháp luật không tốt.
Về phần xử lý vật chứng, bản án sơ thẩm nhận định vật
chứng vụ án là 3,973 m
3
gỗ thông thường và 15.358 kg
là thực vật rừng ngoài gỗ do các đối tượng khai thác, vận
chuyển trái phép nên tịch thu sung công quỹ nhà nước.
Tuy nhiên, phần quyết định của bản án lại không tuyên về
nội dung này là vi phạm Điều 106 BLTTHS.
Từ đó, VKSND tỉnh Phú Yên đề nghị TAND tỉnh này
xét xử phúc thẩm theo hướng không cho bị cáo Kiều được
hưởng án treo và tuyên tịch thu sung vào ngân sách nhà
nước vật chứng của vụ án là 3,973 m
3
gỗ thông thường và
15.358 kg là thực vật rừng ngoài gỗ.
SÔNG BA
Tòa chohưởngán treokhi khôngđủđiềukiện
Trương LyMít sau
khi được tòa tuyên
không phạmtội.
Ảnh: ANHHÀO
Ly kỳ vụ 2 lần
được tuyên
không phạm tội
Phiên xử giámđốc thẩmđã chấp nhận kháng nghị
hủy cả hai bản án tuyên anh Trương LyMít ở CàMau
không phạm tội trộm cắp tài sản.
NGÂNNGA
T
heo hồ sơ, khoảng 18 giờ ngày
14-8-2010, Phan Văn Đấu đi
đò đến nhà của bị cáo Trương
Ly Mít (huyện Đầm Dơi, Cà Mau).
Đến khoảng 21 giờ, Trương Văn Út
(em ruột của Mít, em rể của Đấu)
cũng đến nhà Mít chơi. Mít và Đấu
nói với Út đi cắt trộm dây cáp điện
thoại bán kiếm tiền tiêu xài.
Hai lần được tuyên
không phạm tội
Sau đó, ba người đi bằng chiếc
vỏ lãi (giống xuồng máy) đến xã
Nguyễn Huân, huyện Đầm Dơi.
Mít và Đấu lên bờ cắt dây cáp, Út
ngồi canh vỏ lãi. Khi đang cắt dây
cáp thì có ánh đèn pin rọi, Mít và
Đấu sợ bị lộ nên quay lại chỗ Út
thì gặp hai người thuộc nhóm trộm
khác. Người nhóm kia hỏi: “Mày
hả Đấu?”. Đấu nói: “Vậy là bồ rồi”.
Mít và Đấu tiếp tục trở lại điểm
cắt dây cáp, trèo lên trụ điện thứ
hai, dùng kềm cộng lực cắt dây
cáp. Cắt xong, Mít chở dây đồng
đến chợ bán và chia cho Đấu 1,2
triệu đồng. Theo kết luận định giá,
270 m dây điện thoại trị giá gần 20
triệu đồng.
Mít với Út sau đó trốn nên bị công
án phát lệnh truy nã. Tháng 9-2010,
Đấu bị bắt liên quan đến một vụ
trộm khác và khai ra vụ trộm cùng
Mít và Đấu. Cuối năm 2011, Đấu
bị TAND huyện Đầm Dơi xét xử
cùng 11 đồng phạm và bị phạt 28
tháng tù. Đến giữa năm 2013, Mít
bị bắt, riêng Út vẫn còn bị truy nã.
Tháng 7-2018, TANDhuyệnĐầm
Dơi xét xử sơ thẩmvới bị cáoMít và
Tháng 9-2019, TAND
huyện Đầm Dơi xử sơ
thẩm lần hai đã tuyên
bố Mít không phạm
tội trộm cắp tài sản,
VKSND huyện kháng
nghị theo hướng có tội.
Bị cáo kêu oan
Tại các phiên tòa xét xử công khai, bị cáo Mít một mực khẳng định
không tham gia vụ trộm. Bị cáo đưa ra chứng cứ ngoại phạm là thời gian
từ năm 2009, ông và vợ đang mua bán trái cây tại TP Cần Thơ, không có
mặt ở Cà Mau...
Trước khi tuyên án sáu tháng tù trong phiên xử sơ thẩm vào tháng
7-2018, TAND huyện Đầm Dơi từng bốn lần tuyên trả hồ sơ yêu cầu điều
tra bổ sung…
ANH HÀO
tuyên phạt sáu tháng tù về tội trộm
cắp tài sản. Sau đó, TAND tỉnh Cà
Mau xử phúc thẩm đã tuyên hủy án
để điều tra, xét xử lại.
Tháng 9-2019, TAND huyện
xử sơ thẩm lần hai, tuyên bố Mít
không phạm tội trộm cắp tài sản.
VKSND huyện kháng nghị bản án
sơ thẩm, đề nghị xét xử phúc thẩm
hủy bản án sơ thẩm để xét xử lại
theo hướng có tội.
TheoVKSND huyện, hồ sơ vụ án
đã chứng minh được hành vi phạm
tội của bị cáo như lời khai của hai
người cùng đi trộm dây cáp điện
thoại gặp nhóm của Mít vào ngày
10-8-2010. Ngoài ra, trạm trưởng
trạm viễn thông xác định từ đêm 14
đến ngày 15-8-2010, những hộ sử
dụng điện thoại cố định ở tuyến ấp
Chánh Tài bị mất liên lạc.
Tháng 2-2020, TAND tỉnh Cà
Mau xử phúc thẩm lần hai đã tuyên
không chấp nhận kháng nghị của
VKSND huyện, giữ nguyên bản
án hình sự sơ thẩm. Sau phiên tòa
này, đến lượt VKSND Cấp cao tại
TP.HCMkháng nghị giámđốc thẩm,
đề nghị hủy hai bản án để điều tra,
xét xử lại theo hướng có tội.
Kháng nghị theo hướng
có tội
Theo kháng nghị giám đốc thẩm,
về thời gian phạm tội, các chứng
cứ có trong hồ sơ vụ án đủ cơ sở
để xác định được thời gian và địa
điểm phạm tội là đêm 14, sáng 15-
8-2010. Lời khai của người nhóm
khác cùng đi trộm dây điện không
xác định được thời gian phạm tội,
mà chỉ khai là trong tháng 8-2010.
Cạnh đó, lời khai của trạm trưởng
trạm viễn thông xác định ngày mất
trộm là 14-10-2010. Cơ quan điều
tra dựa vào lời khai của anh này
và những người dân sử dụng điện
thoại để xác định đêm mất trộm
là 14-8-2010. Tại bản án sơ thẩm,
TAND huyện Đầm Dơi xác định
thời gian thực hiện hành vi phạm
tội là 14-8-2010 nhưng các bị cáo
không có ý kiến phản đối hay kháng
cáo với việc xác định thời gian này.
Về hành vi phạm tội, người trong
nhóm khác cùng đi trộm khai trong
tháng 8-2010 thấy Mít, Đấu, Út.
Lời khai của Đấu vào bốn ngày
của tháng 9-2010 tại cơ quan điều
tra huyện Đầm Dơi thể hiện Đấu
thừa nhận có cùng với Mít và Út
cắt trộm dây cáp điện thoại. Lời
khai của Đấu tại cơ quan điều tra
phù hợp với lời khai của hai người
trong nhóm trộm khác.
Việc Đấu và hai người trong
nhóm trộm khác thay đổi lời khai
tại phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm xét
xử Mít cho rằng không biết Mít, Út
và trong quá trình điều tra bị cán
bộ dùng nhục hình, ép cung, buộc
ký tên vào các biên bản hỏi cung
có sẵn là không có cơ sở. Bởi vì bị
cáo Mít và Út là anh em, Út là em
rể Đấu. Như vậy, giữa các bị cáo
có mối quan hệ quen biết nhau, các
lời khai của Đấu tại cơ quan điều
tra được thực hiện theo đúng quy
định của pháp luật.
Mặt khác, sau khi xem lại hay
nghe, đọc biên bản hỏi cung thì Đấu
có ký xác nhận vào biên bản hỏi
cung là đúng lời khai của Đấu trình
bày. Ngoài ra, hồ sơ vụ án không
thể hiện được việc Đấu khiếu nại
về việc có cán bộ dùng nhục hình,
ép cung và tại hai phiên tòa xét xử
Đấu không có ý kiến gì. Từ đó cho
thấy không có căn cứ chấp nhận việc
thay đổi lời khai ban đầu của Đấu.
Kháng nghị của VKSNDCấp cao
tại TP.HCM cũng cho rằng có căn
cứ để xác định bị cáo Mít phạm tội
trộm cắp tài sản. Tại bản án sơ thẩm
vào cuối năm 2011 xét xử Đấu và
đồng phạm, TAND huyện nhận định
căn cứ lời khai của Đấu tại cơ quan
điều tra khi vụ án được phát hiện
năm2010, kết quả điều tra công khai
tại phiên tòa và chứng cứ khác, có
căn cứ xác định Mít đã cùng đồng
bọn trộm cắp tài sản. Cạnh đó, bản
án sơ thẩm lần thứ nhất vào tháng
7-2018, TAND huyện cũng từng
xử phạt Mít sáu tháng tù. Bản án
sơ thẩm và bản án phúc thẩm lần
thứ hai đều tuyên bị cáo Mít không
phạm tội là không đánh giá đầy đủ,
toàn diện các chứng cứ.
Từ đó, kháng
nghị của VKS đề
nghị tòa xử giám đốc thẩm theo
hướng hủy cả hai bản án này để
xét xử lại. Tại phiên xét xử giám
đốc thẩm mới đây, TAND Cấp cao
tại TP.HCM đã chấp nhận kháng
nghị này.•
