7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứHai 1-3-2021
(Tiếp theo trang 1)
Luật & đời
HOÀNGYẾN
T
AND TP.HCM
vừa xử sơ thẩm
vụ tranh chấp lao
động giữa ông FKJ
(quốc tịch Malaysia)
với ngân hàng (NH)V
tạiquận1,TP.HCMđòi
bồi thường hơn 86,6
tỉ đồng. Điều lạ của
vụ án này là nguyên
đơn nói mình bị đơn
phương chấmdứt hợp
đồng lao động nhưng
phía bị đơn cho rằng
thực tế hợp đồng lao
động vẫn còn hiệu lực.
Đòi bồi thường
nhiều khoản
Ông J bắt đầu làm
việc tại NHV từ ngày
22-4-2013 sau khi ký hợp đồng lao động.
Ngày 26-3-2020, NH ra Thông báo số 79
chấm dứt hợp đồng lao động. Tiếp đó,
NH ra quyết định miễn nhiệm vị trí giám
đốc khối khách hàng doanh nghiệp vừa và
nhỏ đối với ông J kể từ ngày 15-4-2020.
Ngày 26-6-2020, NH có thông báo
mới rằng việc thỏa thuận để chấm dứt
hợp đồng với ông J và Thông báo số 79
không thể tiếp tục thực hiện, yêu cầu
ông có trách nhiệm tiếp tục thực hiện
hợp đồng…
Tháng 7-2020, ông J nộp đơn khởi kiện
ra tòa đòi bồi thường. Nguyên đơn trình
bày lương gồm lương cơ bản 244.200
USD/năm (tức 20.350 USD/tháng) và
nhiều khoản phụ cấp, bổ sung khác. Tổng
thu nhập một tháng là gần 600 triệu đồng,
trước khi trừ thuế và bảo hiểm là hơn 1
tỉ đồng/tháng.
Ngoài ra, ông còn hưởng một số chế độ
khác như chi phí trở về nước, tiền lương
thành tích khả biếnmục tiêu, tiền giữ chân
nhân tài. Nay ông kiện đòi bồi thường
nhiều khoản, tổng cộng hơn 86,6 tỉ đồng.
Ngược lại, phía NH thừa nhận ký hợp
đồng lao động với ông J. Ông đã làm
việc nhưng do tình hình dịch bệnh cũng
như do nhu cầu công việc gần cuối tháng
3-2020 nên đôi bên có thỏa thuận chấm
1 người nước ngoài kiện
đòi bồi thường 86 tỉ
Người lao động nước ngoài kiện ngân hàng đòi bồi thường hơn 86 tỉ đồng
nhưng tòa chỉ tuyên ông “thắng kiện” gần 300 triệu đồng.
Tòa chỉ chấp nhận hai khoản gần 300 triệu đồng
Do NH không đơn phương
chấm dứt trái pháp luật và
hợp đồng đến nay vẫn chưa
chấm dứt nên HĐXX không
chấp nhận các yêu cầu của
nguyên đơn.
Về yêu cầu bồi thường chi phí luật sư khoảng 180 triệu đồng
(theokhoản5Điều275 và khoản1Điều584Bộ luật Dân sự), HĐXX
TANDTP.HCMxét quy định nghĩa vụ phát sinh từ căn cứ“gây thiệt
hại do hành vi trái pháp luật”. Khoản 1 Điều 584 Bộ luật Dân sự
quy định“Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe,
danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác
của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường
hợp bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác”.
Do NH không đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái
pháp luật nên không làm phát sinh nghĩa vụ bồi thường của NH
V về chi phí luật sư. Việc ông J căn cứ vào hóa đơn giá trị gia tăng
về phí dịch vụ pháp lý tư vấn và hỗ trợ đàm phán chấm dứt hợp
đồng (tiền tố tụng) do công ty luật xuất là không có cơ sở. Từ đó,
tòa không có căn cứ chấp nhận yêu cầu này của nguyên đơn.
Về tiền thưởng năm 2019, nguyên đơn cho rằng NH đã đánh
giá không công bằng. Theo tòa, ông J không chứng minh được
việc NH đánh giá không công bằng, không thể so sánh căn cứ
xếp loại tập thể để xác định xếp loại cá nhân là không chính xác
nên không chấp nhận.
Cạnhđó,tòacũngbácyêucầuthanhtoánhơn3,5tỉđồngthưởng
thành tích khả năng biếnmục tiêu ròng trong năm2020, 2021 và
950 triệu đồng thưởng thành tích khả năng biến mục tiêu ròng
trong năm 2019. Theo tòa, do chưa hết năm 2020, chưa có căn
cứ để thưởng thành tích khả năng biếnmục tiêu ròng trong năm
2020 và 2021. Nguyên đơn có quyền khởi kiện vụ án khác khi hết
năm 2020 hoặc 2021 có căn cứ để yêu cầu thưởng thành tích…
HĐXX chỉ chấp nhận một phần khởi kiện của nguyên đơn. Đó
là thanh toán tiền 14,5 ngày phép năm chưa dùng, tương đương
285,4 triệu đồng và tiền trợ cấp về thăm nhà của sáu tháng đầu
năm 2020 là 600 USD (khoảng 14 triệu đồng).
dứt hợp đồng. NH không đơn phương
chấm dứt hợp đồng lao động và không
ban hành quyết định này. Hiện ông J vẫn
là người lao động của NH…
Phán quyết của tòa
HĐXXTANDTP.HCMnhận định: Ông
J kiện với lý do bị đơn đã đơn phương
chấm dứt hợp đồng trái pháp luật nhưng
bị đơn không đồng ý với lý do này. Để
giải quyết tranh chấp cần xem xét kỹ
các thỏa thuận của các bên tại hợp đồng.
Việc nguyên đơn cho rằng NH ban hành
Thông báo số 79 là hành vi đơn phương
chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp
luật là không có căn cứ.
Theo diễn biến, Thông báo số 79 là sẽ
chấm dứt hợp đồng lao động kể từ ngày
30-6-2020 nhưng ngày 26-6-2020, NH
có thông báo mới như đề cập trên, được
ông J ký nhận trước “thời điểm kết thúc
ngày cuối cùng của thời hạn”. Đến nay,
NH vẫn khẳng định chưa chấm dứt hợp
đồng lao động với ông J là có lợi cho
người lao động. Ông J cần liên hệ lại
với NH để tiếp tục thực hiện hợp đồng
lao động.
Do NH không đơn phương chấm dứt
trái pháp luật và hợp đồng đến nay vẫn
chưa chấm dứt, HĐXX không chấp nhận
các yêu cầu của nguyên đơn. Đó là các
khoản bồi thường tiền lương trong những
ngày không được làm việc (chín tháng)
là 9,46 tỉ đồng, tiền bảo hiểm y tế và bảo
hiểm xã hội bắt buộc trong những ngày
không được làmviệc, hai tháng tiền lương
do đơn phương chấm dứt hợp đồng lao
động trái pháp luật hơn 2,1 tỉ đồng. Tòa
cũng bác yêu cầu thanh toán tiền trợ cấp
thôi việc 4,2 tỉ đồng.
Cạnh đó, tòa cũng bác yêu cầu thanh
toán tiền lương làm thêm giờ tự tính từ
năm 2013 đến nay, ước tính khoảng 60,7
tỉ đồng. Đồng thời tòa bác yêu cầu thanh
toán tiền thiếu lương tháng 6-2020 hơn
975 triệu đồng.
Được biết, hiện nguyên đơn đã kháng
cáo yêu cầu cấp phúc thẩm xem xét lại
bản án sơ thẩm.•
Nhà tôi ở phường 11, quận 6, TP.HCM. Cũng như
bao nhiêu gia đình khác ở TP này, gia đình tôi đã từng
có những ngày chịu trận vì tiếng ồn karaoke của hàng
xóm.
Một lần, sau khi chịu hết nổi tiếng ồn karaoke của
hàng xóm kéo dài liên tục từ trưa cho đến tối, tôi đã
nhắn tin phản ánh lên nhóm (group) Zalo của khu dân
cư. Đồng thời, trong trang phục chỉnh tề, tôi đến nơi
mọi người đang hát say sưa nhắc họ làm ơn ngừng
hát để con nhỏ của tôi được ngủ.
Vừa về đến nhà, anh cảnh sát khu vực gọi điện
thoại cho tôi nói rằng đã nhận tin nhắn trong nhóm
Zalo, đã cho tổ trưởng khu phố đi xác minh và có
nhắc nhở gia đình kia rồi. Anh cảnh sát khu vực cũng
mong tôi thông cảm và giải thích cái khó rằng lúc đó
mới 9 giờ đêm chứ chưa đến 10 giờ nên chỉ nhắc nhở
chứ không thể xử phạt được. Tiếng ồn sau đó im bặt,
từ đó về sau gia đình đó cũng không còn hát lớn tiếng
nữa.
Hôm đó, đứa cháu gái ở cùng nhà vừa thấy tôi đi về
đã hốt hoảng la lên: “Sao dì gan vậy? Dì không sợ bị
người ta xử hả?”.
Nỗi lo lắng của cháu tôi không phải là không có cơ
sở. Thực tế đã có không ít án mạng xảy ra vì nhắc nhở
tiếng ồn karaoke.
Trong số các email gửi đến báo phản ánh về tiếng
ồn karaoke, tôi nhớ nhất một lá thư của em nhỏ lớp 6
ở quận Bình Thạnh. Em viết rằng đêm nào hàng xóm
cũng hát karaoke khiến em không thể tập trung học bài
được, sức học sa sút. “Các cô chú có cách nào giúp
con có được không gian yên tĩnh để học bài!?” - một
câu hỏi nhói lòng từ mầm non tương lai của đất nước.
Từng có một số người thắc mắc tại sao các cơ sở
kinh doanh karaoke phải đáp ứng quy định cách âm,
trong khi các loa kéo ở khu dân cư thì vẫn cứ ầm vang
suốt ngày mà vẫn không sao? Thật ra thì quy định xử
phạt đã có đủ.
Theo Nghị định 167/2013, hành vi gây tiếng động
lớn, làm ồn ào tại khu dân cư, nơi công cộng trong
khoảng thời gian từ 22 giờ hôm trước đến 6 giờ
sáng hôm sau sẽ bị phạt cảnh cáo hoặc phạt tiền từ
100.000 đến 300.000 đồng.
Còn Nghị định 155/2016 cũng nêu rõ phạt từ 1 triệu
đến 160 triệu đồng cho hành vi gây tiếng ồn vượt quy
chuẩn bất kể giờ giấc nào. Trong Nghị định 155/2016
này, từng mức độ tiếng ồn vượt chuẩn kèm mức chế
tài được nêu rất chi tiết, tiếng ồn càng lớn thì mức
phạt càng cao.
Thực tế là hát karaoke sau 22 giờ hôm trước đến
6 giờ sáng hôm sau thì dễ xử phạt, theo Nghị định
167. Riêng những người hát karaoke gây ảnh hưởng
tới người khác vào các thời điểm còn lại trong ngày,
muốn xử phạt họ thì phải đo được tiếng ồn, nếu vượt
chuẩn thì mới xử phạt được. Tuy nhiên, để đo được
tiếng ồn thì phường, quận phải mời đơn vị có nghiệp
vụ xuống hiện trường đo; có khi đến nơi thì tiệc đã
tàn, tiếng đã tắt.
Chính vì điều này nên bao lâu nay các phường,
xã luôn kêu khó trong việc xử lý tiếng ồn phát ra từ
karaoke.
Khó không có nghĩa là bó tay. Thường thì trong một
khu dân cư, người dân có thể chỉ điểm được bao nhiêu
nhà thường xuyên hát karaoke lớn tiếng, quanh năm
suốt tháng vẫn chỉ bấy nhiêu nhà đó hát chứ không
phải tất cả hộ dân đều hát. Chúng ta không thể cấm
hoạt động giải trí của người dân nhưng một khi hoạt
động đó gây ảnh hưởng đến người khác thì cần sự có
mặt thường xuyên của chính quyền (nhất là công an)
để nhắc nhở.
Trong khi chờ các sở, ngành khắc phục những
vướng mắc về phương tiện đo độ ồn, nhân lực đo
tiếng ồn…, tôi tin rằng sự có mặt ngay từ đầu của
chính quyền sẽ là một giải pháp hiệu quả, tránh
những mâu thuẫn xung đột gay gắt xảy ra.
Trường
hợp của chính tôi đã nêu ngay từ đầu là một ví dụ.
THANH MẬN
Chínhquyềnra tay là
dẹpđược ngaynạn
karaoke tra tấn
