9
thứnăm
19-6-2014
NGỌCTHÂN
M
ới đây,TANDquậnBình
Thạnh(TP.HCM)đãxétxử
vụkiện tranhchấpquyền
nuôi con và không công nhận vợ
chồnggiữa nguyênđơn - ôngPTT
với bị đơn là chị P.
19năm lập“phòngnhì”
Theođơn của ôngT., ôngvà chị
P. cómột con trai chung (bảy tuổi,
đang ở với chị P.) nhưng hơnmột
năm nay hai cha con không được
gặp nhau. Nhiều lần ông đến tận
nơi để gặp nhưng chị P. nhất định
không cho, luôn tìm cáchné tránh
nên hai cha con ông chỉ biết nói
chuyện qua điện thoại. Không chỉ
thế, chị P. còn tựýđi làmgiấykhai
sinh lại cho con và tên người cha
trong giấy khai sinh không phải
ôngmà tên người khác. Việc này
đã bị UBND TP.HCM xử phạt
hành chính. Để ngăn không cho
hai cha con ông gặp nhau, chị P.
đã tiến hành làm thủ tục cho con
xuất cảnhđiMỹvới chị và chồng.
Vì vậy, ông kiện để giành quyền
nuôi con.
Tại tòa, ông T. cho biết ông đã
cóvợvàbacôcongái, domuốncó
một đứa con trai để tiếp tục công
việc kinh doanh của gia đình nên
ôngđi kiếmbênngoài. “Năm1993,
tôi đi nhậu thì quenP., lúcđóđang
làm phục vụ tại quán nhậu. Thấy
P. xinh, ngoan, lại một mình lên
Sài Gòn làm việc kiếm tiền gửi
về cho chamẹ nuôi các emnên tôi
thương và yêu. Vì muốn cô ấy là
của mình, tôi kêu cô ấy nghỉ làm
phục vụ tại quánnhậuđểởnhà tôi
nuôi” - ôngT. kể.
Vẫn theo ôngT., từ đó ông phải
chu cấp “sinhhoạt phí”vàgửi tiền
chochamẹcủaP. ởquê. “Khi côấy
nói một mình ở Sài
Gònbuồn,muốnđón
chamẹ lênsốngcùng
nhưngngại vì không
cónhà, tôi bỏ tiền ra
muanhàcho.19năm
làm người tình của
tôi, cô ấy rất ngoan
vànghe lời, luôn tạođiềukiện cho
hai cha con tôi gặp nhau. Nhưng
hai nămnay, khi cóngười đànông
khác, cô ấy thay đổi, cố tình chia
rẽ cha con tôi” - ôngT. nói.
“Vợ tôi xemcôấynhư
emgái”
Nhưng theochịP., chuyệnkhông
phải hoàn toàn như ôngT. nói. 19
năm làm người tình của ông T.,
một người đànôngđã cógia đình,
chị phải chịu rất nhiều thiệt thòi.
Những lúc cầnmột người đànông
bên cạnh chị cũng phải lén lút.
“Nhiều lúc tôi muốn chấm dứt để
đến với một người khác thương
yêumình thì bị anh ấy ngăn cấm,
đe dọa. Khi phải chọn một trong
hai - giađìnhhoặcmẹ con tôi, anh
ấy lưỡng lự rồi… quên luôn. Thời
gian qua, tôi chỉ biết lấy con làm
động lực” - chị P. trình bày.
Chị P. cho biết hai năm qua, chị
tránh mặt ông T. và không cho
con gặp cha vì đã lập gia đình với
người khác. “Anh ấy là Việt kiều
Mỹ, khôngbiếtmối quanhệcủa tôi
vàanhT. trướcđây.Hiệnchồng tôi
đang làmcác thủ tụcđểbảo lãnhmẹ
con tôi sangMỹđoàn
tụ gia đình. Tôi chỉ
mong anh T. không
còn làmphiềnvàđể
tôi đưacon sangMỹ
cùng chồng. Vì tôi
không thểsống thiếu
con, cháuphải được
gầnmẹ, điều kiện học tập bên đó
cũng tốt hơn”.
Đáp lại, ông T. nói: “Hơn một
nămqua, tôi rất nhớ con.Thằngbé
cũng thế, mỗi lần nghe điện thoại
của tôi là nó nói con thấy ba chở
con đi chơi trong giấc mơ. Vậy
mà nhiều lần tôi muốn qua nhà
gặp thằng bé, cô ấy không cho,
bảo con bận đi học”. ÔngT. cũng
khẳngđịnhvớiđiềukiệnkinh tếcủa
ônghiệnnay, ôngcó thểchoconđi
Mỹ lúc nào cũngđược. “Thằngbé
cònnhỏ, khôngbiết qua bênđó có
được cha dượng thương yêu. Hơn
nữa, với kinh tếcủavợchồngcôấy
bâygiờ thì rất khóđể lo cho thằng
bé.ỞViệtNam, vợ tôi xemP. như
emgái, thườngxuyênqua thămvà
chăm sóc từ lúc cô ấy có bầu đến
giờ.Với thằngbé, bà ấy cũngxem
như con củamình”.
Tòaxửngười chađược
quyềnnuôi con
ÔngT. đềnghị tòachomìnhđược
quyềnnuôi con. “Thời gianqua, tôi
chưacóđiềukiệnđể làm tròn trách
nhiệmmột người cha, nay P. lấy
chồng, tôi muốn đón thằng bé về
nuôi để cho con có điều kiện học
tập và gần các chị. Sau ba năm ở
với tôi, nếuP. vềnướcđón con, tôi
sẽ cho thằngbéqua.Hoặcnếu con
tôimuốnquaMỹvớimẹ, tôi sẽ trực
tiếpđưa qua” - ôngT. khẳngđịnh.
Saucùng, tòachấpnhậnđơnkiện
của ông T., tuyên cho ông được
quyềnnuôi con trongvòngbanăm
và không công nhận quan hệ vợ
chồng giữa ông và chị P.
Theo tòa, trướcđâyôngT. vàchị
P. chỉ sống chung như vợ chồng
và cómột con chung, không đăng
ký kết hôn. Nay cả hai người đều
có gia đình riêng, không còn liên
lạc với nhau nữa nên không được
pháp luật công nhận là vợ chồng.
Về phần con chung, do ông T. có
điềukiệnkinh tếhơn, đứabé cũng
được vợ con ông T. thương yêu
nên ông được quyền nuôi con là
hợp lý.
▲
Kiện“bồnhí”đòi
quyềnnuôicon
Đangcóvợvàbacôcongái,ôngđicặpbồđểkiếm…đứacontrai.
KhibiếtngườitìnhsắpđưaconsangMỹ,ôngkiệnratòađểđòiquyền
đượcnuôiđứabé.
Bịhủyándokhông
giámđịnhtàisản,chữký
TANDTP.HCM vừa xử phúc thẩm, tuyên hủy bản án sơ thẩm của
TAND huyện HócMôn trong vụ kiện đòi hủy tờ bán đứt bất động
sản giữa ôngTrầnVănĐũa với ôngTrầnVăn Sáu.
Theohồ sơ, năm1986mẹconôngĐũacầmcốchoôngSáukhoảng
2.000m
2
đất ở xãĐôngThạnh với số tiền 90.000 đồng. Năm 1990,
gia đìnhôngĐũa xin chuộc đất với số tiền1,5 triệuđồngnhưngông
Sáu không chịu, cho rằng gia đình ôngĐũa đã bán đứt phần đất này
cho ông Sáu từ năm 1987 với giá bán 150.000 đồng. Dù vậy, gia
đình ông Đũa vẫn lấy lại đất sử dụng. Do giữa hai bên tranh chấp
nên đến nay đất vẫn chưa được cấp giấy đỏ. ÔngĐũa bèn khởi kiện
yêu cầu tòa hủy tờ bán đứt bất động sản năm 1987 vì cho rằng tờ
giấy này là giả.
Xử sơ thẩm, TANDhuyệnHócMônđã chấpnhậnyêu cầu củaông
Đũa.ÔngSáukháng cáo,VKSNDhuyệnHócMôn cũngkhángnghị.
Theo tòa phúc thẩm, cấp sơ thẩm cónhiều sai sót như chưa đưa 11
người dân đang sinh sống trênmảnh đất tranh chấp vào tham gia tố
tụng (anh em của ôngĐũa lừa đảo bán đất cho những người này, đã
bị kết án tù - NV). Mặt khác, cả hai bên nguyên, bị đều thừa nhận
có việc ôngSáu giao tiền cho gia đình ôngĐũa và gia đình ôngĐũa
đã giao đất cho ông Sáu sử dụng đến năm 1990. Tức là có đủ cơ sở
để xác định giữa hai bên có thực hiệnmột giao dịch dân sự vào năm
1987 nhưng cấp sơ thẩm không cho giám định chữ ký, vân tay của
mẹ ôngĐũa và các con trong giấy bán đứt bất động sản năm 1987.
Ngoài ra, cấp sơ thẩmkhông tiếnhànhđịnhgiá tài sản tranh chấp.
Đồng thời, cấp sơ thẩm xác định tờ bán đứt bất động sản là giả nên
đã tuyên hủy nhưng lại không giải quyết hậu quả pháp lý, làm ảnh
hưởngnghiêm trọngđếnquyền, lợi íchhợppháp của cácđương sự...
NGÂNNGA
Hoãnxửvụchấphànhviên làmbậy
vìvắng luậtsư
(PL)- TAND tỉnhVĩnh Long vừa hoãn xử phúc thẩm vụ
nguyên phó chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự TPVĩnh
Long Lê Thị Tuyết Anh phạm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả
nghiêm trọng vì luật sư của bị cáo vắngmặt không lý do. Trước
đó, bị cáo và đại diệnVKS tỉnh đã đề nghị hoãn phiên xử để bị
cáomời luật sư.
Như
Pháp Luật TP.HCM
đã phản ánh, bà LêThị Vĩnh phải trả nợ
tổng cộng hơn 1 tỉ đồng theo tám bản án. Ban đầuChi cục trưởng
Chi cụcThi hành án dân sựTPVĩnhLongNguyễnVănCơ trực
tiếp thụ lý, giải quyết vụ việc. Dù chưa xácminh nhà đất của hộ bà
Vĩnh là tài sản chung hay riêng nhưng ôngCơ vẫn kê biên, tổ chức
định giámà không ra quyết định thành lập hội đồng định giá. Tháng
4-2005, ôngCơ nhận công tác khác nên giao lại hồ sơ cho bị cáo
Anh. Bị cáo không xem xét lại mà tiếp tục cho thi hành bằng cách
bán nhà đất trên với giá gần 1,5 tỉ đồng. Ngoài ra bị cáo còn tự ý
bán khoảng 30 tài sản trong nhà bàVĩnh...
THANHTÙNG
Muahaisừngtêgiác,bịhainăm
tùtreo
(PL)- Ngày 18-6, TANDTP.HCM đã tuyên phạt HoàngVăn
Chung hai năm tù treo về tội buôn lậu, đồng thời phạt bị cáo 10
triệu đồng để sung quỹ nhà nước.
Theo hồ sơ, tháng 10-2005, Chung xuất cảnh sangNam Phi làm
nhân viên bán hàng. Chung biết sừng tê giác làmặt hàng có giá trị,
mang vềViệt Nam bán sẽ có lời nên ngày 20-6-2007, trước khi về
nước, Chung đến chợ thủ côngmỹ nghệ ởNam Phi mua hai sừng
tê giác 3,2 kg với giá 10.000USD. Chung bỏ hai sừng tê giác vào
vali hành lý và không khai báo với hải quan cửa khẩu sân bay.
Đến sân bayTân SơnNhất (TP.HCM), Chung bị hải quan sân bay
phát hiện và giao công an xử lý.
NGỌCTHÂN
“
Mangtiềnchogái
”
vẫnđòiđược
(PL)- Ngày 17-6, TANDTP.HCM đã tuyên án vụ ông Lueng
Yen Shing (ngụ Hong Kong) kiện bà LâmThị Thu (Cái Bè, Tiền
Giang) đòi 185.000 USD. HĐXX nhận định dù lời khai hai bên
cómâu thuẫn nhưng có điểm thống nhất là do có quan hệ tình
cảm, ông Shing đã chuyển tiền cho bà Thumua nhà để cùng
chung sống tại Việt Nam. Năm 2010, bà Thu đã bán căn nhà trên
với giá 3,7 tỉ đồng, nay nguyên đơn đồng ý chỉ đòi lại 3 tỉ đồng
nên tòa chấp nhận.
Như
Pháp Luật TP.HCM
đã đưa tin, nguyên đơn trình bày năm
2009, ông quaMacau và gặp bà Thu. Do bà Thu biết tiếngQuảng
Đông nên đôi bên dễ trao đổi, chia sẻ. Sau đó, ông được bà Thu
dẫn vềViệt Nam chơi và nhận thấymôi trường làm ăn tại đây tốt
nên ôngmuốnmua nhà để tiện qua lại. Ông chuyển tiền cho bà
Thu nhờ bàmua nhà đứng tên giùm do luật Việt Nam chưa cho
người nước ngoài sở hữu nhà. Tuy nhiên, bị đơn lại cho rằng số
tiền trên là do ông Shing có tình cảm nên cho tiền để bàmua nhà
chung sống với các con...
HOÀNGYẾN
Cuocsong
Theotòa,doôngT.cóđiều
kiệnkinhtếhơn,đứabé
cũngđượcvợconôngT.
thươngyêunênôngđược
quyềnnuôicon làhợp lý.
