9
THỨNĂM
6-10-2016
Đau lòngvụxửbé tửvong
ởhồbơi
ĐólàphiêntòaxửvụđòibồithườngthiệthạitừchuyệnbétraitửvongtronghồbơiCungvănhóaLaođộngTP.HCM.
VợchồnganhQVTtạiphiêntòa.Ảnh:LỆTRINH
Đềnghị tòaghinhậnquyềnkhởi kiệnvụánkhác
Vềyêucầughinhậnquyềnkhởikiệnchonguyênđơnkhicóthiệthạikhác
phát sinh, luật sưPhạmCôngÚt (bảovệquyền lợi chonguyênđơn) lýgiải:
Điều610BLDShiệnhànhquyđịnh thiệthạido tínhmạngbị xâmphạmchỉ
gồm chi phí chữanạnnhân, chi phímai táng, tiền cấpdưỡng. Nhưngđến
BLDS 2015 (cóhiệu lực thi hành vào 1-1-2017), Điều 591 cóquy địnhbổ
sungvề thiệthại khácdopháp luậtquyđịnh.
Đây làmột trườnghợpcó tínhchất thương tâmvàhihữu.Đó làmột cặp
vợchồnghiếmmuộn, phải nhờyhọcmới cóđượcđứacon.Tai nạnxảy ra,
bâygiờphải tiếp tụcnhờ yhọc can thiệpđể cóđứa con khácnên chi phí
phát sinh chính là thiệt hại khác. Từđó, luật sưđềnghị tòa ghi nhận cho
nguyênđơnđượcquyềnkhởi kiện thànhmộtvụánkháckhi cócácchiphí
nàyphát sinh.
Vịhộithẩmđềnghịcungvănhóa
xétcáitình lớnhơn,haibêncó
thểchiasẻvớinhau,đểchịO.
cóđiềukiệnmàsinhmộtđứa
conkhác.
LỆTRINH
N
gày 5-10, TAND quận 1,
TP.HCM xử vụ vợ chồng
anhQVTkiệnCungvănhóa
Lao động TP.HCM yêu cầu bồi
thường thiệt hại ngoài hợp đồng.
Vụ án bắt nguồn từ cái chết đau
lòng của cháuQTT (11 tuổi) trong
khuôn viên hồ bơi cung văn hóa
hồi tháng 8 năm ngoái.
Đứa con duy nhất của
nguyên đơn
Như đã đưa tin, khoảng 14 giờ
ngày 6-8-2015, cháu QTT (11
tuổi) cùngnhómbạnvàobơi trong
CungvănhóaLaođộng trênđường
Huyền Trân Công Chúa (phường
BếnThành, quận1), khuvựcdành
cho người lớn. Hồ bơi này dài
khoảng 50 m, sâu hơn 2 m. Một
lúc sau không thấy cháu T. đâu,
mọi người đi tìmvàphát hiệncháu
dưới đáyhồnhưngkhông cứukịp.
Sau tai nạn, gia đình nạn nhân
không yêu cầu giám định tử thi
cháu T. Đại diện cung văn hóa
có đến thăm viếng và hỗ trợ gia
đình nạn nhân 40 triệu đồng. Do
hai bên không thống nhất được
các khoản bồi thường và hỗ trợ,
chamẹ cháuT. khởi kiện yêu cầu
cungvănhóabồi thường270 triệu
đồng. Đó là các khoản mai táng
phí (30 triệu đồng), chi phí làm
mồmả (30 triệu đồng) và bù đắp
tổn thất tinh thần 210 triệu đồng
(60 tháng lương tối thiểu vùng,
mỗi tháng 3,5 triệu đồng).
Tại phiên tòa, nguyên đơn bổ
sung yêu cầu khởi kiện, đề nghị
HĐXX tách bạch tiền bồi thường
và tiền hỗ trợ, không khấu trừ số
tiền 40 triệu đồng đã hỗ trợ vào
tiền bồi thường. Đồng thời, tòa
dànhquyềnkhởi kiện chonguyên
đơn trongmột vụ án khác để yêu
cầu cung văn hóa bồi thường chi
phí can thiệp y học nhằm hỗ trợ
để vợ anhT. thụ thai và sinh con.
Bởi cháu T. là đứa con duy nhất
của anh chị, cả hai đã lớn tuổi
nên rất khó có con. Bản thân vợ
chồng anhT. vốn hiếmmuộn, đã
can thiệp nhiều phương pháp y
học mới sinh được cháu T.
Trong khi đó, phía cung văn
hóa chỉ đồng ý bồi thường 30
triệu đồng tiền mai táng, đồng ý
bồi thường 60 tháng lương nhưng
mức lương áp dụng là lương cơ
sở (1.250.000đồng/tháng).Ngoài
ra, cung văn hóa tự nguyện hỗ trợ
thêm 20 triệu đồng.
Với số tiền 40 triệu đồng đã
trao cho gia đình nạn nhân, bị
đơn đề nghị cấn trừ tính vào tiền
bồi thường.
Lý và tình
trong nỗi đau
mất mát
ChịO. (mẹcháu
T.) từđầuphiên tòa
đãsụtsùi,nướcmắt
không ngừng rơi.
Luậtsưhaibênđưa
raquanđiểm tranh
luận gần nhưmặc
cả về việc cấn trừ
hay không số tiền
40 triệu đồng, vô
tình nhắc nhiều
đến tình tiết đau
thương.Vìthế,tiếng
nấccủachị lại dồn
dập, làm thắt lòng cả khán phòng.
“Tôi đến đây không phải để bán
con. Tôi cần hỗ trợ chủ yếu để có
tiềnnhờyhọc can thiệp cho tôi có
lạimột đứaconkhácđểvơi đi phần
nào nỗi đau…” - chị O. nức nở.
Chủ tọagiải thích: “HĐXX chia
sẻ mất mát với gia đình nguyên
đơn. Chúng tôi là phụ nữ, chúng
tôi hiểu nỗi đau của chị. Đặc biệt
với chị O., chị phải vượt qua bao
khókhănmới sinhđượccháuT. thì
nỗi đau lại càng lớn. Chính vì vậy
mà phiên tòa này… nặng lòng dữ
lắm.Có lẽchúng takhôngnênnhắc
nhiềuvề chuyệnnày.Ngay từđầu,
phía cungvănhóa luônđặt vấnđề
sẽ bồi thường và hỗ trợ, điều này
cho thấy thiện chí cũng như ý chí
của bị đơn đã nhậnmình có lỗi”.
Chủ tọa nói rằng tranh chấp rất
rõ của vụ án này làmức lương áp
dụngbồi thường.Vì cónhữngquan
điểm không thống nhất với nhau
vềmức ápdụng thì hãyđểHĐXX
quyết định, nếukhôngđồngý, các
đương sự có quyền kháng cáo.
Một vị hội thẩm tiếp lời: “Có
lẽ hai bên cần có sự chia sẻ, cảm
thông nhiều hơn những quy định
của luật lệ. Dù rằng cung văn hóa
làmột đơn vị, thu chi phải có hóa
đơn, chứng từnhưngnếu trongđiều
kiệnchophép thì hãy sẵn sàngchia
sẻvới giađình, bởi sựmấtmát này
không thể đo đếm được.
Trong cái tình có cái lývà trong
cái lý có cái tình. Tôi cứ đắn đo
giữa bồi thường và hỗ trợ, vì hai
từ này khác nhau xa lắm. Nhưng
trong phiên tòa nàymà tách ra thì
nó nặng nề vô cùng. Trong những
ngày đầu, phía cung văn hóa đến
thăm gia đình và gửi tiền hỗ trợ.
Tôi nghĩ hoàn toàn hợp lý. Cái rủi
ro này không ai mongmuốn...”.
Vị hội thẩmđềnghị cungvănhóa
xét cái tình lớnhơn, hai bên có thể
chia sẻ với nhau, để chịO. cóđiều
kiệnmà sinhmột đứa con khác.
Không khí phiên tòa như chùng
lại, các luật sư vẫn tiếp tục tranh
luận nhưng bớt gay gắt hơn, hai
bên vẫn bảo lưu quan điểm của
mình. Đại diện VKS đề nghị
chấp nhận một phần yêu cầu
của nguyên đơn, chấp nhận chi
phí mai táng 30 triệu đồng và
áp dụng mức lương cơ sở mà bị
đơn đề ra.
HĐXXnghị ánkéodài và tuyên
bố ngày 11-10 sẽ tuyên án.
n
Cụông68 tuổi bị 20năm tùvì
cuồngghen
(PL)- Ngày 5-10, TAND tỉnh Sóc Trăng đã tuyên phạt
ôngNguyễnVănCốc (68 tuổi, ngụ huyện Lai Vung,
ĐồngTháp) 20 năm tù về tội giết người. Tòa tuyên buộc
bị cáo bồi thường cho gia đình nạn nhân trên 90 triệu
đồng, gồmmai táng phí và tổn thất tinh thần. Nạn nhân
mà bị cáo ra tay đoạt mạng là chị TTL, 43 tuổi, người
chung sống như vợ chồng với bị cáo.
Theo hồ sơ, ôngCốc đã có vợ con nhưng khi đi làm
thuê ở thị xãNgãNăm, Sóc Trăng thì quen và chung
sống như vợ chồng với chị TTL. Rạng sáng 18-6, Cốc
cùng chị L. thức dậy chuẩn bị dọn hàng ra chợ để buôn
bán thì chị L. nói trong ngày sẽ đi công chuyện. Nghe
vậy, ôngCốc nổi cơn ghen nên giữa hai bên xảy ra cự
cãi. Trong khi cãi, ôngCốc tuyên bố “cả hai cùng chết”
và ngay sau đó lấy cây búa chẻ củi tấn công vào vùng
đầu chị L. Khi nạn nhân gục xuống, bị cáo vẫn tiếp tục ra
tay…
Khi thấy nạn nhân bất động và tắt thở, Cốc dựng hiện
trường giả bằng cách đưa thi thể đặt lên giường rồi lấy
dây kẽm quấn vào cổ nạn nhân. Sau đó, bị cáo tắm và lấy
xemáy chạy thẳng vềĐồngTháp rồi gọi điện thoại cho
bạn ở Sóc Trăng kể sự việc. Kế tiếp bị cáo uống thuốc
trừ sâu nhưng gia đình kịp phát hiện đưa đi cấp cứu.
GIATUỆ - HÀMYÊN
Trưởngphònggiáodụcbị tội vì làm lộ
đề thi
(PL)-Ngày5-10, TANDCấp cao tại TP.HCM đã chấp
nhận kháng cáo đổi tội danh từ cố ý làm lộ bímật công tác
sang vô ý làm lộ bímật công tác đối với bị cáoLêQuang
Dẫn (nguyên trưởngPhòngGD&ĐT thị xãGiaNghĩa, Đắk
Nông).Về hình phạt, HĐXX sửa án từ hai nămxuống còn
18 tháng cải tạo không giam giữ, khấu trừ thời gian tạm
giam, buộcDẫn chấp hành 10 tháng cải tạo không giam giữ,
cấmđảm nhiệm chức vụ hai năm kể từ ngày tuyên ánphúc
thẩm.
Theo hồ sơ, vào tháng 5-2014, UBND thị xãGiaNghĩa tổ
chức kỳ thi tuyển viên chức sự nghiệp giáo dục. ÔngDẫn
được cử làm phó chủ tịch hội đồngxét tuyển kiêm trưởng
ban kiểm tra và sát hạch xét tuyển. Dẫn có nhiệmvụgiúp
chủ tịch hội đồngxây dựng đề cươngôn tập, đề thi và đáp
ánđề thi các bậcmầm non, tiểu học và trunghọc cơ sở.
Trong quá trình thực hiện, ôngDẫn đã để lộ, lọt thông tin
trongviệc ra đáp án và đề thi phỏng vấn thi tuyểngiáo viên.
Một số thí sinh tố cáo với cơquan chức năng. UBND thị xã
GiaNghĩa phải ra quyết định hủy bỏ kết quả thi tuyển...
Tại tòa, ôngDẫn thừa nhận có hànhvi nhờngười không
thuộc bankiểm tra sát hạch làmđề thi, đáp án và nhờngười
xáo trộn, in trênmáy tính có kết nốimạng Internet nhưng
không cốý làm lộ.
Xử sơ thẩm, TAND tỉnhnhậnđịnh theo quy địnhkhông
được sửdụngmáy tínhđã nốimạng Internet để đánhmáy,
in, sao tài liệumật. Tuy nhiên, ôngDẫn nhờngười không
thuộc bankiểm tra sát hạch làmđề thi, đáp án và nhờngười
xáo trộn, in đề thi trênmáy tính có kết nốimạng Internet rồi
bỏđi họp trong thời gian dàimà không cóbiệnphápgiám
sát, bảo vệ. Sauđó, ông cũngkhônggiaođề thi cho lực
lượng công anmà tự ýbảoquản…Đó là không thực hiện
đúng quy trình bảomật đề thi theo luật định.
Sauđó, ôngDẫn kháng cáovà đượcHĐXXđồng tình đổi
tội danh, giảm án như trên.
HOÀNGYẾN
