8
Pháp luật & Cuộc sống
Chưaquyđịnh,
chưaphạtđược
Việctàixếbuôngvôlăng
khi xeđangchạyđểănmì
gói cònnguyhiểmhơn cả
việcdùngmộttayngheđiện
thoạimàNghịđịnh46/2016
(quyđịnhxửphạt vi phạm
hànhchính trong lĩnhvựcgiao thôngđườngbộ
và đường sắt) đã quy định. Bởi lẽ tài xế phải
dùng nhiều động tác để ăn, thần kinh cũng bị
tácđộng,khiến tàixế thiếu tập trungquansátvà
khóđiềukhiểnxe,có thểgây tainạngiao thông
thảmkhốc.Tuynhiên, dohậuquả chưaxảy ra
nên chúng ta chỉ có thể xem xét xử phạt hành
chínhđối với tài xế. Nhưng cái khó là hànhvi
này lạikhôngđược“chỉmặtđặt tên” trongNghị
định46/2016đểxửphạt.
Chúngtađangxâydựngnhànướcphápquyền,
nguyên tắc thượng tônpháp luậtphảiđược tuân
thủ,cơquanchứcnăngchỉđượcápdụngchế tài
với nhữnghànhvimàpháp luật cóđiềuchỉnh.
TôinghĩphảibổsungthêmhànhvinàyvàoNghị
định46/2016 thìmới có cơ sởxử lý. Pháp luật
dù có chặt chẽ đến đâu cũng không thể liệt kê
hết các tình huống trong thực tế nên nếu phát
sinh thì phải bổ sung.
Ông
PHẠMCÔNGHÙNG
,
nguyênThẩmphánTANDTối cao
Linhhoạt sẽdễ
tùy tiện
Tôi cũngđồng tình rằng
hành vi ăn mì khi lái xe
nguyhiểmhơnnhiềusovới
hànhvingheđiện thoạikhi
lái xe nhưng không vì thế
mà có thểvậndụng tương
tựđểxửphạt.Tronghànhchính, chúng tachưa
Trongvụtàixếxekháchbuôngvôlăngănmìgóikhixeđang
chạy,CSGTkhôngxửphạtvìNghịđịnh46/2016khôngliệt
kêhànhvinày.Chúngtôiđãtraođổivớicácchuyêngiavà
ghinhậnnhiềuýkiếnkhácnhau.
Vừa lái xe
vừaănmì:
Cáchnàoxửphạt?
ghi
thừanhậnchếđịnhápdụng tương tựpháp luật
đểxửphạtmàcầncóquyđịnhcụ thể.Điềunày
cũng lýgiải tại saoLuậtGiao thôngđườngbộ
2008nêunguyên tắcchung là“nghiêmcấmcác
hànhvi khácgâynguyhiểmkhi lái xe”nhưng
CSGT không áp dụng nguyên tắc chung này
để xửphạt tài xế buôngvô lăng ănmì vìNghị
định46/2016khôngquyđịnh.Cácnhà làm luật
e ngại người thực thi công vụ lạm quyền, suy
diễn, hiểu sai nên nhất nhất phải liệt kê vì xử
phạtviphạmhànhchínhcầnmô tảchi tiếthành
vi. Tươngứng với nó là biện pháp chế tài chứ
không thể chỉ xâydựngquyđịnhkhungmang
tínhnguyên tắc.
Ngoài ra, trong quan hệ pháp luật nào cũng
vậy, từhình sự, dân sựđếnhànhchính, thương
mại,cơquanquảnlýnhànướcluônphảiápdụng
nguyên tắc suydiễn có lợi chongười vi phạm.
Chonêndùbứcxúc, chúng tavẫnphảibổsung
quyđịnhvềhànhvi vi phạm thìmới có thểxử
phạt tài xếbuôngvô lăngănmì được.
Luật sư
LƯUVĂNTÁM,
PhóChủnhiệm
ĐoànLuậtsưtỉnhBàRịa-VũngTàu
Phảiđượcquyđịnh
trongnghịđịnh
tươngứng
Người ta thườngnói “vô
luật bất thành tội”, trường
hợpnày tôinghĩđúng.
Việcxử lývi phạmhành
chínhphải tuân thủnguyên
tắctạiđiểmdkhoản1Điều3LuậtXửlýviphạm
hànhchính.Đólàchỉxửphạtviphạmhànhchính
khi cóhànhvi vi phạmhànhchínhdopháp luật
quy định. Ngoài ra, theo khoản 5Điều 2Nghị
định 81/2013 củaChính phủ (quy định chi tiết
một sốđiềuvàbiệnpháp thihànhLuậtXử lývi
phạmhành chính), hànhvi vi phạmhành chính
phải đượcquyđịnh tại cácnghị địnhxửphạt vi
phạmhànhchínhtronglĩnhvựcquảnlýnhànước
tươngứng...
Như vậy, không thể áp dụng tương tự hành
vikhácvì sẽ tạo tiền lệkhông tốtvà rấtkhógiải
quyếthậuquảpháp lý.
Luật sư
TRẦNCÔNGLYTAO
,
ĐoànLuật sưTP.HCM
Thiết kếquyđịnh
theohướngmở
Đúng là trong trườnghợp
này thìkhôngxửphạt tàixế
được.Khôngcócăncứpháp
lý cụ thể thì quyết địnhxử
phạtkhônghợpphápvà tạo
tiền lệnguyhiểm, có thểbị
lạmquyền trongcác trườnghợpvềsau.Pháp luật
dân sự cóquyđịnh ápdụng tương tựđể tòaxét
xửnhưngphápluậthànhchínhthìkhôngnhưthế.
Bởi lẽdânsự làvấnđềgiữahaibênđươngsựvới
nhau, tòaraphánquyếtvới tưcách trọng tài.Còn
tronghànhchính,cơquanchứcnăngchiếmưuthế
tuyệt đối trướccôngdânvàcóquyềnquyết định
ápdụngbiệnphápchế tàimàkhôngcần thương
lượng.Dođónếu thiếucăncứpháp lýcụ thểmà
vẫnphạthànhchính thì rấtdễ lạmquyền.
Từvụviệcnày, tôinghĩnhà làm luậtnêncókỹ
thuật lậpphápvềxửphạthànhchính theohướng
mở chứkhôngnênđóngkhung theokiểumô tả
từnghànhviviphạmnhưhiệnnay.Cầnquyđịnh
nhómhànhviviphạm theo liệtkêvà theo tiêuchí
nhấtđịnh.Chẳnghạnvìbảovệ trật tựcôngcộng,
bảovệ tínhmạngcủaconngười… thìcáchànhvi
tương tựhànhviAcó thểbịxửphạtnhưhànhvi
A.Nhưvậymới dựphòngđược các tìnhhuống
phátsinh trongcuộcsống,đồng thờiđể tránh lạm
quyền thìquyđịnh luôncấpcaohơnmớicó thẩm
quyềnxửphạt tương tự.
TS
LÊMINHHÙNG
,
TrườngĐHLuậtTP.HCM
Cơquannhànướcbấthợp tácvới tòa
(PL)- “Pháp luật hiệnhành chưa có chế tài cụ thểđối
với cácđương sự trongviệc cung cấp chứng cứnênmột số
đương sự cố tìnhdâydưakhônggiaonộp chứng cứ cho tòa
ánvàkhônghợp táckhi tòa án tiếnhành thẩmđịnhgiá tài
sản.Đây lànguyênnhân chínhkhiếnnhiềuvụ ándân sự,
hành chínhquáhạn luật định chưagiải quyết”.ÔngNguyễn
Anh, Chánh ánTAND tỉnhKhánhHòa, báo cáonhưvậy tại
kỳhọpHĐND tỉnhnàyngày12-12.
Trước tình trạngnày, ôngAnhkiếnnghị các cơquan có
THANHTÙNG
Phảichờquyđịnhmới
Cứlinhhoạtphạt
Không thể bó tay!
DùNghị định 46/2016
chỉ liệt kê các hành vi bị
phạtnhư láixebằngchân,
nghe điện thoại khi đang
láixe... nhưng thực tếcho
thấy buông vô lăng khi
xe đang chạy là cực kỳ
nguy hiểm. Để hạn chế
nguy hiểm cho người tham gia giao thông,
cơquanhànhphápvẫncó thểápdụng tương
tự trêncơ sởđây là“hànhvi khác”bị nghiêm
cấm trongLuật Giao thông đường bộ 2008.
Chúng ta không thể bó tay ngồi một chỗ
chờcóquyđịnh liệt kê từnghànhvi vi phạm
vì cuộc sống luôn sinhđộng,muônhìnhvạn
trạngmàpháp luật khóbaoquát hết.Nếu luật
đãcónguyên tắcchung thì nên linhhoạt vận
dụngnguyên tắcchungđểkịp thờixử lýnhững
hành vi nguy hiểm cho xã hội, cũng là cách
góp phần nâng cao trách nhiệm và trình độ
của người thực thi công vụ. Cứ ngồi chờ có
quyđịnh liệt kêcụ thểmới ápdụng thì không
sai nhưngquá cầu toàn, khôngkịp thời ngăn
chặn những hành vi sai trái.
Hơn nữa, về kỹ thuật lập pháp, nếu cái gì
cũng quy định theo kiểu liệt kê thì không
thểvì quánhiều.Đơn cửnhư trong lĩnhvực
giao thông, người lái xecó thểvi phạmbằng
hàng trăm hành vi khác nhau, đều có nguy
cơ dẫn đến hậu quả nghiêm trọng, nếu liệt
kê hết thì chắc không ổn. Tôi nghĩ cơ quan
hành pháp nênmạnh dạn linh hoạt và dám
chịu trách nhiệm về việc áp dụng pháp luật
củamình.
Luật sư
NGUYỄNTOÀNTHIỆN
,
Chủ nhiệmĐoàn Luật sư tỉnh Bình Thuận
Hànhviănmìkhi láixenguyhiểmhơnnhiềusovớihànhvingheđiệnthoạikhi láixe.
(Ảnhcắttừclip)
MộtdoanhnghiệpkiệnSởGD&ĐT
tỉnhNghệAn
(PL)-TANDTPVinh (NghệAn) ngày 12-12 cho biết đã
thụ lývụCông tyTNHHKỹ thuật vàDịch vụ thươngmại
AnhĐức (TPVinh) kiện bàNguyễnThị KimChi, Giám
đốc SởGD&ĐT tỉnhnày, yêu cầu hủy bỏ văn bản thông
báo kết quả đấu thầu gói thầu số 01.
Gói thầu số 01 là góimua sắm trang thiết bị dạy, học
ngoại ngữ chuyên dụng cho các trườngTHPT, THCS trên
địa bàn tỉnhNghệAn. Theohồ sơ, saukhi thôngbáo công
khai và nhận hồ sơđấu thầugói 01, ngày25-10, bàChi ký
văn bản thôngbáo kết quả đấu thầu với việcCông tyCP
Thiết bị giáodụcHảiHà trúng thầu với giá hơn 7,4 tỉ đồng.
Liên doanh nhà thầuCông tyAnhĐức vàCông tyCP
Giải phápThiết bị SaoMai dùbỏgiá thầu thấp hơn120
triệuđồng nhưng “trượt” với lý do hồ sơ dự thầu không hợp
lệ. Khi biết kết quả, Công tyAnhĐức cho rằngSởGD&ĐT
đánhgiá sai hồ sơdự thầu củahọ.Ngày8-12đãdiễn raphiên
hòagiải giữa cácbên trongvụkiện, tuynhiênphiênhòagiải
không thành. “Hai bênnguyênđơnvàbị đơnkhông thỏa
thuậnđược thì chắc chắn tòa án sẽxửnhưng chưa có lịchxét
xử” - bàPhạmThịThúy,ThẩmphánTANDTPVinh, cho
PhápLuật TP.HCM
biết nhưvậy.
Đ.LAM
thẩmquyền cần sớmbanhànhpháp luật về cung cấp chứng
cứđểkhắcphục tình trạngđương sựdâydưakhônggiaonộp
chứng cứ cho tòa.
Traođổi với PV, ôngNguyễnCôngĐường, PhóChánh
ánTAND tỉnhKhánhHòa, chobiết điểnhình cho tình trạng
trên làvụ chủ tịchUBNDTPNhaTrangbị bàVõThịChỉnh
ởphườngPhướcLong,TPNhaTrangkiệnhành chính (báo
PhápLuật TP.HCM
ngày26-9 từng cóbài
“Ủyban thay tòa
“tuyênánhônnhân””
phản ánhvụkiệnnày). “TAND tỉnh
đã cóhai vănbảnvàongày12-9và18-11, yêu cầu chủ tịch
UBNDTPNhaTrang chuyểnhồ sơgiải quyết khiếunại của
bàChỉnh, đồng thời cung cấp các tài liệu, chứng cứ liênquan
để tòagiải quyết vụkiệnnhưngủybanvẫnkhông thựchiện.
Dođó, tòađãgửi giấy triệu tập, yêu cầuhọphảimang tài
liệu, chứng cứđến cung cấp cho tòa trướcngày17-12.Nếu
vẫnkhông thựchiện thì họphải chịu tráchnhiệm theoquy
định củapháp luật về tố tụng” - ôngĐường chohay.
TẤNLỘC
