7
THỨHAI
26-3-2018
Pháp luật
&
Cuộc sống
NHẪNNAM
T
heo đơn khởi kiện, phía bà H.
trình bày năm 2005 bà nhận
chuyển nhượng đất từ người
khácvàđượcUBNDhuyệnPhong
Điền (TPCầnThơ) cấpgiấychứng
nhậnquyềnsửdụngđấtvớidiện tích
3.000m
2
.BàH. lên liếpđấtđể trồng
câyxoài.Doxoài chết nênbà trồng
các loạicâynhưmăngcụt, sầuriêng
chenvào. Sauđó, bàH. choôngT.
(là cháu gọi bà bằng dì) mượn đất
làm rẫyvà chăm sóc câygiúpbà.
Sơ thẩm: Trảgiá trị
các loại cây trồng
Việcmượnđấthaibên thỏa thuận
miệng, khi nào cần sửdụngđất thì
bà lấy lại. Nay bà có yêu cầu sử
dụng đất và đòi lại nhưng ông T.
không trảnênbàkhởi kiệnyêucầu
ôngT. trả lại đất.
Phíabịđơn, ôngT. trìnhbày trên
đất ông có trồng500 câymítThái,
50câymăngcụt,nămcâysầuriêng,
23câycóc,mộtcâyvúsữa, támcây
hạnh,haicâyquýt,bacâyxoài,một
câybưởi và hai bụi chuối.
Nay bà H. yêu cầu trả đất ông
đồng ý nhưng bà phải trả cho ông
giá trị các loại cây trồng kể trên,
tổng cộng là 200 triệu đồng hoặc
theo định giá của Nhà nước. Nếu
bàH. khôngđồngý trả tiền thì ông
sẽsửdụng thêm10nămnữa rồi trả
đấtchobàmàkhôngyêucầu trảgiá
trị cây trồng.ÔngT. cũng chobiết
ông chỉ bỏ tiền của mình ra mua
câymít giống, còn lại do bàH. bỏ
tiềnmua các loại cây khác.
Xử sơ thẩmvào tháng11-2017,
TANDhuyệnPhongĐiền,TPCần
Thơnhậnđịnhquanhệ tranhchấp
là hợp đồng cho thuê quyền sử
dụng đất không thu tiền vì theo
pháp luật không có quy định
nào chomượn đất. Do hợp đồng
hai bên chỉ là thỏa thuận miệng
trong khi theo quy định pháp
luật, bắt buộc trường hợp cho
thuê đất phải lập thành văn bản
và phải công chứng hoặc chứng
thực, phải đăng ký với cơ quan
có thẩm quyền. Do đó, hợp đồng
miệng cho mượn đất giữa bà H.
và ông T. là vô hiệu.
Về yếu tố lỗi, tòa sơ thẩm cho
rằngcảhaibêncùngcó lỗivìkhông
lậphợpđồngbằngvănbản, không
công chứng hoặc chứng thực và
đăng ký theo quy định của pháp
luật.Vềcây trồng trênđất thuê, do
ông T. tự ý trồngmà không được
sựđồngý của bàH. nênđây là lỗi
củaôngT.Dođó, xét về lỗi thì ông
T. chịu lỗi70%, bàH. chịu lỗi30%
đểxemxét, giải quyết hậuquảcủa
hợpđồng vô hiệu.
Căn cứvàobiênbảnđịnhgiávề
cây trồng ngày 9-8-2017, tổng giá
trị cây trồng là hơn150 triệuđồng
nên ông T. chỉ được hưởng 30%
tổnggiá trị cây trồngnày làhơn45
triệu đồng, xem đây là hỗ trợ giá
câygiống, công sức trồngvàchăm
sóc cây của bị đơn.
Từ đó, tòa sơ thẩm buộc ôngT.
trả lại đất cho bàH. với diện tích
thực tế là gần2.500m
2
(theogiấy
chomượn là 3.000m
2
), đứng tên
bàH. vàbuộcbàH. phải trảgiá trị
cây trồngchoôngT. tươngđương
hơn 45 triệu đồng. Sau khi trả giá
trị cây trồng cho ông T., bà H.
được toàn quyền sử dụng số cây
trồng trên đất.
Đòi cảvườnnhưngđược trả
420câymít
Bịđơnđồngýtrảđấtđãmượnnhưngyêucầunguyênđơnphảitrảgiátrịcácloạicâytrồngtrênđất,
tổngcộng200triệuđồng.
TAND tỉnhPhúYênvừa xét xửphúc thẩm vụ án thay
đổi người trực tiếp nuôi con sau ly hôngiữa nguyênđơn
là chị D. và bị đơn là anhB. Đây là lần thứ hai họdẫn
nhau ra tòa...
Theo trình bày của chị D., tháng2-2017, TAND huyện
SôngHinh ra quyết định công nhận thuận tình ly hôn
giữa chị và anhB. Tòa cũng tuyêngiao con chung là cháu
A. (sinh tháng 10-2014) cho anhB. nuôi dưỡng, anhB.
không yêu cầu chị cấp dưỡngnuôi con.
Tuy nhiên, trong thời gian nuôi cháuA., anhB. đã chăm
sóc không tốt, chủ yếunhờ ông bà nội nuôi tronghoàn
cảnh khổ cực, để conbị bỏng. Hơnnữa, khi chị tới thăm
con thì bị anhB. cản trở. Hiện anhB. không có nghề
nghiệp, thunhập không ổn định. Trước đây, khi ra tòa xin
lyhôn, vìmuốn được ly hôn sớm nên chị đồngý cho anh
B. nuôi con. Nay chị có thunhập ổn định, điềukiện về vật
chất cũng nhưmôi trường sốnghội đủđiều kiệnnuôi con.
Hơn nữa, cháuA. vẫn chưa đủ 36 tháng tuổi, còn quá nhỏ
nên cần có sự chăm sóc củamẹ.Vì vậy, chị yêu cầu thay
đổi quyền nuôi con, anhB. giao con cho chị nuôi dưỡng.
AnhB. trình bày hiện anh và gia đình đủ điềukiện để
nuôi cháuA. đến khi trưởng thành.Việc đi học vàmua
bảo hiểm cho cháu không thực hiện được là do chị D.
không giao giấy khai sinh cho anh. Chị D. cho rằng anh
cản trở việc thăm nom con là không đúng, vì trước đó chị
D. từng đưa con đi chơi nhưng giữ luôn, buộc anh phải
yêu cầu cơ quan thi hành án can thiệpmới đưa được con
về. Dođó, anhkhông đồng ý giao con cho chị D.
Xử sơ thẩm cuối tháng 10-2017, TANDhuyệnSông
Hinh đã chấpnhận yêu cầukhởi kiện của chị D., buộc anh
B. phải giao cháuA. cho chị D. trực tiếp chăm sóc, nuôi
dưỡng.AnhB. kháng cáokhông đồng ý với án sơ thẩm.
HĐXX cấpphúc thẩmnhậnđịnh thời điểm chị D. và
anhB. lyhôn thì cháuA. được 35 tháng27ngày tuổi.
Theo quyđịnh của pháp luật thì cầngiao condưới 36
tháng tuổi cho chị D. nuôi dưỡng nhưng lúc đó chịD.
chưa hội đủ điềukiện nuôi con. Hiện nay chị D. đã có
côngviệc, có nhà ởổnđịnh.
Đối với anhB., trongquá trình nuôi conkhông lo cho
con khiến cháuA. bị bỏng nước sôi phải nhập việnđiều
trị. Hơnnữa, condưới 36 tháng tuổi rất cần sự chăm sóc
từ ngườimẹ. Tòa án cấp sơ thẩm chấpnhậnyêu cầu thay
đổi người trực tiếpnuôi con của chịD. là có căn cứ, cần
chấpnhận. TừđóHĐXX không chấpnhậnkháng cáo của
anhB., tuyên y án sơ thẩm.AnhB. cóquyềnvà nghĩa vụ
thăm nom, chăm sóc, giáodục, nuôi dưỡng con chung,
không ai được ngăn cản.
HỒLƯU
Phúc thẩm: Chỉ tính
số câymít
Sauđó,ôngT.khángcáoyêucầu
đượcbồi thường toànbộgiá trị cây
trồng theo định giá hoặc theo giá
trị câymít của ông.
Xử phúc thẩmmới đây, TAND
TPCầnThơxácđịnhquanhệ tranh
chấp là tranh chấp quyền sử dụng
đất. Đất do bà H. chuyển nhượng
và đã được cấp giấy đứng tên bà
nên cấp sơ thẩm buộc ông T. trả
đất cho bàH. là đúng.
Về cây trồng, ông T. thừa nhận
trong thờigiansửdụngôngbỏ tiền
mua câymít giống về trồng. Còn
nhữngcâynhưsầu riêng,xoài, cóc,
hạnh, vú sữa, chuối là của bà H.
Theo biên bản xem xét thẩm định
tại chỗghinhậncó420câymít loại
Avà 38 câymít loại B.ÔngT. chỉ
trồng câymít, nay lại yêu cầu bồi
thườnggiá trị các câykhác của bà
H. là không có cơ sở chấp nhận.
Án sơ thẩm lấy tổng số giá trị
toàn bộ cây trồng trên đất là hơn
150 triệuđồngvàchoôngT.hưởng
30%, tươngđươnghơn45 triệuđồng
là chưa phù hợp. Bởi lẽ ôngT. chỉ
đầu tư cây mít nên ông chỉ được
hoàn trả giá trị câymít.
Về giá trị hoàn trả, án sơ thẩm
nhậnđịnhhai bêncó lỗi dokhông
lậphợpđồngbằngvănbản, không
công chứng hoặc chứng thực và
đăng ký theo quy định là chưa
chínhxác.Vì bàH. đã tựnguyện
cho ông T. mượn đất trồng rẫy,
bù lại ôngT. phải có tráchnhiệm
chăm sóc cây cho bà H., tức cả
hai bên đều có lợi. Ông T. cũng
không phải có nghĩa vụ trả tiền
thuê đất vì thế đây không phải
là hợp đồng thuê đất nên không
thể đánh giá mặt lỗi đối với giá
trị cây trồng.
TheoHĐXX,ôngT.đã trồngmít
trên đất được bà H. cho mượn là
không sai. Khi ôngT. trồng thì bà
H. không phản đối, naymít đang
trong giai đoạn cho trái, nếu giao
trả đất chonguyênđơn thì nguyên
đơnphảihoàn trảđầyđủgiá trị cây
mít chobị đơn, cónhưvậy thìmới
có lý có tình.
Căn cứ biên bản định giá ngày
9-8-2017, 420câymít loạiAcógiá
trị làhơn80 triệuđồng, 38câymít
loại B có giá trị hơn 5 triệu đồng,
tổng cộnghơn85 triệu đồng.
Từ đó, tòa phúc thẩm tuyên sửa
bản án sơ thẩm, chấp nhận một
phần kháng cáo của ông T., buộc
vợ chồng ông T. trả lại cho bà H.
diện tíchđất theo thực tếgần2.500
m
2
(theogiấy là3.000m
2
)đứng tên
bàH.BàH. có tráchnhiệmhoàn trả
giá trị cây trồng là câymít cho vợ
chồng ông T. số tiền hơn 85 triệu
đồng.Tất cảcây trồng trênđất theo
biênbản thẩmđịnh thuộcquyềnsở
hữu của bàH.
n
Chađểconbịbỏng,tòathayđổiquyềnnuôidưỡng
Quátrìnhnuôicon,anhB.khôngchămsóccẩnthậnkhiếnconbịbỏngnướcsôiphảinhậpviện,hơnnữatrẻdưới36thángtuổirấtcầnsựchămsóctừngườimẹ.
Đòiđấtchomượn,tòasơthẩm
xácđịnhquanhệtranhchấp là
hợpđồngchothuêquyềnsử
dụngđấtkhôngthutiềnnhưng
cấpphúcthẩmcho làtranhchấp
quyềnsửdụngđấtmớiđúng.
