7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu23-11-2018
YẾNCHÂU
N
gày 22-11, TAND TP.HCM
đã xử sơ thẩm các bị cáo Hồ
NgọcThủy, NguyễnThị Ngọc
Trâm, Trần Nguyễn Xuân Lan,
Nguyễn Thị Thi, Cao Lan Phương
và Lương Quốc Anh (cùng là nhân
viên Eximbank Chi nhánhTP.HCM)
về tội thiếu trách nhiệm gây thiệt
hại đến tài sản của Nhà nước, cơ
quan, tổ chức, doanh nghiệp (Điều
179 BLHS 2015).
Phó giám đốc chi nhánh
chiếm đoạt hơn 264 tỉ
đồng
Trong buổi sáng, HĐXX tiến hành
xong thủ tục bắt đầu phiên tòa và
VKS đã công bố cáo trạng.
Theo cáo trạng, trong thời gian
từ tháng 1-2012 đến tháng 3-2017,
Lê Nguyễn Hưng (SN 1971, nguyên
phó giám đốc Eximbank Chi nhánh
TP.HCM) đã giả mạo chữ ký của
chủ tài khoản để lập tài khoản giả
mạo mang tên Nguyễn Thị Hồng
Lê; lập giấy ủy quyền giả mạo việc
bà Chu Thị Bình ủy quyền cho bà
Nguyễn Thị Hồng Lê và Nguyễn
Đăng Phong. Việc này nhằm rút tiền
của Eximbank Chi nhánh TP.HCM
liên quan đến các tài khoản tiết kiệm
của bà Chu Thị Bình, Phùng Thị
Phẩm và Lê Thị Minh Quý.
Đồng thời, Hưng gian dối để tạo
sự tin tưởng cho các nhân viên là
các bị cáo Thủy, Thi, Trâm, Lan,
Phương, Anh (những người có
trách nhiệm trong việc lập giấy
ủy quyền, lập chứng từ rút tiền và
chi tiền mặt...), tạo điều kiện cho
Hưng chiếmđoạt của Eximbank Chi
nhánh TP.HCM tổng cộng hơn 264
tỉ đồng. Số tiền này liên quan đến
13 sổ tiết kiệm: 11 sổ tiết kiệm của
bà Chu Thị Bình, một sổ tiết kiệm
của bà Phùng Thị Phẩm và một sổ
tiết kiệm của bà Lê Thị Minh Quý.
Các bị cáo Thủy, Thi, Trâm, Lan,
Phương,Anh đã tin tưởng Hưng mà
thiếu trách nhiệmkhi thực hiện không
đúng các quy định trên, tạo điều
kiện cho Hưng lợi dụng rút tiền gửi
tiết kiệm trong hệ thống Eximbank.
VKS kết luận hành vi của Hưng
đã phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài
sản quy định tại khoản 4 Điều 139
BLHS 1999. Do Hưng bỏ trốn, cơ
quan CSĐT đã ra quyết định truy
nã. Ngày 28-6-2018, Cơ quan CSĐT
Bộ Công an (C44) đã ra quyết định
tách vụ án và quyết định tạmđình chỉ
điều tra vụ án, quyết định tạm đình
chỉ điều tra bị can đối với Hưng, khi
nào bắt được sẽ xử lý sau.
Chỉ làm theo chỉ đạo?
Tại tòa, bị cáoThủy khai tiếp nhận
hồ sơ từ Hưng mà không gặp người
ủy quyền là bà Bình. Hưng nói với
Thủy là: “Chị Bình là khách hàng
lớn, khách hàng VIP nhưng đi công
tác, không có thời gian, thường không
ra trực tiếp giao dịch nên không
cần gặp”. Theo Thủy, khách hàng
VIP là khách hàng có số dư lớn tại
ngân hàng, khách hàng VIP có thể
giao dịch tại nhà và bà Bình chính
là khách hàng VIP của Eximbank.
Theo Thủy, khi Hưng yêu cầu
làm giấy ủy quyền thì đã có chữ
ký của bà Bình và ông Phong
nhưng chưa có nội dung giấy ủy
quyền, Thủy chỉ soạn theo chỉ đạo
của Hưng. Khi làm giấy ủy quyền
không cần sổ tiết kiệm bản chính,
chỉ cần kiểm tra trên hệ thống và
khi Thủy làm giấy ủy quyền không
có sổ tiết kiệm, chỉ có danh sách sổ
tiết kiệm. Bị cáo khẳng định mình
nhận lệnh từ Hưng, làm theo chỉ
đạo của Hưng.
Đối với 21 lệnh chi, Thủy khai
cũng không gặp bà Bình, Thủy
hoàn toàn tin tưởng và làm theo
chỉ đạo của Hưng vì Hưng nói cứ
làm đi, Hưng sẽ gặp khách hàng và
Vụ Eximbank: Các bị cáo nói
làm theo chỉ đạo
Bà ChuThị Bình, người bị thiệt hại, yêu cầu Eximbank phải có trách nhiệm tất toán toàn bộ ba sổ tiết kiệm
gồm245 tỉ đồng tiền gốc và tiền lãi cho bà.
Các bị cáo tại phiên tòa. Ảnh: Y.CHÂU
cập nhật sau vì đó là khách hàng
VIP. Thủy thừa nhận giao dịch khi
không gặp khách hàng là sai nhưng
bị cáo không có cơ hội gặp bà Bình.
Lệnh chi thực hiện xong khi chuyển
xuống, các phòng ban khác cũng
không có ý kiến gì.
Bị cáo Trâm thừa nhận hành vi
đúng như cáo trạng quy kết. Trâm
khai mình nhận lệnh từ Hưng. Hưng
nói khách hàng bị đau tay nên chữ
ký hơi run. Tuy không có mặt khách
hàng nhưng bị cáo tin tưởng nên
làm theo yêu cầu của Hưng. Trâm
cho biết một mình bị cáo không
thể làm hết các khâu được. Khi đã
có giấy ủy quyền thì bị cáo làm, bị
cáo không được quyền tiếp xúc với
khách hàng, không có quyền kiểm
tra ngược lại lãnh đạo của mình khi
Hưng đã nhận diện khách hàng.
Bị cáo Lan thì khai khi hỏi Hưng
về sổ tiết kiệm, Hưng nói với bị cáo
phần cập nhật trên sổ Hưng sẽ làm
và gửi qua Viber cho bị cáo. Sau
đó, Hưng có gửi qua Viber cho bị
cáo ảnh sổ tiết kiệm của bà Lê Thị
Minh Quý có ghi tay là đã rút. Khi
thực hiện việc chi, Lan cho rằng
nhận lệnh thấy bình thường, không
hề nghi ngờ, do Hưng nhận diện
trực tiếp và đây là khách hàng VIP.
Eximbank có quy chế đối với khách
hàng VIP là khách hàng có số tiền
gửi từ 2 tỉ đồng trở lên gửi duy trì
trong sáu tháng liên tục, nếu vay là
vay trên 3 tỉ đồng. Số tiền bà Bình
gửi lớn hơn nhiều nên đây là khách
hàng “rất VIP”. Quầy VIP là quầy
dành riêng cho khách hàng, tại phòng
VIP sẽ có hai hoặc ba bạn nhân viên
phục vụ, khách hàng VIP có thể yêu
cầu thực hiện giao dịch tại ngân
hàng hoặc tại nhà. Lan khai rõ chỉ
muốn làm để hài lòng khách hàng
VIP, nếu không nhân viên sẽ bị sếp
kiểm điểm chứ bị cáo và những bị
cáo còn lại hoàn toàn không hưởng
lợi gì từ những việc làm trên.
Các bị cáo khác cũng khai
tương tự
Ông Phong (người có quyền lợi,
nghĩa vụ liên quan) cho biết ông
chưa từng giao dịch, chưa gặp bà
Bình. Ông làm việc với Eximbank,
cụ thể giao dịch với Hưng.
Bà Nguyễn Thị Hồng Lê (người
có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan) cho
rằng bà chưa từng mở tài khoản tại
Eximbankmà do cháu của bà làHưng
làm. Bà cũng chưa từng giao giấy tờ
cho Hưng để mở tài khoản nhưng có
một giai đoạn bà sang nước ngoài sáu
tháng nên có đưa giấy tờ cho cháu đi
làm giấy tờ. Bà xác nhận không có
tài khoản, không ký trên bất kỳ giấy
tờ, không biết bà Bình là ai.
HĐXX kết thúc phần hỏi, ngày
mai sẽ bắt đầu phần tranh luận.•
Hưng gian dối để tạo sự
tin tưởng cho các nhân
viên thuộc cấp, tạo điều
kiện cho Hưng chiếm
đoạt của Eximbank Chi
nhánh TP.HCM tổng
cộng hơn 264 tỉ đồng.
Bà Chu Thị Bình yêu cầu trả 245 tỉ đồng
Bà Chu Thị Bình khai bà là khách hàng của Eximbank từ năm 2007.
Người trực tiếp giao dịch với bà là Hưng, cũng là người phụ trách tài
khoản của bà. Khi muốn rút hay gửi tiền thì bà liên lạc với Hưng, sau
đó Hưng sẽ giao cho nhân viên làm và đem đến cho bà ký. Việc ký giấy
ủy quyền là do Hưng và các nhân viên hướng dẫn nhưng bà ký không
phải để ủy quyền cho bà Lê và ông Phong mà để tất toán thực hiện các
giao dịch đến tài khoản của bà tại ngân hàng. Bà Lê và ông Phong cũng
khẳng định chưa từng gặp bà. Bà Bình cho rằng bà ký trước và các nhân
viên sẽ hoàn thành nội dung, thông tin sau, đây là thông lệ qua nhiều
lần làm việc với ngân hàng.
Bà Bình cho rằng khi giao dịch bà không biết quy chế của Eximbank
có được giao dịch tại nhà đối với khách VIP hay không nhưng bà được
thông báo bà là khách hàng VIP và được ưu đãi tới tận nhà. Khi sự việc
xảy ra thì bà mới biết đến quy chế này.
Theo bà Bình, trong quá trình điều tra, phía ngân hàng đã trả lại cho bà
59 tỉ đồng. Nay bà yêu cầuphía ngân hàng tiếp tục phải có trách nhiệmtất
toán toàn bộ ba sổ tiết kiệm gồm 245 tỉ đồng tiền gốc và tiền lãi cho bà.
Ngày 22-11, TAND TP.HCM đã mở lại phiên xử vụ
Công ty Cổ phần Ánh Dương Việt Nam (sở hữu thương
hiệu taxi Vinasun) kiện Công ty TNHH Grab (Grab) sau
gần một tháng tạm ngưng.
Theo đó, phía Vinasun vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi
kiện. Hai bên không cung cấp thêm tài liệu gì.
Chủ tọa phiên tòa cho biết HĐXX đã có văn bản yêu
cầu Công ty Giám định Cửu Long giải thích kết quả giám
định thiệt hại của Vinasun. Công ty Cửu Long đã có văn
bản trả lời, cho biết dựa vào báo cáo phân tích của các
công ty chứng khoán cho thấy trong khi điểm số chứng
khoán của TP.HCM là hơn 500 điểm thì cổ phiếu của
Vinasun là 21.000 đồng/cổ phiếu. Sau đó, điểm số chứng
khoán của TP.HCM tăng hơn 700 điểm nhưng cổ phiếu
của Vinasun giảm mạnh, còn 14.000 đồng/cổ phiếu. Các
báo cáo này cũng phân tích thêm nguyên nhân lợi nhuận
của Vinasun giảm là do Vinasun phải tăng chiết khấu để
giữ chân tài xế. Báo cáo cũng cảnh báo hoạt động của
Grab, Uber đang đe dọa thị phần của Vinasun.
Phía Vinasun đồng ý với việc giải thích của Công ty Cửu
Long. Tuy nhiên, phía Grab không đồng ý. Theo đại diện
Grab, Công ty Cửu Long dựa vào báo cáo của ba công ty
chứng khoán nhưng các thông tin, số liệu trong báo cáo này
không chính xác. Mục đích báo cáo viết ra để phục vụ các
đối tượng đối tác, khách hàng chứng khoán. Báo cáo này
nêu rõ các công ty này không chịu trách nhiệm về độ chính
xác và chỉ nhằm mục đích cung cấp thông tin.
Phía Grab cho rằng bản giám định của Công ty Cửu
Long không trả lời vào trọng tâm câu hỏi của tòa,
không chỉ ra căn cứ cho thấy hoạt động của Grab gây thiệt
hại cho Vinasun.
Phản bác, phía Vinasun cho rằng Grab vi phạm pháp luật,
có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật của
Grab với thiệt hại của Vinasun.
Chiều nay, phiên tòa tiếp tục phần hỏi.
PHƯƠNG LOAN
Xét hỏi lại vụVinasunkiệnGrab
Tiêu điểm
Eximbank: Không cho
ký khống
Tại phiên tòa, đại diện Eximbank
nói các nhân viên làm không đúng
quy trình. Ngân hàng thừa nhận ông
Hưng làm phó giám đốc chi nhánh và
chịu trách nhiệmđối với một số khách
hàng VIP. Eximbank có xếp loại, công
bố khách hàng VIP và có quy trình
dành cho khách hàng VIP. Tuy nhiên,
đại diện Eximbank khẳng định không
cho phép khách hàng được ký khống
giấy tờ, dù có là VIP hay không.
