7
TAND Tối cao đề xuất 6 tình tiết giảm
nhẹ chưa quy định tại BLHS 2015
TAND Tối cao đang lấy ý kiến góp ý đối với dự thảo
Nghị quyết hướng dẫn áp dụng một số quy định tại Điều
51 (tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự) và Điều 52
(tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự) của BLHS 2015.
Theo khoản 2 Điều 51 BLHS, khi quyết định hình phạt,
tòa án có thể coi đầu thú hoặc tình tiết khác (ngoài 22 tình
tiết đã liệt kê cụ thể ở khoản 1 - PV) là tình tiết giảm nhẹ
nhưng phải ghi rõ lý do giảm nhẹ trong bản án.
Nay dự thảo quy định về các tình tiết sau đây “có thể
coi” là tình tiết giảm nhẹ (tức hướng dẫn về các tình tiết
khác tại quy định trên) để tòa án xem xét, quyết định
nhưng phải ghi rõ lý do trong bản án, bao gồm:
(1) Thiệt hại do lỗi của người thứ ba;
(2) Bị hại hoặc đại diện hợp pháp của bị hại xin giảm nhẹ
hình phạt cho bị cáo trong trường hợp chỉ gây tổn hại về sức
khỏe của bị hại, gây thiệt hại về tài sản;
(3) Phạm tội trong trường hợp vì phục vụ yêu cầu công
tác đột xuất như đi chống bão, lụt, cấp cứu;
(4) Người hoạt động kháng chiến giải phóng dân tộc,
bảo vệ Tổ quốc, làm nghĩa vụ quốc tế được cấp có thẩm
quyền xác nhận nhưng vì lý do khách quan chưa kê khai
đề nghị nên chưa có huân, huy chương;
(5) Bị cáo có nhiều con còn nhỏ, vợ không có công
ăn việc làm, gia đình khó khăn hoặc bị cáo được khen
thưởng của UBND cấp xã, cấp huyện, công ty, xí nghiệp
tặng giấy khen;
(6) Bị cáo có bà ngoại là người được Nhà nước tặng
danh hiệu Bà mẹ Việt Nam anh hùng hoặc có cha, mẹ
được tặng thưởng nhiều giấy khen, bằng khen trong quá
trình học tập và công tác.
Ví dụ: Bị cáo là người cháu được bà ngoại là mẹ Việt Nam
anh hùng nuôi dưỡng từ nhỏ, là người thân duy nhất còn lại
hoặc trường hợp bị cáo có cha, mẹ được tặng thưởng nhiều
giấy khen, bằng khen về những thành tích xuất sắc trong
công tác... thì khi xét xử tòa án có thể coi đó là những tình
tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 2
Điều 51 của BLHS nhưng phải ghi rõ trong bản án.
Đây là tình tiết được kế thừa từ Mục 2 Công văn
148/2002/KHXX ngày 30-9-2002 của TAND Tối cao.
Cũng theo dự thảo, tình tiết “người phạm tội đã lập
công chuộc tội” quy định tại điểm u khoản 1 Điều 51
BLHS là trường hợp sau khi thực hiện tội phạm cho đến
trước khi bị xét xử (sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm,
tái thẩm), người phạm tội không những ăn năn hối cải,
tích cực giúp đỡ các cơ quan có trách nhiệm phát hiện,
điều tra tội phạm do họ thực hiện, mà họ còn có những
hành động giúp đỡ cơ quan có thẩm quyền phát hiện,
ngăn chặn tội phạm khác, tham gia phát hiện tội phạm, bắt
người phạm tội, có hành động thể hiện sự quên mình vì
lợi ích của Nhà nước, của tập thể, quyền và lợi ích chính
đáng của người khác được cơ quan có thẩm quyền khen
thưởng hoặc chứng nhận.
QUỲNH LINH
Đang chở rắn hổ mang chúa nặng 8 kg
trên taxi thì bị bắt
Ngày 5-4, Công an tỉnh Phú Thọ cho biết Cơ quan
CSĐT Công an huyện Thanh Thủy vừa khởi tố bị can với
Lý Văn Hoàn (28 tuổi) và Hoàng Văn Phúc (27 tuổi) về
tội vi phạm quy định bảo vệ động vật nguy cấp, quý hiếm.
Trước đó, vào cuối tháng 3-2024, Công an huyện Thanh
Thủy phát hiện taxi biển số tỉnh Thái Nguyên đang dừng
đỗ ven đường Tỉnh lộ 317, thuộc địa phận thị trấn Thanh
Thủy có biểu hiện nghi vấn về hành vi mua bán rắn hổ
mang chúa nên kiểm tra.
Qua kiểm tra, Lý Văn Hoàn là hành khách đi trên xe tự
nguyện giao nộp một con rắn hổ mang chúa còn sống, dài
khoảng 2 m, nặng 8 kg.
Anh TQH, chủ ô tô, cho biết được Lý Văn Hoàn thuê
chở từ Thái Nguyên về Phú Thọ nhưng không biết việc
Hoàn mang theo rắn hổ mang chúa trên xe.
Hoàn khai nhận được Hoàng Văn Phúc thuê vận chuyển
con rắn hổ mang chúa từ Thái Nguyên về Phú Thọ giao cho
khách với giá 2,3 triệu đồng. Căn cứ lời khai của Hoàn và
những chứng cứ đã thu thập được, Công an huyện Thanh
Thủy đã triệu tập Hoàng Văn Phúc đến làm việc. Tại cơ
quan điều tra, các đối tượng đã thừa nhận hành vi vi phạm.
Hiện con rắn hổ mang chúa đã được Cơ quan CSĐTCông
an huyện Thanh Thủy bàn giao cho Trung tâmCứu hộ động vật
hoang dã TPHà Nội chăm sóc, lưu giữ.
XUÂN NGUYỄN
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBảy6-4-2024
Trong vụ Vạn Thịnh Phát, bị cáo TrươngHuệ Vân được VKS ghi
nhận nhiều tình tiết giảmnhẹ, trong đó có tình tiết tự nguyện
nộp tiền để khắc phục hậu quả. Ảnh: HOÀNGGIANG
Nguyên đơn có
quyền yêu cầu một
bên bồi thường
Theo tòa sơ thẩm, do VPCC và
ông Đ cùng có lỗi nên có trách
nhiệm liênđới bồi thường số tiền
này.Căncứkhoản1Điều288BLDS
2015 thì vợ chồng bà N có quyền
yêu cầu bất cứ ai trong số những
người có nghĩa vụphải thực hiện
toàn bộ nghĩa vụ.
Nguyên đơn khởi kiện VPCC
mà khôngkiệnôngĐ là thựchiện
quyền lựa chọn, định đoạt phù
hợp quy định tại Điều 5 BLTTDS
và khoản 1 Điều 288 BLDS 2015.
Vợ chồng bà N đi kiện, yêu cầu
tòa tuyên bố hợp đồng chuyển
nhượng giữa bà với ông Đ ký năm
2010 cùng các hợp đồng chuyển
nhượng sau đó vô hiệu; buộc ông
T, ông Đ trả lại giấy chứng nhận.
Các cấp tòa đã tuyên hủy hợp đồng
chuyển nhượng giữa bà với ông Đ
nhưng cho rằng giao dịch chuyển
nhượng đất sau cùng là ngay tình
nên phải công nhận… Ông bà N
được quyền kiện người có lỗi là ông
Đ và VPCC hoàn trả giá trị quyền
sử dụng đất và bồi thường thiệt hại.
Do đó, vợ chồng bà N tiếp tục
khởi kiện vụ án mới, kiện VPCC
yêu cầu bồi thường hơn 7,4 tỉ đồng.
Có căn cứ kết luận việc
công chứng sai quy định
Giai đoạn xét xử sơ thẩm, phía
VPCC cho rằng chính bà Nđã ký tên
trong văn bản công chứng; khi đó có
mặt ôngĐ, cháu bàNchứng kiến nên
không có chuyện giả mạo chữ ký.
Ngoài ra, VPCC cũng nêu rằng hai
bản án trước đó mà tòa tuyên hợp
đồng chuyển nhượng giữa vợ chồng
bà N với ông Đ vô hiệu không xác
định số tiền bồi thường do lỗi của
công chứng viên mà chỉ tuyên tách
ra giải quyết thành vụ kiện khác để
yêu cầuVPCC và ông Đ bồi thường
thiệt hại. Hiện VPCC đã khiếu nại,
đề nghị giám đốc thẩm vào khoảng
tháng 3, tháng 4-2023, đến nay chưa
có văn bản trả lời.
Tháng 9-2023, TAND quận Cái
Răng nhận định rằng căn cứ điểm
b khoản 1 Điều 92 BLTTDS thì
các tình tiết, sự kiện được ghi nhận
trong bản án phúc thẩm có hiệu lực
pháp luật là chứng cứ chứng minh
VPCC công chứng hợp đồng chuyển
nhượng quyền sử dụng đất giữa bà
N với ông Đ sai quy định.
Theo tòa, pháp luật bảo vệ quyền
lợi cho người nhận chuyển nhượng
NHẪNNAM
T
heo dự kiến ngày 10-4, TAND
TP Cần Thơ sẽ đưa ra xét xử
phúc thẩm vụ kiện về bồi
thường thiệt hại do văn bản công
chứng vô hiệu giữa nguyên đơn là
vợ chồng bà LTN và bị đơn là một
văn phòng công chứng (VPCC) ở
TP Cần Thơ.
Đi kiện vì bỗng dưng
thành người bán đất
Theo hồ sơ, vợ chồng bàNcó thửa
đất gần 500 m
2
tại quận Cái Răng,
TP Cần Thơ. Ông bà ở xa nên để
lại cho con cháu canh tác, giữ gìn.
Năm 2008, bà N thế chấp thửa
đất này cho ông T để vay 200 triệu
đồng. Hợp đồng vay được công
chứng. Sau 30 ngày, bà N không
trả được nợ gốc nên ông T đồng ý
cho bà trả từ từ. Dần dần, bà đã trả
hết nợ gốc và lãi.
Tuy nhiên, bà N phát hiện quyền
sử dụng đất của mình đã được sang
tên cho ôngNQĐ. Hợp đồng chuyển
nhượng lập năm 2010 tại VPCC
có chữ ký của bà nhưng thực tế bà
không ký tên. Chồng bà là đồng
sở hữu thửa đất cũng không ký tên
trong hợp đồng. Ông bà không biết
ông NQĐ là ai. Đáng chú ý là ông
Đ đã chuyển nhượng thửa đất cho
người khác, rồi thửa đất được sang
tên đổi chủ thêm hai lần nữa.
Thửa đất của vợ chồng bàNhiện đã sang tên đổi chủ bốn lần dù bà không ký chuyển nhượng. Ảnh: NHẪNNAM
Tòa buộc văn phòng công chứng
bồi thường cho người mất đất
Tòa sơ thẩmnhận định văn phòng công chứng công chứng hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
sai quy định khiến người dânmất đất nên phải bồi thường.
ngay tình nên không còn căn cứ
pháp lý để giao trả thửa đất lại cho
vợ chồng bà N.
Do đó, thiệt hại từ việc công chứng
hợp đồng sai này sẽ được tính theo
giá trị đất để bồi thường. Tuy nhiên,
tại thời điểm tòa xử, việc định giá
không thực hiện được nên tòa căn
cứ vào giá trị đất đã được định giá
trong vụ án trước đây để tính thiệt
hại và trách nhiệm bồi thường.
Từ đó, tòa chấp nhận toàn bộ yêu
cầu khởi kiện, tuyên buộc VPCC
bồi thường hơn 7,4 tỉ đồng cho vợ
chồng bà N.
VPCC sau đó đã kháng cáo bản
án sơ thẩm.•
Tòa chấp nhận toàn bộ
yêu cầu khởi kiện, tuyên
buộc VPCC bồi thường
hơn 7,4 tỉ đồng cho vợ
chồng bà N.
